Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 15АП-18998/20 по делу N А32-26919/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-4427/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от Богуславской О.В.: представителя Мухиной Е.О. по доверенности от 09.10.2019,

от финансового управляющего Хомутова Д.В.: представителя Кунаевой И.В. по доверенности от 22.01.2021 (после перерыва),

Кириловой Н.Г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуславской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-26919/2016 об отказе в удовлетворении заявления Богуславской Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее - должник) Богуславская Ольга Владимировна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения N 75, общей площадью 36,76 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. "Луч", участок N 168, кадастровый номер 23:49:02 02 010:0164, "ЖК Княжье Подворье", "Резиденция N2".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-26919/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-26919/2016, Богуславская О.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Богуславской О.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Богуславская Любовь Ивановна и должник Богуславский Вячеслав Анатольевич не являются родственниками и аффилированными лицами, а потому, по мнению заявителя жалобы, применение повышенного стандарта доказывания является незаконным и противоречащим действующим нормам материального и процессуального права. Заявитель также отмечает, что Договор инвестирования в строительство N КП-Р2/К-75 от 16.11.2012 между Богуславской Л.И. и Богуславским В.А. заключен на условиях, схожих с аналогичными сделками Богуславского В.А. с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по делу N А32-26919/2016. Заявитель жалобы указывает, что Богуславской О.В. представлены доказательства в обоснование заявленных требований в полном объеме. Кроме того, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, в том числе, по непредставлению доказательств.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.02.2021 по делу N А32-26919/2016 произведена замена судьи Стрекачева А.Н., в производстве которого находилась апелляционная жалоба Богуславской О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-26919/2016, на судью Демину Я.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ИП Богуславского В.А. Хомутов Д.В. просил оставить определение суда от 14.10.2020 по делу N N А32-26919/2016 без изменения, апелляционную жалобу Богуславской О.В. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Кирилова Н.Г. просила оставить определение суда от 14.10.2020 по делу N А32-26919/2016 без изменения, апелляционную жалобу Богуславской О.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 04.03.2021.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В материалы дела от финансового управляющего Хомутова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Богуславской О.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-26919/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Колосов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 г. должник ИП Богуславский Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич. Применены при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Богуславская Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 к участию в деле при рассмотрении обособленного спора привлечена Богуславская Любовь Ивановна.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Кроме того, также указано, что действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости,. договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В обоснование заявленных требований Богуславской Ольгой Владимировной указано, что 16.11.2012 между Богуславским Вячеславом Анатольевичем и Богуславской Любовью Ивановной заключен договор инвестирования в строительство N КП/Р2/К-75 (предварительный договор).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора продавец - Богуславский В.А. обязался передать покупателю - Богуславской Л.И. помещение N 75, общей площадью 36,76 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. "Луч", участок N 168, кадастровый номер 23:49:0202010:0164, ЖК Княжье Подворье, "Резиденция N 2". Согласно п. 2.1 договора общая цена объекта составила 2 904 040 руб.

Богуславская О.В. указывает, что покупатель исполнил свои обязательства по договору N КП/Р2/К-75 в полном объеме, а именно передал продавцу денежные средства в размере 2 904 040 руб., о чем свидетельствует расписка от 16.11.2012.

23.08.2013 между Богуславской Любовью Ивановной и Богуславской Ольгой Владимировной заключен договор о передаче прав и обязанностей (уступки права требования), в соответствии с которым Богуславская Л.И. уступила Богуславской О.В. имущественные права требования к Богуславскому В.А. по договору N КП/Р2/К-75 от 16.11.2012.

С учетом изложенного заявитель полагает, что имеет право на предъявление требований к Богуславскому В.А. на основании договора N КП/Р2/К-75 от 16.11.2012.

Богуславская О.В. указала, что Богуславский В.А. не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, просила включить ее требование о передаче жилого помещения N 75, общей площадью 36,76 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. "Луч", участок N 168, кадастровый номер 23:49:0202010:0164, ЖК Княжье Подворье, "Резиденция N 2" в реестр требований кредиторов ИП Богуславского В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности передачи денежных средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при недоказанности им своей финансовой состоятельности нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований кредиторами и финансовым управляющим указано, что в материалы дела не представлено документальных доказательств наличия у Богуславской Л.И. финансовой возможности для оплаты по договору N КП/Р2/К-75 от 16.11.2012 в размере 2 904 040 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документальных доказательств внесения денежных средств и оплаты по договору N КП/Р2/К-75 от 16.11.2012.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с представленной распиской, Богуславской Л.И. Богуславскому В.А. 16.11.2012 переданы денежные средства в размере 2 904 040 (два миллиона девятьсот четыре тысячи сорок) рублей, факт передачи денежных средств удостоверен свидетелями: Кимом Антоном Михайловичем и Сахарчук Екатериной Владимировной, которые засвидетельствовали факт передачи денежных средств своими подписями.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что факт реальности оплаты и передачи денежных средств Богуславской Л.И. по Договору от 16.11.2012 Богуславскому В.А. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия у Богуславской Л.И. финансовой возможности осуществления оплаты по договору инвестирования N КП/Р2/К-75 от 16.11.2012.

В материалах дела имеется документальное подтверждение обоснованных доходов Богуславской Л.И., полученных из страховой пенсии в размере 304 886,23 рублей (за период с 2001 года по 2012 год), а также от продажи квартиры Богуславским В.А. в г. Кишинёве Республики Молдова 05.09.2005 в размере, эквивалентном 8 300 долларов США, что по курсу Центрального банка на дату сделки составило около 234 920,71 рублей. В общей сумме Богуславская Л.И. располагала денежными средствами в размере 539 806,94 руб.

Очевидно, что данная сумма не соответствует цене договора инвестирования в строительство (предварительный договор) N КП/Р2/К-75 от 16.11.2012 (2 904 040 руб.).

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу или перечисление Богуславской О.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу Богуславской Л.И. в счет оплаты по договору от 23.08.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство (предварительный договор) N КП/Р2/К-75 от 16.11.2012 в соответствии с п. 1.4. указанного договора о передаче прав и обязанностей.

Кроме того, пунктом 2.1. указанного договора о передаче прав и обязанностей предусмотрена обязанность Богуславской Л.И. в день получения денежных средств от Богуславской О.В. передать последней все документы, подтверждающие права и обязанности и относящиеся к договору инвестирования в строительство (предварительный договор) N КП7Р2/К-75 от 16.11.2012.

С учетом повышенной важности передаваемых прав и обязанностей по договору инвестирования, на практике факт передачи документов производится по акту приема-передачи документов, однако, ни в договоре о передаче прав и обязанностей, ни фактически, такой документ не представлен.

Из материалов дела также усматривается и установлено судом первой инстанции, что Богуславская О.В., Богуславский В.А. и Богуславская Л.И. были взаимосвязанными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами через родственные и свойственные связи. Суд первой инстанции отметил, что Богуславская Любовь Ивановна является супругой отца Богуславского Вячеслава Анатольевича, а Богуславская Ольга Владимировна является бывшей супругой должника.

Согласно представленной в материалы дела справке о составе семьи от 05.02.2019 Богуславская О.В., Богуславский В.А. и Богуславская Л.И. числились зарегистрированными по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 282.

При указанных обстоятельствах, указанные лица имели заинтересованность при совершении цепочки сделок - договора инвестирования в строительство (предварительный договор) N КП/Р2Ж-75 от 16.11.2012, договора от 23.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство (предварительный договор) N КП/Р2/К-75 от 16.11.2012. Богуславская О.В. и Богуславский В.А. находились в браке до 19.04.2013.

На дату заключения договора о передаче прав и обязанностей (23.08.2013) между Богуславским В.А. и Богуславской О.В. брак уже был расторгнут. Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2109/2013 03.07.2013 было вынесено решение о признании десятиэтажного незавершенного строительством объекта, самовольным строением и об обязании осуществить снос данного строения за свой счет (Резиденции 2 участок N168, кадастровый номер 23:49:0202010:0164).

Договор о передаче прав и обязанностей между Богуславской О.В. и Богуславской Л.И. заключен 23.08.2013, то есть более чем через месяц после принятия Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2109/2013 от 03.07.2013 решения суда о сносе строения.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, усматривается, что Богуславская О.В. и Богуславский В.А., понимая, что последний находится в предбанкротном состоянии, заключили договор от 23.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство (предварительный договор) N КП/Р2/К-75 от 16.11.2012 для формирования фиктивной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор инвестирования совершен Богуславским В.А. и Богуславской Л.И. в отсутствие встречного исполнения со стороны Богуславской Л.И.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки и, как следствие, также о наличии предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2015 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, в пункте 10 постановления N 32 содержатся разъяснения о возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся оформить правильно документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее в качестве ничтожной.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Богуславский В.А. и Богуславская Л.И., подписав договор инвестирования на передачу прав на квартиру с проектным номером 75, общей площадью 36,76 кв.м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. "Луч", участок N 168, кадастровый номер 23:49:02 02 010:0164, "ЖК Княжье Подворье", "Резиденция N2", фактически совершили действия направленные на безвозмездное выбытие недвижимого имущества из конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Богуславской О.В. основаны на мнимой сделке, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева