Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 07АП-4137/15 по делу N А03-4848/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-22238/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 марта 2021 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Деревянных Веры Александровны (N 07АП-4137/2015(53)) на определение от 12.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521, с. Павловск Алтайского края) по заявлению конкурсного кредитора Деревянных Веры Александровны, г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Чудакова Николая Николаевича, в период осуществлении им полномочий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также взыскании убытков в размере 74 553 269 руб. 44 коп., причиненных конкурсной массы в результате его виновных противоправных действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073), г. Москва общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), г. Санкт - Петербург.

В судебном заседании приняли участие:

от Деревянных В.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 25.03.2014.

Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

В связи с отстранением Горбачева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Чудаков Н.Н., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

14.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Деревянных Веры Александровны, (далее - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. в период осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" выразившиеся, в окончательной редакции заявления от 24.11.2020 в:

- нарушении установленного действующим законодательством о банкротстве порядка проведения торгов при реализации лота N 1, составляющего производственно-технологический комплекс должника, повлекшее за собой причинение убытков в сумме 28 484 767,62 руб.;

- бездействии по своевременному предъявлению ко взысканию неустойки с ООО "АС-Агро", просрочившего исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса должника от 08.11.2019, в размере 10 572 170,18 руб.;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника;

- включении транспортных расходов, расходов на проживание, дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 12.09.2019 по 13.08.2020 на общую сумму 823 078,72 руб. в состав текущих расходов должника, подлежащих погашению за счет средств конкурсной массы;

- бездействии по своевременному предъявлению ко взысканию с прежнего конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. причиненных им убытков, взысканных определением суда от 31.03.2020 в размере 5 444 100 руб. 54 коп.;

- бездействии по своевременному принятию мер по реализации дебиторской задолженности должника;

- бездействии по своевременному предъявлению ко взысканию с ООО "КФХ ВегаАгро" убытков на сумму 15 318 141,98 руб.;

- непринятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 2 314 318,50 руб., проведению его оценки и реализации;

- ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, повлекшее за собой его утрату в размере 8 965 411,68 руб.;

о взыскании убытков в размере 74 553 269 руб. 44 коп. причиненных конкурсной массе в результате виновных противоправных действий конкурсного управляющего, и отстранении арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073), г. Москва и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), г. Санкт - Петербург.

Определением от 12.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Чудакова Н.Н., в период осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" - бездействие по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Деревянных В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом уточнений, что продление срока оплаты по договору купли-продажи заключенному в результате торгов Законом о банкротстве не предусмотрен. Ликвидация дебиторов в период бездействия управляющего по взысканию дебиторской задолженности привело к возникновению убытков. Выставление на реализацию дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, не может быть признано целесообразным. Судом не дана оценка, куда и каким образом, управляющий утилизировал более 13 тыс. поголовья кур. Не принятие своевременных действий по взысканию убытков с ООО "КФХ ВегаАгро" неправомерно.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности кредитором оснований для признания несоответствующим закону бездействие по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

Рассмотрев требование заявителя в части признания незаконным неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, так как в отчете конкурсного управляющего от 09.05.2020 внесены не все сведения о движении денежных средств, отчет содержит противоречивую информацию в отношении сведений о сумме текущих обязательств должника, отсутствует расшифровка иных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.

Представление конкурсным управляющим на собраниях кредиторов, в материалы дела о несостоятельности первичной документации, имеющей отношение о проведении мероприятий конкурсного производства, в силу ее значительного объема (десятки тысяч листов), рафинированный анализ которой должен содержаться в отчетах, подготовленный им как профессиональным участником антикризисных отношений, не способствует информированности конкурсных кредиторов.

В этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на то, что осуществлении реализации лота N 1, составляющего производственно-технологический комплекс должника, конкурсным управляющим допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, что привело к затягиванию сроков реализации имущества и, как следствие, к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, а значит и возникновению дополнительных текущих расходов должника, что нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Статьей 179 Закона о банкротстве для сельскохозяйственной организации установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Определением суда от 15.12.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, - сельскохозяйственной организации. Имущество должника было выставлено на торги в виде единого лота как производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы, о чем 29.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2409934.

На основании протокола результатов торгов от 16.03.2018 открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должника единым лотом, - признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация N 2539005 от 16.03.2018). Повторные открытые торги по продаже имущества должника единым лотом (сообщение N 2555249 от 26.03.2018) также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация N 2699772 от 16.05.2018).

22.08.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. было опубликовано сообщение за N 4088116 о проведении торгов (лотов с 1 по 22) путем публичного предложения на сайте электронной площадке "Фабрикант.ру" (сайт: http://www.fabrikant.ru) с 17.06.2019 9.00 (МСК) до 16.10.2019 18.00 (МСК).

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 54030493868 стр. 91/N102(6582) от 15.06.2019.

Определением суда от 16.09.2019 торги на основании публичного предложения продавца N 5080236-1 были приостановлены до утверждения конкурсного управляющего должника (Чудакова Н.Н.) и получения конкурсным управляющим должника документов и имущества должника.

Сообщение о возобновлении торгов N 54030505257 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" на стр. 90 / 157 (6637) от 31.08.2019.

Цена имущества, включенного в состав лота N 1 была определена по единственной заявке, поступившей от общества "АС-Агро" на последнем этапе торгов посредством публичного предложения в сумме 128 222 222 руб. 22 коп., в соответствии с протоколом результатов торгов N 580236 от 17.10.2019.

По условиям торгов претендент (ООО "АС-Агро") оплатил задаток на счет продавца в размере 28 484 767 руб. 62 коп. В последующем с ООО "АС-Агро" заключен договор купли-продажи 08.11.2019 по истечении периода представления заявок от преимущественных лиц в порядке статьи 179 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Используемая законодательством о банкротстве категория "в печатном органе по месту нахождения должника" не является юридическим термином, предполагающим наличие определенных критериев определения конкретного печатного издания, в котором подлежат опубликованию сведения о торгах.

Системное толкование нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно, приводит к выводу о разумности использования наиболее тиражируемых средств массовой информации региона, в котором должник осуществляет свою производственную деятельность.

Применительно к настоящему случаю в Павловском районе Алтайского края имеется официальное печатное издание - газета "Новая Жизнь" (согласно официального открытого источника сайта Администрации Алтайского края), однако, сведения о реализации имущества (лоты N N 1 - 22) конкурсным управляющим размещены в газете "Алтайская правда" от 15.06.2019 (N106/29967).

Вместе с тем, опубликование сведений о продаже в газете регионального тиража "Алтайская правда", распространяющейся на территории всего Алтайского края и имеющей количественно большее количество читателей, обеспечило информированность большего круга потенциальных покупателей, в связи с чем, нарушения прав участников торгов судом не усматривается.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает обязанность информирования конкурсным управляющим только лиц, обладающих первичным преимущественным правом покупки.

Письмом от 07.10.2019 за исх.N 231/П/2973 Администрация Павловского района Алтайского края сообщила конкурсному управляющему должника о том, что с 25.05.2018 у должника нет смежных землепользователей, имеющих первоочередное преимущественное право на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Данные обстоятельства, также были установлены в рамках обособленного спора о признании недействительных результатов торгов (определение суда от 28.02.2020).

Обоснованность материальных интересов лиц, изъявивших желание пробрести на торгах имущественный комплекс должника (ООО "АС-Агро", ИП Пилипенко А.Н., Бессуднов В.В.), оценивалась судом с позиции наличия либо отсутствия вторичного преимущественного права, как лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции в одной местности с должником.

Действующим законодательством о несостоятельности на конкурсного управляющего обязанность персонального информирования лиц, обладающих вторичным преимущественным правом покупки имущества сельскохозяйственной организации, не возложена.

Опубликование сведений о результатах торгов было осуществлено конкурсным управляющим надлежащим образом, однако, уведомления о результатах торгов с предложением воспользоваться преимущественным правом действительно конкурсным управляющим не осуществлялось.

Принятие заявок о намерении воспользоваться своим преимущественным правом приобрести имущественный комплекс должника до момента опубликования результатов торгов формально не соответствует требованиям пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, однако, лицами, непосредственно принимавшими участие в торгах, доводов о невозможности выразить свое волеизъявление на покупку имущественного комплекса, - не заявлялось, и не повлияло на реализацию права преимущественной покупки, поскольку все три заявки от лиц, считающих себя имеющими преимущественное право на приобретение имущества должника (лот N 1) поступили в день подведения результатов торгов 17.10.2019 со следующей последовательностью: общество "АС-Агро", являющееся одновременно победителем торгов, Бессуднов В.В., Пилипенко А.Н.

Других претендентов не было выявлено, что подтвердилось при рассмотрении обособленного спора о признании недействительных результатов торгов (определение суда от 28.02.2020).

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по информированию лиц, обладающих правом преимущественного приобретения имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия птицефабрики не привели к нарушению прав заявителя, иных кредиторов, должника и общества.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что проведенная в рамках настоящего дела процедура торгов привела к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества и, как следствие, к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, а значит и возникновению дополнительных текущих расходов должника, что нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований, с учетом установления разумных сроков проведения торгов, в материалы дела не представлено.

Само по себе факт оспаривания процедуры торгов не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника.

Проверяя требования в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по своевременному предъявлению ко взысканию неустойки с ООО "АС- Агро", просрочившего исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса должника от 08.11.2019, в размере 10 572 170,18 руб. суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о их необоснованности.

Так, из материалов дела следует, что пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрен срок исполнения обязательства покупателя по оплате имущества за вычетом суммы задатка, определенного длительностью 30 рабочих дней, что не соответствует положениям абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 7.5 Положения о порядке продажи имущества, утвержденного определением суда от 24.05.2019.

Вместе с тем предусмотренное сторонами договорное условие не привело к затягиванию получения от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество, исходя из следующих обстоятельств.

18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Пилипенко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2019 между должником и ООО "АС-Агро", мотивированное тем, что договор заключен с нарушением очередности лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации и подавших заявки на заключение договоров купли-продажи по цене, определенной на торгах.

Определением суда от 18.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсному управляющему исполнять обязательство по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.11.2019, а также распределять денежные средства, перечисленные ООО "АС-Агро" в конкурсную массу должника в счет оплаты по договору от 08.11.2019.

Определением суда от 13.12.2019 в целях предотвращения наступления негативных последствий и исключения вероятности последующего взыскания с конкурсным управляющего убытков, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему использовать право одностороннего отказа от договора купли-продажи имущества от 08.11.2019.

Таким образом, с 18.11.2019 ввиду принятых обеспечительных мер должник очевидно не был способен исполнить обязательство по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.11.2019, до момента получения процессуального итога рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (определение суда от 28.02.2020).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ООО "АС-Агро" обязательства покупателя за вычетом суммы задатка перечислить 99 737 454 руб. 60 коп. на расчетный счет должника в период с 18.11.2019 по 28.02.2020, правомерно оценены судом как добросовестные и правомерные.

Денежные средства в сумме оставшейся части оплаты 99 737 454 руб. 60 коп. от покупателя ООО "АС-Агро" поступили 25.03.2020.

Фактически период оплаты составил 24 рабочих дня или 36 календарных дней из расчета с 08.11 - 17.11.2019 (6 рабочих или 10 календарных дней) + с 28.02.2020 - 25.03.2020 (18 рабочих или 26 календарных дня).

В таком случае, исходя из положений пункта 4.2 договора, право на односторонний отказ от исполнения договора, одновременно предполагающее возможность оставления задатка в сумме 28 484 767 руб. 62 коп., у конкурсного управляющего не возникло.

При этом, как обоснованно указал, суд первой инстанции, неразумным и влекущим более вредные последствия для кредиторов и конкурсной массы, являлись бы действия управляющего, если в условиях отсутствующей конкуренции покупателей по той же цене предложения и при наличии очевидного интереса покупателя к приобретению дорогостоящего имущества, если конкурсный управляющий отказывается в одностороннем порядке от заключения договора при незначительной просрочке оплаты, по формальным основаниям (определение суда по настоящему делу от 06.02.2020, которым такие действия конкурсного управляющего признаны несоответствующим требованиям закона).

При этом, судом принимается во внимание и то, что просрочка (в настоящем случае 6 календарных дней), произошла в условиях правовой неопределенности относительно процессуального итога рассмотрения заявления об оспаривании торгов, являлась незначительной и не причинила вред имущественным правам должника.

Согласно сведениям (т. 1 л.д. 106) о размере денежных средств, поступивших на специальный счет N 4070281091840000091, 25.03.2020 от ООО "АС-Агро" перечислено 98 751 460 руб., в то время как стоимость имущества, исходя из условий договора от 08.11.2019, составила 99 737 454 руб. 60 коп. (разница 985 994 = 99 737 454 руб. 60 коп.- 98 751 460 руб.). Вместе с тем указанный в отчете размер поступившей оплаты является ошибкой. Согласно выписки по счету ЗАО "Павловская птицефабрика" р/сN 4070281091840000091 БАНК: в Алтайский РФ АО "Россельхозбанк", БИК 040173733, к/с 30101810100000000733 25.03.2020 г. от ООО "АС-Агро" поступили денежные средства в размере 99 737 454, 60 рублей.

Таким образом, оплата по договору от 08.11.2019 года поступила полностью.

В отчете от 13.08.2020 данные сведение исправлены.

В подтверждении поступившей оплаты конкурсный управляющий направил ответ на требование кредитора о расторжении договора купли-продажи с приложением копии выписки по расчетному счету.

Таким образом, ссылки подателя жалобы о том, что продление срока оплаты по договору купли-продажи заключенному в результате торгов Законом о банкротстве не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с конкурсного управляющего Чудакова Н.Н. убытков в размере 28 484 767 руб. 62 коп., заявленных убытков, вызванных невозможностью предъявления требований о взыскании договорной неустойки к ООО "АС-Агро", и убытков в размере 985 994 руб.

Проверяя доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего Чудакова Н.Н. по своевременному принятию мер по реализации дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Организованные прежним конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. первые и повторные торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 4051594 от 12.08.2019) в отношении следующей дебиторской задолженности: - ООО "Алт-АГРО" ИНН2251004477 480 000,00р., ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" ИНН2272005513 1 882 925,91р. /874 000,00р./ 539 000,00р., ООО "АлтайагроИнвест" ИНН2233002156 1 440 000,00р., ООО "Алтай" ИНН2259006081 677 419,44р., ООО "Большая перемена+" ИНН2225098535 379 483,00р., ООО "Виктория" ИНН5407039064 500 000,00р., ООО "Дары Катуни" ИНН2271001731 1 021 100,00р., ООО "Торговый дом "Купецъ" ИНН2225132909 229 116,00р., ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" ИНН2234009796 468 709,68р./205 983,00р./1 317 000,00р., ЗАО "Колхоз "Красное знамя" ИНН2263026429 360 000,00р., ОАО "Линевский племзавод" ИНН2271004958 2 323 225,81р./900 000,00р., ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" ИНН2232008437 6 503 688,19р./1 000 000,00р./ 369 032,38р., ООО "Пайвинское" ИНН2233002445 6 257 800,00р., ООО "Радужный-2" ИНН2225108007 7 135 483,95р., ООО "Рассвет" ИНН2247004308 1 420 000,00р./ 320 000,00р./ 320 000,00р., ООО "Рыбное" ИНН2247004604 496 774,24р./683 879,00р., ООО "Сосновское" ИНН2288002518 3 211 397,26р., ООО "Колхоз имени И.В. Сталина" ИНН2254003785 940 000,00р./ 400 000,00р./90 000,00р., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Талица" ИНН2272000473 1 071 290,32р., ООО "Агропромышленная фирма Угренево" ИНН2234010752 1 680 000,00р./683 879,00р./1 317 000,00р, ООО "Производственное предприятие "Угринич" ИНН2225107772 194 759,77р., ООО "Торговый дом "Угринич" ИНН2225105969 5 860 210,00р., ООО "Украинское" ИНН2270003528 25 164 000,00р., ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" ИНН2290000282 25698,75р.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу N 18 11901010037000140 в отношении конкурсного управляющего должника Горбачева И.Ю. на основании Постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 09.08.2019 по делу N 3-11-1/2019 применены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В связи с отстранением Горбачева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чудаков Н.Н.

Определением суда от 28.11.2019 Чудаков Н.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

В отсутствие первичных документов возникла необходимость проведения дополнительной работы по уточнению фактической возможности реализовать данное имущество.

12.12.2019 на собрании кредиторов конкурсным управляющим был поставлен на голосование вопрос об утверждении Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования (дебиторской задолженности) должника в виде списания неликвидной и неподтвержденной документами дебиторской задолженности. Решение по данному вопросу не было принято, в связи с отсутствием на собрании кворума.

После этого, конкурсным управляющим направлены повторные требования о погашении задолженности в адрес действующих должников: ООО "АлтайагроИнвест", ООО "Виктория", ООО "Пайвинское".

В отношении остальных обязательств установлено, что должники находятся в стадии ликвидации (банкротства) в соответствии с данными информационных ресурсов, требования должника предъявлены в рамках дел о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим исключена из списка реализуемого имущества задолженность перед лицами, в отношении которых внесены сведения о прекращении их деятельности в качестве юридического лица: - ООО "Торговый дом "Купецъ" (ИНН 2225132909); ЗАО "Колхоз "Красное знамя" (ИНН 2263026429).

При этом, сам факт ликвидации дебиторов в период процедуры банкротства должника, вопреки доводам кредитора, не являются основаниями для признания действий управляющего неправомерными, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

В связи с отсутствием решения собрания кредиторов (собрания не состоялись), конкурсный управляющий обратился в суд.

Определением суда от 25.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вся дебиторская задолженность сформирована из долгов организаций, входящих в Ассоциацию "Изумрудная страна", возникших в результате противоправных действий лиц, контролирующих их деятельность, организации прошли или находятся в процедурах банкротства, удовлетворение требований в которых состоялось преимущественно только в отношении залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Задолженность является низколиквидной, однако, кредиторы должника в настоящем деле не отказались от её реализации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что выставление на реализацию дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, не может быть признано целесообразным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кредиторы были вправе обратиться с требованием к конкурсному управляющему об оставлении нереализованного имущества за собой в качестве отступного для скорейшего разрешения вопроса. Данного требования от кредиторов также не поступало.

При этом, 11.01.2021, по результату подведения итогов публичного предложения, был заключен договор купли-продажи (цессии) дебиторской задолженности по цене 605 000,00 рублей. О чем размещено на ЕФРСБ N 6005593 от 12.01.2021 г., в "КоммерсантЪ" (77033552646 на стр. 103 N11(6973) от 23.01.2021), в Алтайской правде.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд не усматривает противоправного бездействия конкурсного управляющего по своевременному принятию мер по реализации дебиторской задолженности должника.

В части жалобы на бездействие Чудакова Н.Н. по своевременному предъявлению к взысканию с прежнего конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. причиненных им убытков, взысканных определением суда от 31.03.2020 в размере 5 444 100 руб. 54 коп. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом приостановления исполнение определения суда от 31.03.2020, процессуальные действия по принудительному исполнению конкурсным управляющим определения суда от 31.03.2020 совершены в разумные сроки, вероятность получения в конкурсную массу страхового возмещения не утрачена.

В обоснование доводов о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по своевременному предъявлению ко взысканию с ООО "КФХ Вега-Агро" убытков на сумму 15 318 141,98 руб., кредитор указал на то, что бездействие по рассмотрению требования о взыскании убытков по договору ответственного хранения к ООО "КФХ Вега-Агро" привело к оставлению судом искового заявления по делу N А03-14882/2017 без рассмотрения.

Между тем, оставление без рассмотрения искового заявления по делу N А03-14882/2017 о взыскании убытков в сумме 15 318 141 руб. 98 коп. обусловлено введением 17.09.2019 в отношении ООО "КФХ Вега-Агро" процедуры наблюдения (дело N А03-9303/2019).

24.12.2019 конкурсным управляющим в дело N А03-14882/2017 подано требование в размере 15 318 141,98 руб., которое определением суда от 31.12.2020 по делу N А03-9303/2019 требование заявителя принято к производству и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением суда от 13.07.2020 ООО "КФХ Вега-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2020 по делу N А04-9303/2019 в признании требования должника обоснованным отказано в связи с отсутствием оснований.

Рассматривая требования в части признания ненадлежащим обеспечения сохранности имущества должника, повлекшее за собой его утрату в размере 8 965 411,68 руб. и непринятие мер по включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 2 314 318,50 руб., проведению его оценки и реализации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту приема - передачи имущества от 16.09.2019 от Горбачева И.Ю. Чудакову Н.Н. на стр. 8 внесены сведения о передаче 351 174 голов птиц.

22.08.2019 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. было опубликовано сообщение за N 4088116 о проведении торгов лотов с 1 по 22 путем публичного предложения на сайте электронной площадке "Фабрикант.ру" (сайт:http://www.fabrikant.ru) с 17.06.2019 9.00 (МСК) до 16.10.2019 18.00 (МСК).

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 54030493868 стр. 91/N102(6582) от 15.06.2019 г.

Сообщение о возобновлении торгов N 54030505257 опубликовано на стр. 90 / 157 (6637) от 31.08.2019.

В составе лота N 1 было выставлено на продажу имущество, в том числе: Птичник N 12, пл.: 1584 кв.м., адрес: АК, Павлов.р-н, с. Павловск, ул. Пушкина, 11, Птичник N 14, пл.: 1575 кв.м., адрес: АК, Павлов.р-н, с. Павловск, ул. Пушкина, 11, Птичник N1, пл.: 1129,9 кв.м., адрес: АК, Павлов.р-н, с. Павловск, ул. Пушкина, 11, Птичник.N10, пл.: 1919,9 кв.м., адрес: АК, Павлов.р-н, с. Павловск, ул. Пушкина, 11, Птичник N11, пл.: 1787,9 кв.м.,, Птичник N 10 (куры-несушки), Птичник N 4 (куры-несушки), Птичник N 6 (куры-несушки), Птичник N 8 (куры- несушки), Птичник N 12 (куры-несушки), Птичник N 14 (цыплята суточные).

Ни в сообщениях о торгах, размещенных на сайте ЕФРСБ, в газете "КоммерсантЪ" и на торговой площадке "Фабрикант" не было указано количество поголовья птиц.

Пунктом 1.1. договора от 08.11.2019 с ООО "АС-Агро" предусмотрена обязанность продавца передать имущество по лоту N 1.

В составе лота N 1 не указано количество передаваемого поголовья птицы, что следует из сообщения N 5080236 на сайте Фабрикант, сообщения N 3855307 от 14.06.2019 и N 4088116 от 22.08.2019 на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 25.03.2020 покупатель (ООО "АСАгро") принял имущество, проверил его состояние, тем самым согласился с количеством принимаемого имущества.

Количество поголовья кур в акте приема-передачи указано следующее: Птичник N 10 (куры-несушки) - 62525 голов, Птичник N 4 (куры-несушки) - 42191 голов, Птичник N 23 6 (куры-несушки) - 58840 голов, Птичник N 8 (куры-несушки) - 74603 голов, Птичник N 12 (куры-несушки) - 26328 голов, Птичник N11 (куры-несушки) - 30569 голов, что в совокупности составляет 295 056 голов кур-несушек.

С учетом положения о продаже утвержденного в 2017 году в состав имущественного комплекса по лоту входило: Птичник N 10 (куры-несушки) - 64116 цена 12 502 620,00, Птичник N 4 (куры- несушки) - 73183 цена 14 270 685,00, Птичник N 6 (куры-несушки) - 43163 цена 8 416 785,00. Птичник N 8 (куры-несушки) - 14216 цена 2 772 120,00, Птичник N 12 (куры-несушки) - 76439 цена 14 905 605,00, Птичник N 14 (цыплята суточные) - 80057 цена 3 234 303,00, что в совокупности составляло 271 117 кур-несушек и 80 057 суточных цыплят.

Таким образом, на момент передачи имущества кур-несушек было передано на 23 939 головы больше, чем указано в ранее (2017 год) утвержденном положении. Развитие цыпленка составляет 17-20 недель, соответственно, за период конкурсного производства состав имущественного комплекса в части поголовья птиц неоднократно сменился, суточные цыплята, учтенные в положении о продаже, развивались во взрослых кур.

Доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление, проведение инвентаризации и обеспечения сохранности имущества должника привело к фактической утрате поголовья птицы в объеме 56 118 голов, в результате чего должнику причинены убытки в размере 8 965 411 руб. 68 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На момент рассмотрения жалобы убытки не были взысканы с должника, соответственно, нельзя признать их причиненными в результате каких-либо действий (бездействия) конкурсного управляющего Чудакова Н.Н.

При этом, определением суда от 08.12.2020 по делу А03-9730/2020 исковое заявление ООО "АС - АГРО" о взыскании с должника стоимости оплаченного, но не переданного поголовья птицы по договору купли-продажи от 08.11.2019 в сумме 8965411 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения.

В части жалобы на включение транспортных расходов, расходов на проживание, дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 12.09.2019 по 13.08.2020 на общую сумму 823 078,72 руб. в состав текущих расходов должника, подлежащих погашению за счет средств конкурсной массы суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствия оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.

При этом документов, подтверждающих чрезмерность данных расходов, не предъявлено.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, отнесение расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу является незаконным, направлено на ее уменьшение.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.11.2020 в разделе "вознаграждение за конкурсное производство и расходы, понесенные Чудаковым Н.Н." отражено, что расходы на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не являются оплаченными за счет должника (лист 131 отчета).

Учитывая, что имущественная масса должника фактически не уменьшилась (расходы не оплачены) оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в указанной части, отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, требование заявителя о взыскании с Чудакова Н.Н. убытков на общую сумму 74 553 269 руб. 44 коп. причиненных конкурсной массе в результате виновных противоправных действий конкурсного управляющего, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием факта причинения убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Проанализировав доводы заявителя и конкурсного управляющего, и исследовав в совокупности представленные доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные Чудаковым Н.Н. нарушения являются незначительными и не являются основанием для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным жалобы кредитора только в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего по предоставлению полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств. Недоказанности оснований для взыскания убытков и отстранения его от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Деревянных Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев