Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 13АП-31562/20 по делу N А56-3338/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2021 г.

Дело N А56-3338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31562/2020) акционерного общества "Томскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-3338/2020/тр.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению (требованию) акционерного общества "Томскэнергосбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "ВИЛЕД",

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 г. в Арбитражный суд города поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "РУСПОЛИПЛАСТ" (далее - заявитель, ООО ТПК "РУСПОЛИПЛАСТ") о признании акционерного общества "Вилед" (далее - должник, АО "ВИЛЕД") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.01.2020 г. указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть которого объявлена 25.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 121 от 11.07.2020.

31.07.2020 в арбитражный суд от акционерного общества "Томскэнергосбыт" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Томскэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2020. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено несение кредитором убытков по вине должника. В частности письмом от 21.05.2019 N 21-05-19/01-С должник уведомил, что АО "Томскэнергосбыт" вправе приобрести необходимые товары у иного поставщика с отнесением на должника расходов на их приобретение. При этом факт неисправности поставленных светильников зафиксирован в актах рекламации.

В суд до начала судебного заседания от АО "Томскэнергосбыт" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В приобщении указанных документов судом отказано, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не обоснована.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между АО "Томскэнергосбыт" и АО "Вилед" заключен договор поставки светодиодных светильников N 03.19.0380.15 от 28.07.2015 г., согласно которому АО "Вилед" обязуется поставлять АО "Томскэнергосбыт" светильники ТМ "Viled" в ассортименте и по ценам, определенным сторонами в Спецификации.

Как указал заявитель, в поставленных светильниках в ходе установки и дальнейшей их эксплуатации были выявлены бракованные светильники, вышедшие из строя. Общее количество бракованных светильников составило 228 штук.

АО "Вилед" обязательство по замене товара ненадлежащего качества не исполнило, в связи с чем, между АО "Томскэнергосбыт" и ООО "Кузбасский Сервисный Центр "Электроточприбор" по результатам проведения закупочной процедуры в корпоративном интернет магазине Группы компаний Интер РАО был заключен договор N 03.07.0340.19 от 23.07.2019 на поставку светодиодных светильников для замены бракованных светильников вышедших из строя.

Согласно счетам-фактурам N 287 от 31.07.2019, N 420 от 16.10.2019, N 421 от 16.09.2019, N 448 от 29.10.2019, N 449 от 29.10.2019, N 573 от 24.12.2019 АО "Томскэнергосбыт" было приобретено 228 светодиодных светильников ДВУ на общую сумму 580 000 рублей.

Полагая, что расходы на приобретение светильников в сумме 580 000 руб. являются убытками, понесенными в связи с поставкой должником товара ненадлежащего качества, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Томскэнергосбыт" исходил из того, что наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся обязательными условиями для взыскания убытков, не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае АО "Томскэнергосбыт" просит включить в реестр требований кредиторов убытки в размере 580 000 рублей, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований АО "Томскэнергосбыт" ссылается на пункт 3.9 договора поставки, согласно которому при уклонении поставщика от устранения выявленных дефектов поставленного товара, покупатель вправе принять меры для их устранения с последующим возмещением поставщиком возникших в связи с этим убытков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих факт поставки светильников ненадлежащего качества, кредитором в материалы дела не представлено.

Представление заявителем актов рекламации вопреки положениям статей 65, 68, 71 и части 2 статьи 268 только в суд апелляционной инстанции не может быть признано добросовестным поведением и служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. В данном случае в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий относится на кредитора.

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора поставки, в случае, если при внутритарной приемке товара, во время выполнения работ по монтажу товара или в течение гарантийного срока в товаре или любой его части будут обнаружены любые дефекты, повреждения, несоответствия (недостатки), покупатель обязан в разумный срок направить поставщику уведомление, в которым указывается, что поставщик по выбору покупателя: производит за свой счет ремонт товара; производит за свой счет замену товара; возвращает покупателю стоимость товара; возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств выявления недостатков и дефектов, а также направления уведомления должнику кредитором в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, пунктом 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что при поставке товара по заявке поставщик для оперативной замены некачественного товара поставляет покупателю дополнительно ЗИП-комплект (резервный запас светильников) по спецификации на каждую партию поставки.

Таким образом, при обнаружении товара ненадлежащего качества кредитор имел возможность заменить вышедшие из строя светильники за счет ЗИП-комплекта, а не приобретать новые светильники у иного поставщика. Доказательств отсутствия ЗИП-комплекта либо его недостаточности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Томскэнергосбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на письмо АО "Вилед" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо информирует об изменении порядка гарантийного обслуживания продукции, а не гарантирует возмещение расходов покупателя на приобретение нового товара по конкретному гарантийному случаю. Кроме того, указанным письмом предусмотрена компенсация затрат только в отношении вышедших из строя светильников, отказ в работе которых признан гарантийным случаем.

Доказательств того, что отказ в работе вышеупомянутых 228 светодиодных светильников ДВУ признан гарантийным случаем, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у кредитора дополнительные доказательства и не предложил их представить, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно на кредиторе в силу положений статьи 65 АПК РФ и состязательности судебного процесса лежит обязанность по предоставлению соответствующих документов в обоснование своей позиции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба АО "Томскэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-3338/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов