Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 06АП-791/21 по делу N А73-10715/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2021 г. N Ф03-2382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 марта 2021 г.

А73-10715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Электрические сети Нанайского муниципального района" Лишай А.П., (лично по паспорту);

от Министерства финансов Хабаровского края: Яровых М.Ю., представитель по доверенности от 02.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края"

на решение от 30.12.2020

по делу N А73-10715/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района"

к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Министерству ЖКХ Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края

о взыскании 16874853,41 руб.

третье лицо ООО "Межрайтопливо"

УСТАНОВИЛ:

МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района" (далее -- истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Министерству ЖКХ Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края (далее -- соответственно Администрация, Министерство ЖКХ края, Минфин края, ответчики, соответчики) с иском о взыскании 16 874 853 руб. 41 коп. убытков в связи с предоставлением услуг энергоснабжения в 2017, 2018 годах по регулируемым тарифам (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрайтопливо" (далее -- ООО "Межрайтопливо", третье лицо).

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не исследован вопрос объема поставки топлива в счет выдачи компенсаций от работы по регулируемым тарифам. Так, по его мнению, истец топлива на указанную сумму не получил потому, что Администрация отдала его бесплатно о чем свидетельствуют товарные накладные, акт приема передачи топлива по указанным накладным в хозяйственное ведение истца, постановление о передаче топлива в хозяйственное ведение истца. Но при этом Администрация топливо поставщику через ООО "МРТ" оплатило. Однако суд признав надлежащим исполнение обязательств по выдаче компенсаций убытков путем поставки топлива, этот вопрос поставки не исследовал. В решении суда количество полученного истцом в качестве компенсации убытков от работы по регулируемым тарифам топлива отсутствует, как отсутствует и само изучение данного вопроса, а в соответствии с АПК РФ в решении должны быть даны оценки всех доводов ответчика, а довод об отсутствии поставки на заявленную сумму денежных перечислений истцом заявлен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N С01.7 от 29.01.2021

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 АПК РФ, участия в судебном заседании не принимали.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие было создано на основании решения Собрания депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края от 19.05.2010 N 145 "О создании муниципального унитарного предприятия "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" в целях обеспечения эффективной организации электроснабжения сельских поселений в границах Нанайского муниципального района Хабаровского края, в целях выработки, передачи и распределения электроэнергии, обеспечения работоспособности электрических сетей, создания новых рабочих мест.

С 23.06.2017 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 по делу N А73-8615/2017 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в 2017 и в период с января по октябрь 2018 истец оказывал услуги энергоснабжения населения (заявлен период с января по октябрь 2018) и муниципальных органов и учреждений (заявлен период февраль-декабрь 2017, январь-октябрь 2018) на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края.

В связи с применением в указанный период постановления постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее -- КЦТ) от 19.12.2016 г. N 47/101 (льготные тарифы на 2017 год 2,88руб.КВт.ч. (с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.), 2,99 руб./кВт.ч. (с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.)), постановления КЦТ от 19.12.2017 г. N 38/11 (льготные тарифы на 2018 год 2,99 руб./кВт.ч. (с 01.01.по 30.06.2018 г.), 3,10 руб/кВт.ч. (с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.)), постановления КЦТ от 26.10.2017 г. N 29/10 (экономический обоснованный тариф на 2018 г. 26,38 руб./кВт.ч. (с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.), 29,18 руб./кВт.ч. (с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.) у истца образовывались убытки на заявленную сумму, подлежащие возмещению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании законов Хабаровского края от 31.10.2007 N 142 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую в зонах децентрализованного энергоснабжения" и от 31.10.2007 N 143 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения", органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по перечислению предприятиям, вырабатывающим электроэнергию, субвенций на компенсацию убытков от разницы в тарифах.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика в неперечислении субвенций, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

Размер субвенции, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования края, определяется с учетом экономически обоснованного тарифа на электрическую энергию, тарифа на электрическую энергию для населения, объема электрической энергии, отпущенной населению, потребляющему электрическую энергию в зоне децентрализованного энергоснабжения, и расходов на осуществление управленческих функций (пункт 2.1 Правил предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 11.03.2008 N 73-пр).

Перечисление субвенций в бюджеты муниципальных образований края осуществляется Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, в соответствии с порядком, установленным Министерством финансов Хабаровского края (пункт 3.1 указанных Правил).

Согласно пункту 3.2. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 11.03.2008 N 73-пр порядок перечисления организациям средств на возмещение убытков определяется органами местного самоуправления.

Во исполнение требований постановления N 73-пр постановлением администрации Нанайского муниципального района от 24 августа 2017 г. N 1093 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам для возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного электроснабжения на территории Нанайского муниципального района.

Согласно пункту 2.4 Порядка предоставления субсидии размер субсидии и порядок расчета размера субсидии с указанием информации, обосновывающей ее размер, устанавливается в соответствии с 'Законом N 142, постановлением 73-пр.

Пунктом 2.5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 11.03.2008 N 73-пр предусмотрено, что по итогам отчетного финансового года и по результатам рассмотрения министерством расчетов, отчетов и (или) документов между министерством и администрацией муниципального образования составляется акт сверки.

Так, в соответствии с Порядком установлены направления использования электрической энергии населением, принимаемые при расчете размера субвенции в жилых помещениях - на освещение жилых помещений и использование бытовых приборов, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи, электроотопительных и (или) электронагревательных установок при отсутствии в многоквартирном доме централизованного теплоснабжения.

В составе отчетности утверждена форма сведений о направлениях использования отпущенной населению электрической энергии, учтенной в разделе 1 формы N 22-ЖКХ (жилище) "Сведения о работе организаций, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в условиях реформы" и разделе 1 формы N 22-ЖКХ (ресурсы) "Сведения о работе ресурсоснабжающих организаций в условиях реформы" (приложение N 2) (далее - Сведения).

Пунктом 2.5.3 Порядка предусмотрено, что итоги актов сверок расчетов учитываются министерством в текущем финансовом году при уточнении бюджетных ассигнований, предусмотренных министерству в законе о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период на реализацию Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 143.

Согласно акту сверки за 2018 год, на 01.01.2018 у Министерства ЖКХ имелась задолженность перед Нанайским муниципальным районом на сумму 4 038 715 руб. 90 коп., которая была погашена и на нужды предприятий района выплачена субвенция на сумму 18 705 245 руб. 60 коп.

Из представленных Министерством ЖКХ края, Минфином края сведений следует, что предусмотренные в соответствии с расчетами для истца ассигнования на 2017, 2081 годы полностью доведены до данного предприятия (2017 -- 15 222 380 руб., 2018 -- 15 767 950 руб. (с учетом оказания услуг данной организацией до 01.10.2018 г., с 01.01.2018 г. услуги энергоснабжения в Нанайском районе оказывало АО "Спецавтохозяйство").

При этом согласно отчетам об использовании субвенции (т.2, л.д. 13, 14) денежные средства, поступившие истцу в качестве субвенции, были распределены следующим образом: в 2017 году 2 390 116 руб. 14 коп. направлены в предприятие, 12 832 263 руб. 86 коп. - на оплату топлива; в 2018 году 15 767 950 руб. отправлено на оплату топлива.

Между тем как следует из пояснений истца, за 2017 - 2018 годы в неоплаченной части МУП "ЭС" оказал услуг потребителям, относимым в соответствии с указанным нормативным актам к группе население, что есть подпадающим под настоящее регулирование на 683 830,27 кВт.ч. и у него возникло право на получение компенсации от работы по регулируемым тарифам в размере 16 874 853 руб. 41 коп. из которых 2 770 368,95 рублей за обслуживание муниципальных органов и учреждений и 14 104 484 руб. 46 коп. непосредственно населения. До настоящего времени данные денежные средства МУП "ЭС" не получены. При этом истец указывает, что с апреля 2018 года централизованные поставки топлива не получал, а переданное Нанайским муниципальным районом в ходе режима чрезвычайной ситуации топливо в размере 200 тонн в дальнейшем безвозмездно передано в хозяйственное ведение истца.

В тоже время как установлено судом первой инстанции, истец являлся участником системы централизованной закупки топлива, для обеспечения электроэнергией жителей муниципального района в зонах децентрализованного энергоснабжения, созданной в целях обеспечения муниципальных районов Хабаровского края топливно-энергетическими ресурсами для бесперебойной работы организаций, оказывающих услуги тепло-электроснабжения, на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 30 декабря 2016 N 681-р "О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы".

В рамках действия данной системы между предприятием и муниципальным районом заключены договор поручения N 3 от 31 января 2017 г. и договор поручения N3 от 22 января 2018 г., на основании которых по поручению предприятия муниципальный район организовывал завоз топлива для предприятия.

Также 10 ноября 2016 г. между муниципальным районом и ООО "Межрайтопливо" заключен договор поручения N 15-2017-СЗ (соц), в силу которого по поручению муниципального района ООО "Межрайтопливо" за вознаграждение обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля для предприятий жилищно-коммунального хозяйства и иных предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений в период навигации 2017-2019 годов, в том числе и для предприятия.

Согласно договору поручения и на основании результатов проведения открытого конкурса от 27 октября 2017, между ООО "Межрайтопливо" и ООО "Флагман" (поставщик топлива) заключен договор поставки нефтепродуктов N ФН-2019/СЗ-соц, в рамках которого подписываются дополнительные соглашения для целей обеспечения предприятия нефтепродуктами.

При этом суду представлены заключенные между истцом и муниципальным районом соглашения N 1 от 20.08.2017 г., N 2 от 27.09.2017 г., N 5 от 25.12.2017 г. и N 3 от 23.01.2018 г. о предоставлении субсидий для возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения на территории Нанайского района, согласно пункта 4.2 которых перечисление субсидий в случае необходимости оплаты за поставленное дизельное топливо для ДЭС Нанайского района производится в пользу оператора централизованных поставок топлива ООО "Межрайтопливо".

Также суду представлены распоряжения муниципального района N 6 от 27.01.2017 г., N 13 от 28.02.2017 г., N 18 от 29.03.2017 г., N 33 от 12.05.2017 г., N 51 от 07.06.2017 г., N 83 от 11.09.2017 г., N 87 от 26.09.2017 г., N 1602 от 19.12.2017 г., N 6 от 05.02.2018 г., N 15 от 06.03.2018 г., N 21 от 26.03.2018 г., о распределении полученных из краевого бюджета средств на возмещению истцу заявленных убытков путем направления их на оплату в пользу ООО "Межрайтопливо" (с последующим перечислением поставщику нефтепродуктов ООО "Флагман") централизованной поставки дизтоплива для дизельных электростанций истца с целью обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии населению и социальным объектам в зонах децентрализованного электроснабжения.

Также суду представлены платежные поручения на перечисление средств причитающихся предприятию субсидий на возмещение рассматриваемых выпадающих доходов в пользу ООО "Межрайтопливо" на закупку дизтоплива на вышеуказанные цели N 137 и N 138 от 03.02.2017 г., N 410 N 411 от 29.03.2017 г., N 421 от 30.03.2017 г., N 684 от 16.05.2017 г., N 706 от 18.06.2017 г., N 827 от 08.06.2017 г., N 307424 от 14.09.2017 г., N 568355 от 09.10.2017 г., N 122581 от 06.02.2018 г., N 563692 от 15.03.2018 г., N 875650 от 06.04.2018 г.

При этом как установлено судами в рамках обособленного спора о признании сделок недействительным в деле о несостоятельности (банкротстве) истца N А73-8615/2017, из сложившейся типовой схемы централизованной закупки топлива при установленном тарифе, функция Администрации состояла в распределении поступивших денежных средств, в том числе, путём перечисления средств ООО "Межрайтопливо" с целью обеспечения бесперебойных поставок топлива и выполнения поручений должника. Тем самым средства, поступившие из бюджета в качестве возмещения убытков от применения тарифов, носили целевой характер, и не предназначались для погашения иных обязательств должника, кроме как для оплаты топлива и продолжения осуществления деятельности.

Судом также установлено, что в апреле 2018 года возникла конфликтная ситуация в связи с банкротством истца (предприятие-банкрот в силу установленных ограничений не может быть участником централизованной схемы поставки топлива, однако предприятие продолжало оказывать услуги населению), невозможности поставки топлива в его адрес в связи с этим, заявлением конкурсного управляющего о прекращении подачи электрической энергии в связи с недостатком топлива.

На основании чего в соответствии с положениями постановления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского от 28.04.2018 N 511 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нанайского муниципального района", принимая во внимание также протокол заседание комиссии Нанайского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории района от 05.07.2018, муниципальный район за счет средств субсидий на возмещение истцу рассматриваемых убытков организовывал поставки топлива для дизельных электростанций в зонах децентрализованного энергоснабжения Нанайского муниципального района с мая по октябрь 2018 года.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Документов, свидетельствующих о поставке топлива в 2017-2018 годах в ином объеме и на иную сумму истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Учитывая предмет и основания заявленного иска, расчеты убытков по иному механизму, чем установлено вышеуказанными нормативными актами субъекта РФ, предложенные истцом, подлежат отклонению за необоснованностью.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, оснований для признания их обоснованными и доказанными не имеется. Доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 по делу N А73-10715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина