Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 13АП-36268/20 по делу N А56-101266/2018

г. Санкт-Петербург

09 марта 2021 г.

Дело N А56-101266/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Поповой Н.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36268/2020) Акопова А.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-101266/2018/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича к Поздякову И.В., Акопову А.Л. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поздякова Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Поздякова Владимира Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, Поздяков В.Л. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пичейкин А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2018 отменено, заявление должника признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Пичейкин А.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2018 в части отчуждения должником 28,84% долей в уставном капитале ООО "ПО "Лидер" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Поздякова В.Л. доли в уставном капитале ООО "ПО "Лидер" в размере 28,84% уставном капитала.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акопов Андрей Леонидович, впоследствии на основании определения суда от 12.08.2020 он же был привлечен в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил суд:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2018, заключенного между Поздяковым В.Л. и Поздяковым И.В., в части отчуждения Поздяковым В.Л. 28,84% долей в уставном капитале ООО "По "Лидер";

2. Признать недействительной сделкой последующую сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.07.2019, заключенного между Поздяковым И.В. и Акоповым А.Л., в части продажи Поздяковым И.В. 28,84% долей в уставном капитале ООО "ПО "Лидер";

3. Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации права собственности гражданина Акопова А.Л. на 28,84% долей в уставном капитале ООО "ПО "Лидер";

4. Признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "ПО "Лидер" в размере 28,84% за должником - Поздяковым В.Л.

Уточнения к заявлению приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Акопов А.Л. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Белова А. М., финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 Журавлевой Верой Леонидовной, Поздяковым В.Л. (Продавцы) и Поздяковым И.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно условиям которого продавцы, каждый соответственной доли 13,68%, 28,84%, а покупатель приобрел 42,52% доли в уставном капитале ООО "ПО "Лидер".

Из договора следует, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора о купле-продаже доли в уставном капитале Общества. За отчуждение принадлежащей Поздякову В.Л. доли последний получил от покупателя 3 000 000 руб.

Впоследствии 18.07.2019 Поздяков И.В. продал Акопову А.Л. 42,52% долей в уставном капитале ООО "ПО "Лидер", приобретенных по договору от 24.07.2018.

Финансовый управляющий, сославшись на недействительность указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что первоначальный договор об отчуждении должником 28,84% долей в уставном капитале ООО "ПО "Лидер" заключен менее, чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, указанная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (с сыном должника), с целью вывода активов, принадлежащих должнику из его имущественной массы, в результате чего кредиторам должника причинен вред, ничтожность первого договора влечет недействительность последующей сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим заявление подано правомерно.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 09.09.2018. Оспариваемая сделка по отчуждению должником, принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества, совершена в пределах года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности гражданина могут быть оспорены совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, исходя из изложенного выше, для применения установленных презумпций достаточно либо признака недостаточности имущества должника, либо признака неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент заключения должником оспариваемого договора об отчуждении 28,84% долей в уставном капитале ООО "ПО "Лидер" у него имелись неисполненные обязательства перед Беловым А.М., Быстровым В.Л., ПАО "Банк Санкт-Петербург" и иными кредиторами, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено судом, в результате совершения оспариваемой сделки, из владения должника выбыли доли в уставном капитале ООО "ПО "Лидер" в размере 28,84%, номинальная стоимость которых составляли 2 910 000 руб., за счет денежных средств от реализации которых могли быть осуществлены расчеты с кредиторами, чем имущественным правам кредиторов причинен вред. Оспариваемый договор содержит условие о проведении расчетов с покупателями до момента заключения договора и заверения его в нотариальном порядке и получении должником от покупателя 3 000 000 руб. Вместе с тем, доказательства расходования должником полученных от реализации долей в уставном капитале Общества в материалы дела не представлены. После продажи 28,84% долей в уставном капитале ООО "ПО "Лидер" обязательства перед кредиторами так и остались неисполненными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у покупателя дохода, достаточного для уплаты стоимости отчужденных по оспариваемому договору долей в уставном капитале Общества.

Отсутствие достаточных доказательств соразмерного встречного предоставления по сделке указывает на причинение должнику имущественного ущерба в виде безвозмездного выбытия из его собственности имущества, за счет которого могли быть осуществлены расчеты с кредиторами, и, следовательно, причинения имущественного ущерба конкурсным кредиторам.

Не оспаривается сторонами сделки наличие между ними близкого родства, а именно, покупатель приходится продавцу сыном, что свидетельствует о заинтересованности сторон оспариваемого договора в силу статьи 19 Закона о банкротстве, осведомленность покупателя о цели причинения вреда при совершении сделки предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2018, заключенного Поздяковым В.Л. и Поздяковым И.В., в части отчуждения Поздяковым В.Л. 28,84% долей в уставном капитале ООО "По "Лидер".

Является правильным вывод суда о том, что недействительность первой сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2018 в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность последующих сделок в цепочке взаимосвязанных сделок, в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.07.2019, заключенного между Поздяковым И.В. и Акоповым А.Л., в части продажи Поздяковым И.В. 28,84% долей в уставном капитале ООО "ПО "Лидер" также является недействительным.

Довод кредитора Белова А.М. о перепродаже долей в уставном капитале ООО "По "Лидер" сыном третьему лицу - Акопову А.Л. после признания недействительности аналогичной сделки должника, заключенной с его дочерью - Рузиной Ю.В., в рамках обособленного спора N А56-101266/2018/сд.1, как должником, так и ответчиками не опровергнут.

Мотивы экономической целесообразности последующей продажи имущества (долей в размере 28,84% в уставном капитале ООО "ПО "Лидер") не раскрыты, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-101266/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова И.В. Юрков