Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-56969/20 по делу N А40-292522/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-292522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 года по делу N А40-292522/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волант" (ИНН 3525327523, ОГРН 1143525011981) к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (ИНН 7701399675, ОГРН 1147746726060)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов С.Г. по доверенности от 14 сентября 2020;

от ответчика - Миняев Е.Ю. по доверенности от 01 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "АНТА РУС" по договору займа N 18 от 02.02.2015 г. долга в сумме 5 380 852 руб. 15 коп., процентов за пользование займом в размере 3 330 947 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 1 665 474 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 1 665 474 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 018 215 руб. 39 коп.,

ссылаясь на статьи 309, 314, 395 ГК РФ, условия договора и то, что ответчик своевременно всю сумма займа истцу в срок установленный в договоре не возвратил.

Решением от 17.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что:

- 02.02.2015 г. между ООО "Волант" и ООО "АНТА РУС" был заключен договор займа N 18 по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (что подтверждено платежными поручениями N 1 от 02.02.2015 г и N 48 от 19.02.2015 г.), а заемщик обязывался возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок, определенный договором;

- согласно п. 1.2 договора заем предоставлялся на срок до 02.02.2016 г.;

- в связи с неполным исполнением обязанности по возврату займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением;

- ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности;

- учитывая, согласованный сторонами срок возврата займа, суд применяет срок исковой давности, поскольку иск направлен почтой 31.10.2019 г.;

- отклонил довод истца о признании ответчиком задолженности путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 г., которым продлен срок возврата займа от 30.06.2019 г., поскольку данное Дополнительное соглашение было признано недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 г. по делу N А13-18059/18, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г., соответственно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность условий дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 г. и отсутствуют достоверные доказательства пролонгации условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности по договору займа было признано ответчиком в пределах срока давности путем подписания 15.06.2018 года генеральным директором ООО "АНТА РУС" дополнительного соглашения N 3 к спорному договору займа, в то же время пришел к выводу о том, что такое признание долга не прерывает течение срока исковой давности, поскольку дополнительное соглашение было признано недействительным, однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании закона и решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя:

- в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга;

- подписание генеральным директором ООО "АНТА РУС" дополнительного соглашения об изменении договора займа (заключение между заемщиком и заимодавцем такого соглашения), которым признается в полном объеме долг по этому договору займа, и является тем самым действием, совершением которого прерывается течение срока исковой давности;

- суд первой инстанции ошибочно полагал, что признание данного дополнительного соглашения недействительным влечет за собой невозможность применения положений вышеуказанных статей ГК РФ, касающихся предусмотренных ими последствий;

- совершение обязанной стороной определенных действий, совершение которых и их направленность уже сами по себе являются основаниями для применения предусмотренных указанными статьями правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности и течения срока исковой давности заново;

- в данном случае для применения юридических последствий, предусмотренных положениями названной статьи, последующая недействительность сделки значения не имеет, необходимо оценивать не сам результат в виде недействительности сделки, а факт признания стороной своих неисполненных обязательств перед противоположной стороной сделки (перед истцом);

- такое толкование приведенной нормы права соответствует сложившейся правовой позиции арбитражных судов, поддержанной ВС РФ (дело N А29-8556/2018);

- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от 14 июля 2009 N 5286/09, от 21 января 2003 г. N 8095/02, от 28 марта 2000 г. N 6858/99 также отмечал, что признание сделки недействительной свидетельствует о том, что такая сделка заключена с нарушением закона, но заключение ее является действием, подтверждающим признание долга, и, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ;

- Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 года в другом деле N А40-117343/19, рассматривая спор между теми же сторонами (ООО "АНТА РУС" и ООО "ВОЛАНТ") по поводу того же дополнительного соглашения к договору займа N 18 от 02.02.2015 года, также дал оценку спорному дополнительному соглашению как надлежащему доказательству признания ООО "АНТА РУС" своего долга;

- о том, что сумма займа должна была быть возвращена не 30.06.2019 года, а 02.02.2016 ООО "ВОЛАНТ" могло узнать только в день вступления в законную силу решения суда о признании дополнительного соглашения недействительным, т.е., 02.09.2019 г., соответственно, при таких обстоятельствах, в условиях действующего дополнительного соглашения течение срока исковой давности началось с 30.06.2019 года, при признании соглашения недействительным - с 02.09.2019 года, но ни каким образом течение срока исковой давности не может исчисляться с 02.02.2016 года;

- иск подан 05.11.2019 г., т.е. в пределах исковой давности.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истец выдавал ответчику денежные средства по договору займа N 18 от 02.02.2015 г. (с учётом реальности сделки по займу), соответственно оснований для удовлетворения иска не было в любом случае.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы займа по договору займа N 18 от 02.02.2015 г. истец представил сам договор (л.д. 11-13), а также платежное поручение N 48 от 19.02.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 15), при этом, из указанного платежного поручения следует, что денежную сумму ответчику перевел не истец, а ООО МФО Фонд микрофинансирования Волгоградской области.

Из материалов дела, условий договора не следует и истцом не доказано, что он поручал кому-либо (в данном случае ООО МФО Фонд микрофинансирования Волгоградской области) произвести перечисление данной суммы за истца или в счёт каких-либо иных правоотношений в пользу ответчика от имени и по поручению истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что истцом в данном случае не доказан сам факт предоставления истцом ответчику истребуемой суммы по займу.

Ссылка истца на выводы суда по делу N А40-117343/19 в данном случае не опровергает того факта, что истцом в рамках данного спора не доказано в надлежащем порядке предоставление ответчику истцом суммы займа в размере 5 000 000 руб. или что иным лицом такое право требования истцу уступлено.

При этом, доводы жалобы истца относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией обоснованными, однако, в данном случае правового значения не имеют, поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан сам факт перечисления истцом ответчику по реальной сделке - заявленной денежной суммы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 года по делу N А40-292522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина