Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 13АП-21253/20 по делу N А56-94385/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-5998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 марта 2021 г.

Дело N А56-94385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21253/2020) ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56- 94385/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Система" к ООО "Спецтехника"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о расторжении договора возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники от 06.06.2018N 1719187315842432241194953/СИСТЕМА/18/2018Д1944, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и о взыскании 88 485 829 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, а также 2 785 909 руб. 23 коп. стоимости полученного и неиспользованного давальческого сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации(далее - Минобороны РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что выполнение спорных работ включено в план-график на 2019- 2020 года, представленный Министерством обороны, качество выполняемых работ устраивает конечного заказчика, и не усмотрел существенного нарушения условий договора в действиях ответчика.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Система", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выполненный в рамках договора объем работ составил лишь 2% от цены договора и 11,5% от перечисленной суммы аванса. Договор заключен во исполнение обязательств истца, принятых на себя в рамках государственного контракта, и нарушение срока выполнения работ может повлечь применение к истцу ответственности государственным заказчиком. Составление Плана-графика Министерством обороны РФ не изменяет согласованного государственным контрактом условия о сроках выполнения работ, которое относится к существенным условиям контракта. Сроки в контракте были согласованы с учетом сложности и трудоемкости предусмотренных контрактом работ. Ответчиком, в настоящее время, каких-либо действий, направленных на исполнение контракта, не предпринимается.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 постановление апелляционного суда от 28.09.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, с указанием на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы, а рассмотрен, по существу, иной спор.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом, Министерством обороны представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало на то, что не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность соисполнителей по государственному контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении проведения сверки расчетов. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом отсутствия разногласий сторон, ходатайство о проведении сверки расчетов отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа от 22.05.2017N 1719187315842432241194953 между ООО "Система" (исполнитель) и ООО "Спецтехника" (соисполнитель) 06.06.2018 заключен договор N 1719187315842432241194953/СИСТЕМА/18/2018Д1944, согласно которому соисполнитель обязался в пределах цены договора в установленный срок выполнить работы, предусмотренные пунктами 2.1 и 6 договора, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а исполнитель обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора и до 01.11.2019.

Исходя из пункта 15.2 договора, работы в 2017 - 2018 годах подлежали выполнению до 01.11.2018, в 2019 году - до 01.11.2019.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, составившую 583 611 387 руб. 74 коп., в том числе 18% НДС (89 025 465 руб. 93 коп.).

Во исполнение условий пункта 10.8 договора об авансировании работ исполнитель перечислил соисполнителю 100 000 000 руб. аванса по платежному поручению от 03.07.2018 N 3816, а также согласно пункту 3.3.6 договора передал по актам давальческое сырье на общую сумму 4 689 568 руб. 44 коп.

Поскольку ООО "Спецтехника" к установленному сроку работы по договору в полном объеме не выполнило, ООО "Система" в претензии от 10.06.2019 N 731/1 (том 1 л.д.4-6) предложило соисполнителю в соответствии с пунктом 12.4 расторгнуть договор путем подписания в срок до 10.07.2019 соответствующего дополнительного соглашения, а также потребовало от ответчика возврата неотработанного аванса и неиспользованного давальческого сырья либо возмещения его стоимости.

Неисполнение ответчиком указанных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также стоимости давальческого сырья.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства сторонами должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных актов, условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт существенного нарушения условий договора со стороны соисполнителя.

Условия о сроках выполнения работ, согласованные в пункте 15.2 договора, не содержат требований к выполнению работ в отношении каждого Изделия, между тем, в основание заявленного требования истец указал на просрочку выполнения работ по каждому изделию. Расчеты трудоемкости работ в отношении конкретных Изделий согласно пунктам 15.3.1, 15.3.2. договора, с учетом их технического состояния на момент начала ремонта, не представлены, равно как и доказательства нарушения сроков выполнения работ по причинам, зависящим от соисполнителя. Доводы истца о систематическом существенном нарушении сроков выполнения работ по договору, которое могло бы быть расценено как существенное нарушение его условий, не подтверждены.

Исходя из позиции третьего лица, представленной в ходе рассмотрения дела, претензии по срокам выполнения работ со стороны государственного заказчика, в интересах которого выполняются работы, в том числе по срокам и объемам выполненных работ, отсутствуют, напротив, работы, порученные ответчику, включены план-график работ на 2019 - 2020 года.

При указанных обстоятельствах следует, что результат работ, выполняемых в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, имеет потребительскую ценность, то есть, истец получает предусмотренное договором исполнение. Данное обстоятельство исключает вывод о существенном нарушении договора ответчиком и удовлетворение заявленных истцом и требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-94385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина