Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 07АП-12531/20 по делу N А45-12021/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-3240/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 марта 2021 г.

А45-12021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Иванова О.А.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-12531/2020) на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12021/2020, по исковому заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33 а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" (630091, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Крылова, дом 2, этаж подвал, офис 4, ОГРН 1025401928716, ИНН 5405224858) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:10997 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Курбатова Е.И. по доверенности от 10.02.2020, паспорт,

от ответчика: Гулидова Е.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" (далее - ООО "Стройтрансцентр") о взыскании 7 599 336 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:10997 площадью 17 270 кв. м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, посёлок Садовый, разрешённое использование: склады (6.9) за период с мая 2008 года по ноябрь 2019 года, 3 816 020 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 22.04.2020.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично - с ООО "Стройтрансцентр" в пользу Администрации взыскано 250 305 рублей 60 копеек задолженности и 30 141 рубль 80 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. С ООО "Стройтрансцентр" в доход федерального бюджета взыскано 1 967 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади объектов, расположенных на земельном участке. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что до момента оформления прав ответчика на земельный участок объекты находились в аварийном состоянии, были законсервированы и обществом фактически не использовались, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, сформированным и поставленным на кадастровый учет по заявлению самого ответчика; неиспользование земельного участка является обстоятельством, зависящим от самого ответчика. С учетом изложенного апеллянт считает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка 17 270 кв.м, как необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Администрация не доказала фактическое использование обществом всего земельного участка в период, предшествующий регистрации права собственности на него. Со своей стороны считает подтвержденным, что на момент приобретения имущества в 2008 году склады находились в неудовлетворительном состоянии и не использовались. Неиспользование объектов было напрямую связано с невозможностью оформления прав на земельный участок в результате действий самого истца, неоднократно изменявшего схему расположения земельного участка, а также направившего проект договора купли-продажи, содержащий незаконные условия, а не с волей или усмотрением ответчика.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось для дополнительного исследования вопроса о том, какова площадь фактически используемого земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также предоставления истцу времени для уточнения расчета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка заявленной им площадью за период с 28.04.2017 по 31.10.2019, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После отложения в связи с заменой судьи Фертикова М.А. (нахождение в отпуске) на судью Иванова О.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представив расчет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка заявленной им площадью за период с 28.04.2017 по 31.10.2019 в сумме 1 662 926 руб. 57 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 086 руб. 32 коп. за период с 03.05.2017 по 27.05.2020. На доводах о том, что плата подлежит начислению на весь земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, а не только в части, занятой самими строениями, истец настаивал.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, обосновывая свою позицию о том, что не использовал весь земельный участок и не мог его использовать ввиду ветхого состояния расположенных на земельном участке объектов. Ответчик считает, что сумму неосновательного сбережения следует исчислить исходя из размера земельного налога, так как только собственнику принадлежит право приобретения земельного участка в собственность. Полагает, что арендная плата не могла быть рассчитана в размере значительно превышающем земельный налог, то есть более, чем в два раза. Также ответчик считает невозможным применения сведений о земельном участке (о кадастровой стоимости, о виде использования земельного участка), которые были определены лишь при постановке его на кадастровый учет 30.08.2018. Затянувшийся срок постановки объекта на кадастровый учет связан с действиями Администрации, которая не обратилась своевременно за постановкой земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем площадь земельного участка 17 270 кв. м в расчете не применима. Также ответчик ссылается на необходимость для восстановления хозяйственной деятельности помимо оформления права собственности существенных затрат. Считает, что максимально возможный размер годовой арендной платы не может превышать 66 296,07 руб., тогда как истец рассчитал - 662 960 руб. 76 коп. в год. В своих пояснениях ответчик также приводит доводы о допущенных Администрациях нарушениях при согласовании схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, указывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного оформления прав на земельный участок. Ответчиком представлен контррасчет, исходя из признаваемых им обстоятельств пользования земельным участком непосредственно под зданием и годовой арендной платы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, на которые они ссылаются в их обоснование, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для его изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между Администрацией и ООО "Стройтрансцентр" заключен договор купли-продажи земельного участка N 116/7811 от 23.09.2019.

В соответствии с указанным договором ответчик получил в собственность земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:19:112001:10997 площадью 17 270 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, посёлок Садовый, разрешённое использование: склады (6.9).

Основанием для предоставления земельного участка послужило заявление ответчика как собственника расположенных на нём объектов недвижимого имущества от 03.12.2018 N 190 о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке расположены следующие здания:

склад минеральных удобрений площадью 1 419, 8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 54 АГ номер 333308;

склад минеральных удобрений площадью 587, 9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 54 АГ номер 333309;

склад минеральных удобрений площадью 591, 8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 54 АГ номер 333310.

В соответствии со свидетельствам о государственной регистрации права собственности на здания государственная регистрация права собственности ООО "Стройтрансцентр" на расположенные на земельном участке объекты произведена 19.05.2008.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:10997 площадью 17 270 кв. м расположены четыре объекта:

- здание - склад минеральных удобрений площадью 1 419, 8 кв. метров, кадастровый номер 54:19:110701:620.

- здание - склад минеральных удобрений площадью 587, 9 кв. метров, кадастровый номер 54:19:110701:619.

- здание - склад минеральных удобрений площадью 591, 8 кв. метров, кадастровый номер 54:19:110701:617.

- объект с кадастровым номером 54:19:11070:1491.

Последний объект согласно пояснениям ответчика, в настоящее время отсутствует, в договоре купли-продажи от 15.04.2008 этим объектом был железнодорожный путь с кадастровым номером 54:19:11070:1491. По этой причине договор купли-продажи земельного участка не содержит указания на наличие такого объекта на земельном участке.

Полагая, что ответчик, являющийся собственником расположенных на спорном земельном участке объектов, без оформления соответствующих прав на землю использует земельный участок площадью 17 270 кв. м, истец начислил за период с мая 2008 года по ноябрь 2019 года плату за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:10997 в размере 7 599 336 рублей 22 копеек.

Претензией от 14.11.2019 N 6917/01-16/88 ответчику было предложено оплатить фактическое пользование земельным участком. Оставление ее ответчиком без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что произведенный истцом расчет на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" является обоснованным, но подлежит применению только к площади, непосредственно занятой объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает выводы суда первой инстанции относительно периода пользования, определенного с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, а также порядка определения размера арендной платы на основании нормативно-правовых актов, определяющих порядок определения арендной платы, являющейся регулируемой ценой, обоснованными. Однако вывод суда о фактическом использовании ответчиком только земельного участка непосредственно занятого объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно, ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является лицом, использующим данный земельный участок.

Пунктом 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Поскольку ответчик не приобрел земельный участок в собственность (в спорный период), он должен оплачивать пользование в размере, соответствующем арендной плате.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом заявления о применении исковой давности, истец соглашается с тем, что исковой период следует определять с 28.04.2017 по 31.10.2019.

Возражений против данного периода, на который не распространяется исковая давность, стороны не заявляют.

В указанный период с 28.04.2017 по 31.10.2019 ответчик использовал земельный участок, без оформления на него прав аренды либо собственности, и не внося оплату, соответственно он сберег денежные средства в размере арендной платы за данный земельный участок.

Согласно расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, за период 28.04.2017 по 31.10.2019 арендная плата за земельный участок площадью 17 270 кв.м составила 1 662 926 руб. 57 коп.

Расчёт размера арендной платы произведен Администрацией на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области", Решения сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 09.03.2017 N 6 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Отклоняя возражения ответчика о необоснованном применении кадастровой стоимости земельного участка ранее постановки его на кадастровый учет, а также о несоответствии расчета Постановлению Правительства N 582, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавших до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения размера подлежащей внесению арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области", Решения сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 09.03.2017 N 6 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Доводы ответчика об ином определении размера неосновательного обогащения, в размере сбереженной арендной платы несостоятельны.

Возражая против примененной в расчете кадастровой стоимости, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, ее размер в течение всего искового периода, не представил доказательств иного размера кадастровой стоимости.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости исчисления сбереженной арендной платы, исходя из площади, занятой объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:10997 площадью 17 270 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2018.

Оформление земельного участка и постановка на кадастровый учет произведены на основании заявления самого ответчика.

То обстоятельство, что объекты (здания складов минеральных удобрений) при покупке находились в аварийном состоянии, были законсервированы и ООО "Стройтрансцентр" фактически не использовались до момента оформления прав на земельный участок, не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае истец вправе ссылаться на данные кадастрового учета земельного участка, определяющие земельный участок, как объект гражданских прав, так как согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, и определяя его площадь в размере 17 270 кв.м, как необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов, именно ответчик должен обосновать и представить доказательства, что фактически для эксплуатации объектов недвижимости требуется меньшая площадь.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, суд апелляционной инстанции считает, что необходимым для эксплуатации находящихся в собственности ответчика объектов является земельный участок площадью 17 270 кв.м.

Довод апеллянта о том, что ветхое состояние недвижимости не освобождает ответчика от уплаты арендной платы, поскольку именно ответчик, как собственник обладает исключительными правами на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с изложенным, суд принимает уточненный расчет истца, согласно которому за период 28.04.2017 по 31.10.2019 арендная плата за земельный участок площадью 17 270 кв.м составила 1 662 926 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области", Решения сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 09.03.2017 N 6 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из предусмотренного срока оплаты.

Согласно уточненному в суде апелляционной инстанции расчету ристца размер неосновательного обогащения ответчика за период с мая 2008 года по ноябрь 2019 года составил 7 599 336 рублей 22 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 27.05.2020 составил 209 086 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Период пользования и размер долга, на который производится начисление, определены исходя из сроков исковой давности и с исключением периодов оплаты, находящиеся за пределами искового периода.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично - в размере 1 662 926 рублей 57 копеек задолженности и 209 086 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта относительно незаконных действий Администрации, препятствовавших оформлению прав на земельный участок раньше, подлежат отклонению, поскольку доказательств признания принятых решения Администрации недействительными ответчиком не представлено, как и признания действий незаконными.

Вместе с тем, ответчик не лишен права доказывать в исковом порядке, что действиями Администрации ему причинен ущерб.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 по делу N А45-12021/2020 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" (ОГРН 1025401928716, ИНН 5405224858) в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) 1 662 926 рублей 57 копеек задолженности и 209 086 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" (ОГРН 1025401928716, ИНН 5405224858) в доход федерального бюджета 26 720 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.А. Иванов О.Ю. Киреева