Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 15АП-2109/21 по делу N А32-31848/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-11520/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-31848/2016

по заявлению конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Евгений Яковлевич с заявлением о признании зачета встречных требований по договорам N 9/2015 от 01.04.2015 и 02/9-15 от 01.09.2015, совершенного путем направления письма N 31-1148 от 13.04.2016, N 110/12 от 29.12.2012 и N 01У-110/12-ПЭК от 20.02.2016, совершенного путем направления письма N 31-1262 от 22.04.2016, N 35/2014 от 06.06.2014 и N 02У-35/12-ПЭК от 20.01.2016, совершенного путем направления письма N 31-2048 от 30.06.2016, а также сделок в виде платежей по платежным поручениям N 403 от 20.04.2016 и направлением письма N 3733 от 10.05.2016, N 467 от 20.04.2016 и направлением письма N 3733 от 10.05.2016, N 7246 от 05.07.2016 и направлением письма N 5491 от 08.07.2016, заключенных между должником и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии", недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу N А32-31848/2016 отменены, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 15.01.2021 по делу N А32-31848/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись определением суда от 15.01.2021 по делу N А32-31848/2016, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Евгений Яковлевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также необоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии встречных однородных требований, в связи с чем отсутствовали сами оспариваемые сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. В обоснование заявленных требований Рынденко Евгений Яковлевич указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" имело неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2015 N 9/2015 на сумму 3 000 185 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.03.2016 N 9.

Должник направил в адрес ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" письмо от 13.04.2016 N 31-1148 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности ответчика перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЭнС" с указанием реквизитов для платежа.

В письме должник указал, что денежные средства должны быть уплачены ответчиком в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств ОАО "ЭНЕКС" по оплате выполненных в сентябре, октябре (частично) 2015 года работ по договору от 01.09.2015 N 02/9-15.

В письме N 31-1148 должник указал, что с момента уплаты ответчиком денежных средств будет считать исполненными его вышеуказанные обязательства по договору от 01.04.2015 N 9/2015 (на соответствующую сумму).

ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" произвело оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК" на сумму 3 000 185 рублей 40 копеек, сообщив об этом должнику письмом от 10.05.2016 N 3733 с приложением копии платежного поручения от 20.04.2016 N 403.

Также общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" имело неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" по оплате выполненных работ по договору от 29.12.2012 N 110/12 на сумму 10 043 241 рублей 81 копейки, сдача-приемка которых подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.03.2016 N 167, N 168, N 173, N 172, N 170, N 171.

ОАО "ЭНЕКС" направило в адрес ответчика от 22.04.2016 письмо N 31-1262 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности ответчика перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК" с указанием реквизитов для платежа.

В указанном письме ОАО "ЭНЕКС" указало, что денежные средства должны быть уплачены ответчиком в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ (частично) по акту от 21.03.2016 N 1 по договору от 20.02.2016 N 01У-110/12-ПЭК.

В письме N 31-1262 должник указал, что с момента уплаты ответчиком денежных средств будет считать исполненными его вышеуказанные обязательства по договору от 29.12.2012 N 110/12 (на соответствующую сумму).

ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" произвело уплату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК" на сумму 10 043 241 рублей 81 копейки, сообщим об этом должнику письмом от 10.05.2016 N 3733 с приложением копии платежного поручения от 20.04.2016 N 467.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" имело неисполненные обязательства перед должником по оплате выполненных работ по договору от 06.06.2014 N 35/2014 на сумму 3 760 156 рублей 31 копейки, сдача-приемка которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.04.2016 N 7.

ОАО "ЭНЕКС" направило в адрес ответчика письмо от 30.06.2016 N 31-2048 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности ответчика перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК" с указанием реквизитов для платежа.

В указанном письме ОАО "ЭНЕКС" указало, что денежные средства должны быть уплачены ответчиком в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ по акту от 21.03.2016 N 1 по договору от 20.01.2016 N 02У-35/12-ПЭК.

В письме N 31-2048 должник указал, что с момента уплаты ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" денежных средств будет считать исполненными его вышеуказанные обязательства по договору от 06.06.2014 N 35/2014 (на соответствующую сумму).

ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" произвело уплату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК" на сумму 3 760 156 рублей 31 копейки сообщим об этом должнику письмом от 08.07.2016 N 5491 с приложением копии платежного поручения от 05.07.2016 N 7246.

По мнению управляющего, в результате вышеуказанных действий сторон произошло исполнение обязательств должника перед его кредиторами третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии".

Правоотношения, возникающие в связи с исполнением обязательств третьим лицом регулируются статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, к ответчику, фактически исполнившему обязательства должника перед кредиторами, перешли права требования по этим обязательствам к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС".

Управляющий указывает, что указанные письма должника в адрес ответчика с просьбой исполнить его обязательства и указанием на то, что в этом случае должник будет считать обязательства ответчика перед собой исполненными, а также ответные действия ответчика по уплате денежных средств кредиторам открытого акционерного общества "ЭНЕКС" и направление уведомлений об этом считает сделкой по зачету встречных требований сторон.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, окружной суд указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего, исследовать и установить обстоятельства совершения оспариваемых платежей (платежи совершены третьим лицом за счет должника, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов), установить, оказано ли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, при необходимости приобщить дополнительные доказательства и принять законный судебный акт с применением норм закона, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, дал оценку доводам конкурсного управляющего, дополнительно исследовал и установил обстоятельства совершения оспариваемых платежей (платежи совершены третьим лицом за счет должника, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов), и пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, платежными поручениями от 20.04.2016, 28.04.2016, 05.07.2016 ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" оплатил в пользу третьего лица выполненные работы в общем размере 16 803 583 рублей 52 копеек, т.е. в период превышающий 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.04.2016), так и в шестимесячный период (28.04.2016, 05.07.2016).

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9.1 постановления N 63 и правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 ретроспективный период подозрительности оспариваемой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки не может превышать шести месяцев и является одним из обязательных квалифицирующих признаков названного состава правонарушения, отсутствие которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к дате возбуждения производства по рассматриваемому делу о банкротстве (21.10.2016) оспариваемый платеж, совершенный 20.04.2016, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть оспорен только на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 20.04.2016, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.10.2016).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным.

Каких-либо доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим также не представлено.

Доказательств того, что ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении спорных платежей от 28.04.2016 и 05.07.2016 судами установлено следующее.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из представленного в материалы спора акта сверки взаимных расчетов между ОАО "ЭНЕКС" и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии", ответчик в период с 20.04.2016 по 21.10.2016 произвел в пользу должника платежи на общую сумму 163 406 252,45 рублей, из которых 16 803 583,50 рублей (около 10%) было оплачено в пользу ООО "ПФ ПЭК" по распорядительным письмам ОАО "ЭНЕКС". При этом за указанный период ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в пользу ОАО "ЭНЕКС" было совершено 35 платежей, из которых только 3 было совершено в пользу ООО "ПФ ПЭК".

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что платежи в пользу третьего лица (ООО "ПФ ПЭК") носили нерегулярный характер, а сам объем платежей не свидетельствовал о невозможности должника самостоятельно исполнять свои обязательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия принимает во внимание, что оплата в пользу третьего лица по письмам является обычной практикой в деятельности любой крупной компании.

Осуществление обществом оплаты не должнику, а третьим лицам на основании писем (указаний) должника, основано на институте возложения исполнения на третье лицо и не противоречит требованиям гражданского законодательства, в том числе нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 N Ф08-8428/2019 по делу N А15-1517/2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленного отзыва ООО "КВАРЦ-Новые Технологии", ответчик не предполагал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "НПК Кронос-Информ" от 24.02.2016, представленным ответчиком по запросу N 48130938 в рамках оказания услуг по договору от 01.10.2008 N 1016/08-0. Кроме того, по итогам 2015 имел достаточно имущества, чтобы отвечать по своим обязательствам. Анализ бухгалтерского баланса должника показывал, что размер чистых активов на 31.12.2015 составляет 1 806 397 тыс. рублей.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие большого объема обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из определений этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения перечисления денежных средств, цель причинения вреда не может быть установлена, независимо от того, совершены оспариваемые сделки в отношении заинтересованного лица или нет.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, суду не предоставлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что был произведен зачет встречных требований, совершенный путем направления должником писем исходящий от 13.04.16. N 31-1148/, от 22.04.2016 N 31-1262 от 30.06.2016 N 312048 и уплатой ответчиком денежных средств по указанным письмам платежными поручениями от 20.04.2016 N 403, от 20.04.2016 N 467, от 05.07.2016 N 7246, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При проведении зачета прекращаются встречные однородные требования сторон такой сделки, а данном случае должны были прекратиться как требования должника к ответчику, так и требования ответчика к должнику.

В то же время встречных однородных требований к должнику на момент совершения платежей ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" не имело. Существовало лишь обязательство ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" перед ОАО "ЭНЕКС" оплатить выполненные работы по заключенным договорам на основании актов выполненных работ от 21.03.2016 N 9, от 09.03.2016 N 167, N 168, N 173, N 172, N 170, N 171, от 05.04.2016 N 7.

Должником в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 313 Кодекса было возложено исполнение своих обязательств перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж ЭнергоСистем" и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК" на третье лицо - ООО "КВАРЦ-Новые Технологии", и общество, являющееся должником по обязательству перед должником, в случае отказа произвести оплату третьему лицу по поручению должника, нарушило бы требования статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, сделки, которые обжалует конкурсный управляющий (спорные платежи, произведенные третьим лицом за счет должника в пользу кредиторов последнего), фактически были совершены между должником и его кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж ЭнергоСистем" и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК"; сделки по зачету встречных однородных требований между должником и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" не совершались, ввиду отсутствия встречных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие у ответчика встречных требований к должнику, а также доказательств осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего.

Довод конкурсного управляющего о том, что получение платежа от третьего лица свидетельствует о неблагополучном финансовом состоянии должника, заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 63. Указанным пунктом разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. В данном случае суды установили, что платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по настоящему делу N А32-31848/2016 по аналогичному спору с теми же сторонами.

Как указал окружной суд в постановлении от 12.12.2019: "Суды установили фактические обстоятельства обособленного спора, дали правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, и сделали правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств".

Довод ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а поэтому сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ответчик указывает, что просрочка настоящего платежа не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок, совершенных как сделок с предпочтением.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" о нарушении конкурсным управляющим порядка обращения с заявлением.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

В абзаце 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Конкурсный управляющий 30.07.2018 направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика предложение о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке.

Указанное письмо фактически получено ответчиком 10.08.2018 вх. N 01-618, а заявление об оспаривании указанных платежей поступило в суд 01.08.2018.

Согласно вышеуказанной позиции Пленума ВАС РФ возврат должнику полученного имущества по оспариваемой сделке либо уплата его стоимость должны быть произведены в разумный срок.

Однако, с учетом срока рассмотрения заявления о признании платежей недействительными, в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте. Иных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко