Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 16АП-414/21 по делу N А63-15906/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5166/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

9 марта 2021 г.

Дело N А63-15906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-15906/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", (ОГРН 1043400725466, ИНН 3403019190, г. Ставрополь) к Калите Алексею Викторовичу, с. Кочубеевское о взыскании 6 160 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - истец, ООО "Связьстрой", общество) обратилось с исковым заявлением к Калите Алексею Викторовичу (далее - ответчик, Калита А.В.), о взыскании 6 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением решения арбитражного суда по передаче имущества обществу.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 8 112 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-15906/2020 приняты уточнённые требования истца. Ходатайства ответчика отклонены. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Взыскано с ООО "Связьстрой", г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 63 560 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 28.12.2020 по делу N А63-15906/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Калиты Алексея Викторовича сумму в размере 8 112 000 руб. в пользу ООО "Связьстрой" как неосновательное обогащение, в качестве арендной платы за незаконное удержание чужого имущества. Заявитель считает, что ответчик Калита А.В. в отсутствии на то законных оснований, лишил истца возможности использовать спорное движимое имущество и получить от этого доход.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.

01.03.2021 до начала судебного разбирательства от представителя общества Косенко С.И. в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное тем, что истцом не получен отзыв на апелляционную жалобу, что, в свою очередь, не позволяет истцу представить свою правовую позицию с учётом отзыва ответчика, о доводах которого истцу не известно, в связи с чем просит рассмотрение дела N А63-15906/2020 по апелляционной жалобе ООО "Связьстрой" отложить на другой срок, обязав ответчика направить свой отзыв на апелляционную жалобу в адрес истца.

01.03.2021 от ООО "Связьстрой" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённое истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку представитель истца мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела и с отзывом на апелляционную жалобу, представленным в апелляционный суд ответчиком, как лично, так и путём направления соответствующего ходатайства об онлайн ознакомлении.

В судебное заседание 01.03.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки апелляционный суд не известили, своих представителей не направили. Калита А.В. представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-15906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-15906/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ОГРН 1043400725466, ИНН 3403019190) зарегистрировано при создании 21.06.2004. Участниками общества являлись Калита Алексей Викторович (с долей в уставном капитале в размере 33%) и Терещенко Борис Иванович (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества Калита С.В.).

Полномочия директора ООО "Связьстрой" с октября 2010 года до 14.11.2019 исполнял Калита А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2018 года участник ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. в интересах ООО "Связьстрой" обратился в Арбитражный суд Ставропольского с исковым заявлением к директору ООО "Связьстрой" Калита Алексею Викторовичу о взыскании 7 778 772,31 руб. убытков, причинённых обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности Калиты А.В. в должности директора общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу N А63-6400/2018, вступившим в законную силу, с Калиты Алексея Викторовича г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", г. Ставрополь взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А63-6400/2018 удовлетворено заявление Терещенко Б.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с Калиты А.В. убытков в пользу общества, путем обращения взыскания на долю Калиты А.В. в уставном капитале ООО "Связьстрой" в размере 33% номинальной стоимостью 9 706 руб., поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено вследствие отсутствия у него имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также свидетельствует об отсутствии у него имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 было удовлетворено заявление Терещенко Б.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с Калиты А.В. расходов по государственной пошлине и обращено взыскание по задолженности Калиты А.В. в сумме 53 118,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины перед Терещенко Б.И. на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале ООО "Связьстрой", составляющую 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 706 руб.

14 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651813671 о прекращении полномочий Калиты А.В. в качестве руководителя ООО "Связьстрой" и возложении полномочий руководителя общества на Терещенко Л.В.

25 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651823351 о прекращении у Калиты А.В. обязательственных прав в отношении ООО "Связьстрой" и приобретении доли номинальной стоимостью 9 705,89 руб. обществом на основании постановления суда от 03.10.2019 по делу N А63-6400/2019.

16 ноября 2019 года директором ООО "Связьстрой" Терещенко Л.В. было направлено в адрес Калиты А.В. требование о передаче вновь назначенному директору документов и имущества общества.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-2419/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, имущество общества истребовано из незаконного владения Калиты А.В.

Однако Калита А.В. решение суда от 16.06.2020 не исполнил, имущество не передал обществу, в связи с чем, по мнению ООО "Связьстрой", на стороне Калиты А.В. возникло неосновательное обогащение.

Неисполнение решение суда по делу N А63-2419/2020 послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, а действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определённый способ или способы защиты и не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае истец избрал способ защиты права на исполнение судебного акта по делу N А63-2419/2020 об истребовании имущества путем взыскания неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал о том, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и приведённых разъяснений истец должен доказать: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого должного основания, а для взыскания доходов также возможность их извлечения и их размер.

Применяя положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец ссылается на то, что ответчик получил неосновательное обогащения, в связи с неисполнением решения суда, которые судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учётом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исходя из приведённых законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-2419/2020 об истребовании имущества и возбуждённого исполнительного производства 21.10.2020, которое находится на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Ставрополя.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, взыскания по данному иску в части неосновательного обогащения привело бы к двойной мере ответственности, что в силу закона не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт об истребовании имущества находится на исполнении в службе судебных приставов, требование ООО "Связьсторой" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта, не является надлежащим способом защиты нарушенного права, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на истца и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий для применения ответственности к ответчику в виде взыскания неосновательного обогащение за пользование имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-15906/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-15906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов