Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 16АП-5214/20 по делу N А15-933/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-5672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 марта 2021 г.

Дело N А15-933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 по делу N А15-933/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" Мулалиевой Ф.А. (доверенность N 41 от 01.01.2021),

в отсутствие публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", компания, ответчик) о взыскании 172 757 957,81 руб. основного долга за сентябрь-октябрь 2019 года и пени по состоянию на день вынесения судом решения по делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в день принятия решения, и далее по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Определением суда от 17.11.2020 из настоящего дела выделено в отдельное производство требование ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 172 757 957,81 руб. за период с 03.09.2019 и далее по день оплаты основного долга, делу присвоен N А15-4358/2020.

Решением суда от 17.11.2020 исковое заявление удовлетворено, с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан основной долг в размере 172 757 957,81 руб. и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дагестанская сетевая компания" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что поскольку истец и ответчик входят в группу компаний ПАО "Россети", то до обращения в суд обязательно применение процедуры медиации, а также приводит довод о том, что удовлетворение исковых требований необоснованно, в связи с отсутствием у ответчика вины в неправомерном удержании денежных средств.

В судебном заседании представитель АО "Дагестанская сетевая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 по делу N А15-933/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между 01.07.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (заказчик) заключили договор N 1/ДСК/1077/П, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате считается один календарный месяц.

За период сентябрь-октябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 172 757 957,81 руб.

Истец направил ответчику претензию N МА/220/1526 от 18.12.2019 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче регулируются специальным законодательством.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в сентябре-октябре 2019 года в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2019 на сумму 88 077 109,48 руб. и от 31.10.2019 на сумму 84 680 848,33 руб.

Несмотря на то, что указанные акты ответчиком не подписаны, они обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами оказания услуг на спорную сумму, поскольку указанные акты направлены истцом ответчику в установленном порядке (в том числе заказной почтой), следовательно, ответчик в силу требований пункта 4.10.3 договора обязан был подписать их, либо представить письменные возражения, что им сделано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что объем фактически оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и компанией не оспорен. Поскольку доказательств оплаты названных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору на общую сумму 172 757 957,81 руб., исходя из данные об объемах, указанные в актах от 30.09.2019 на сумму 88 077 109,48 руб. и от 31.10.2019 на сумму 84 680 848,33 руб.

Довод апеллянта о том, что поскольку истец и ответчик входят в группу компаний ПАО "Россети", то до обращения в суд обязательно применение процедуры медиации подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения; медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

В силу статьи 12 названного Закона медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2 статьи). Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Для проведения процедуры медиации необходимо согласие обеих сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон реального намерения урегулировать спор путем обращения к медиатору.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Довод апеллянта, заявленный в качестве основания к отмене принятого судебного акта, об отсутствии у ответчика вины в неправомерном удержании денежных средств также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 по делу N А15-933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов