Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 13АП-501/21 по делу N А21-12050/2019

г. Санкт-Петербург

09 марта 2021 г.

Дело N А21-12050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-501/2021) ООО "КС-Технологии" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-12050/2019 (судья Шкутко О.Н.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "КС-Технологии"

к индивидуальному предпринимателю Сходновой Татьяне Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Технологии", адрес: 236034, Калининград, улица Подполковника Емельянова, дом 209, квартира 6, ОГРН 1073906005920, ИНН 3907057188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сходновой Татьяне Владимировне, ОГРНИП 316392600098977, ИНН 390703158815 (далее - Предприниматель), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 193 810 руб. убытков, 11 922,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением кассационного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Общество, не согласившись с определением суда от 30.11.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что представленные Предпринимателем в обоснование заявления документы, предоставленные в виде копий документов (платежные поручения N 7 от 21.02.2020, N 69 от 08.10.2019; выписка из банка) являются недопустимыми доказательствами

Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку исполнителем по договорам об оказании юридических услуг Москаевой В.В. представительство ни в одном из судебных заседаний не осуществлялось, представителем в суде первой инстанции выступал супруг заявителя - Сходнов Н.А. при этом дело о взыскании задолженности по договору подряда нельзя отнести к делам с повышенной сложностью, требующим значительных трудовых затрат, связанных с анализом законодательства, определением правовой позиции, подготовкой большого объема доказательств, большим количеством судебных заседаний.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что представленные гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг не подтверждены надлежащими платежными документами, в том числе не подтверждена оплата НДФЛ с дохода, полученного физическим лицом; не представлены доказательства наличия у исполнителя по договорам (Москаевой В.В.) юридического образования, а также опыта работы по оказанию юридических услуг.

24.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Предприниматель указал, что ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 100 000 руб., в том числе:

- по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019 в сумме 45 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ООО "КС-ТЕХНОЛОГИИ" по договору от 23.09.2018 N 4-18;

- по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2020 в сумме 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12050/2019 и консультирование;

- по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2020 в сумме 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-12050/2019 и консультирование;

- по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2020 в сумме 25 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу N А21 -12050/2019 и консультирование.

Суд первой инстанции отказал в взыскании расходов заявителя в сумме 45 000 руб. на оплату услуг Москаевой В.В. по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019 ввиду отсутствия возможности соотнести указанные расходы с расходами по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оплату Предпринимателем расходов на юридические услуги Москаевой В.В. по договорам от 05.03.2020, от 24.08.2020, и от 08.10.2020 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, за подготовку отзыва на кассационную жалобу, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и консультирование по делу N А21-12050/2019 в общей сумме 55 000 руб. следует признать документально подтвержденной, поскольку Предпринимателем представлены копии платежных поручений от 13.03.2020 N 11, от 24.08.2020 N 35 и от 09.10.2020 N 43 (т.2, л.д. 131-133), заверенные оригинальной банковской печатью.

Оснований не доверять представленным в материалы дела платежным поручениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы согласно договорам об оказании услуг от 05.03.2020, от 24.08.2020, и от 08.10.2020, заключенными между Предпринимателем и исполнителем Москаевой В.В., Предприниматель не является налоговым агентом Москаевой В.В. и соответственно платить НДФЛ с дохода физического лица не должна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы Предпринимателя на сумму 55 000 руб. являются документально подтвержденными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 05.03.2020, от 24.08.2020, и от 08.10.2020, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание Общества в пользу Предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу, при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество доказательств их чрезмерности не представило.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу N А21-12050/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина