Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 10АП-1076/21 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Петровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-59650/18

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Истра-Хлебопродукт"

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Петровский" - Тихомирова В.В. по доверенности от 20.05.2020,

от НКО НКЦ (АО) - Сухарева А.В. по доверенности от 18.09.2020,

от УФНС России по МО - Мартьянова И.Н. по доверенности от 29.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 в отношении ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим суд утвердил члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Горбоноса Марка Израйлевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил члена СРО "ААУ "Паритет" Рузина Александра Валерьевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020.

Конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Петровский" обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Истра-Хлебопродукт" Горбоноса Марка Израйлевича, выразившихся в проведении ненадлежащим образом анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "Петровский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НКО НКЦ (АО) просил суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Арбитражный управляющий Горбонос М.И.направил письменные пояснения, полагает, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

При этом статья 70 Закона о банкротстве "Анализ финансового состояния должника" не содержит императивного указания на то, что такой анализ финансового состояния должен проводиться лично временным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Законом не определен конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

При этом положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения финансового анализа должника (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил целями проведения финансового анализа, в том числе, являются: подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу положений пункта 5 вышеуказанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судом первой инстанции установлено, что по заданию управляющего должника ООО "АМИ-Аудит" проведен анализ финансового состояния должника. Факт выполнения условий договора подтверждается представленным в дело Анализом финансового состояния должника от 09.01.2020.

Привлечение ООО "АМИ-Аудит" было прерогативой арбитражного управляющего.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Горбоноса М.И. по привлечению ООО "АМИ-Аудит" не противоречили требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств, что привлечение повлекло за собой необоснованное расходование конкурсной массы и не нарушило права заявителя, как конкурсного кредитора, заявителем не представлено.

Основания считать выводы и расчеты, приведенные в анализе финансового состояния ОАО "Истра-хлебопродукт", не соответствующими действительности, отсутствуют.

Более того, арбитражным управляющий при привлечении ООО "АМИАудит" не были израсходованы средства должника, такие расходы, как обязательные, также они не отражены в отчете арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что заключение договора с привлеченным лицом не являлось необходимым, поскольку временный управляющий мог самостоятельно выполнить работы по составлению анализа финансового состояния должника, а привлечение специалиста привело лишь к необоснованному расходованию конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, суд находит необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на ООО "Торговый дом "Петровский".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного ссылка ООО "Торговый дом "Петровский" на то, что временный управляющий обязан самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также заявителем не представлены доказательства нарушения Горбонос М.И. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалистов и обоснованности при установлении оплаты их услуг.

Кредитор указывает на неверность выводов, содержащихся в анализе финансового состояния ОАО "Истра-хлебопродукт".

В целях оценки финансово-хозяйственной деятельности должника, а также выявления сделок для оспаривания, временным управляющим были рассмотрены сделки, связанные с имуществом, а также хозяйственные сделки.

В частности, в целях проведения анализа сделок ОАО "Истра-хлебопродукт", временным управляющим были запрошены сведения в регистрирующих органах, а также в кредитных организациях.

Так, в числе прочего, было установлено, что должником совершены сделки по приобретению акций ОАО "Зарайскхлебпродукт" (2016 год), а также сделки по кредитованию в Банк "Возрождение" (ПАО), в рамках кредитного договора N 017- 028-К-2016 от 29.04.2016 г., которые обладают, по мнению временного управляющего, признаками подозрительных сделок, поскольку совершены в трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании ОАО "Истра-хлебопродукт" несостоятельным банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, уже на 31.12.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, выводы кредитора о том, что приобретение акций ОАО "Зарайскхлебпродукт" до наступления неплатежеспособности должника в 2018 году противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность арбитражного управляющего по оспариванию подозрительных сделок прямо предусмотрена действующим законодательством, следовательно, представленное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не является препятствием по исполнению обязанности по обжалованию тех или иных сделок должника. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, которым утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определены порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из пункта 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 г. по делу N А41-59650/2018 дело о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ИФНС России по г. Истре Московской области, следовательно, представление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства не является обязательным.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления должника, а по заявлению кредитора, нарушения законодательства о банкротстве при подготовке анализа финансового состояния должника, в части отсутствия выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временным управляющим также не допущены.

Анализ финансового состояния должника был утвержден 09.01.2020, в то время как судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных кредитной организацией требований состоялось позднее - 15.01.2020 (мотивировочная часть решения суда в системе электронного правосудия опубликована 24.01.2020), следовательно, на момент проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия у временного управляющего отсутствовали основания считать, что признаки подозрительности при совершении банковских сделок отсутствовали.

По мнению заявителя, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведено в нарушение требований Постановления N 855 "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", заключение о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок проведено временным управляющим формально и с нарушением.

Однако никаких доказательств указанному доводу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Торговый дом "Петровский" не доказало, в чем конкретно выражается нарушение прав кредитора, какие именно права непосредственно нарушены оспариваемым заключением и каким образом нарушенные права могут быть восстановлены в случае признания действий, выразившихся в проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что анализ финансового состояния должника доведен до сведения кредиторов на собрании кредиторов.

По итогам собрания кредиторы большинством голосов приняли решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Более того, заявитель не доказал, что недостатки, указанные им в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника, повлекли за собой нарушение прав заявителя, конкурсных кредиторов, влекущих за собой признание действий арбитражного управляющего незаконными.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения временного управляющего ОАО "Истра-хлебопродукт", то оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горбоноса Марка Израйлевича у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-59650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева