Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 15АП-20644/20 по делу N А32-37211/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-4021/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 г.

дело N А32-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-37211/2018 об удовлетворении заявления Диль Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Диль Сергей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 26 835 620 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 заявление кредитора удовлетворено, требование Диль Сергея Владимировича в размере 26 385 620 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора подтверждается определением Геленджикского городского суда от 20.03.2018 по делу N 2-592/2018 об утверждении мирового соглашения.

Фомина Татьяна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не проверил реальность договора займа и действительность требований кредитора к должнику. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду следовало установить: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В отзыве на апелляционную жалобу Диль С.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит отменить обжалованный судебный акт, считает, что заявитель не доказал реальность требования к должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства, что по договорам займа денежные средства переданы должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КБ "Кубань Кредит" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявление ООО КБ "Кубань Кредит" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 69210005724, в ЕФРСБ - от 16.11.2019 N 4380530.

Определением Геленджикского городского суда от 20.03.2018 по делу N 2-592/2018 утверждено мировое соглашение по иску Диль С.В. к Кузьмину К.И. и Кузьминой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 835 620 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2016 между ним и Кузьминым К.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма 160 000 евро, что по курсу ЦБ России составляла 11 019 200 руб., на срок до 31.08.2017, с выплатой ежемесячно 5% в евро или по курсу ЦБ РФ в рублях.

17.04.2020 Диль Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 835 620 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В апелляционной жалобе Фомина Татьяна Михайловна ссылается на то, что Диль С.В. при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов пропустил установленный законом двухмесячный срок.

По общему правилу в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) по делу N А40-43851/2016).

В отсутствие уведомления кредитора о необходимости предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Таким образом, срок для кредиторов, чьи требования установлены решением суда и по которым исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, не может истекать ранее, чем ими будет получено уведомление арбитражного управляющего о получении им исполнительного документа.

Исходя из представленных заявителем документов и сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://r23.fssprus.ru) следует, что на основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 022104883. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 46406/18/23030-ИП, которое окончено 23.11.2019.

Поскольку управляющий не представил доказательства направления уведомления кредитору, следует признать, что Диль С.В. не пропустил срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка установленных в рамках иного дела обстоятельств недопустима.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер задолженности, а также отсутствие доказательств исполнения должником судебного акта, суд признал требования Диль С.В. обоснованными в размере 26 835 620 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора подлежит отклонению довод Фоминой Т.М. о необходимости проверки судом наличия у Диль С.В. финансовой возможности передать денежные средства должнику, поскольку требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, Фомина Т.М. имеет право на обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальном порядке.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать договор займа, на котором основаны требования кредитора к должнику, по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-37211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева