Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 13АП-36619/20 по делу N А42-20/2017

г. Санкт-Петербург

09 марта 2021 г.

Дело N А42-20/2017-33

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36619/2020) ООО "Расчетно-информационный центр" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020 по делу N А42- 20/2017-33, принятое по жалобе ООО "Расчетно-информационный центр" о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Стояновой Светланы Игоревны, Радостевой Юлии Анатольевны при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО "АВЕЛОН", заинтересованные лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 в отношении ОАО "АВЕЛОН" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич

Решением суда от 12.09.2017 ОАО "АВЕЛОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО "Алевлон" прекращено, судом определено перейти к процедуре внешнего управления; внешним управляющим ОАО "АВЕЛОН" утверждена Стоянова С.И., член Ассоциации "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

19.08.2020 в адрес суда обратился кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", заявитель) с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих:

- Стояновой Светланы Игоревны, при исполнении ею обязанностей внешнего управляющего ОАО "АВЕЛОН", выразившихся: в нарушении очередности погашения текущих платежей; непринятии своевременных мер, направленных на погашение текущей задолженности перед заявителем;

- Радостевой Юлии Анатольевны, выразившихся в непринятии своевременных мер, направленных на погашение текущей задолженности перед заявителем.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" отказано.

ООО "Расчетно-информационный центр" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Кредитор с определением не согласен считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, кроме того суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным кредитором доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Расчетно-информационный центр" доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал следующее:

- в рамках процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего Панко Д.В. (заказчик) и ООО "РИЦ" (исполнитель) 06.10.2017 заключен договор возмездного оказания услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги, а исполнитель в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их; стоимость услуг составила 30000 руб. ежемесячно;

- на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (24.07.2019) перед ООО "РИЦ" была сформирована задолженность в общей сумме 225 575, 50 руб.;

- по мнению заявителя, в ходе осуществления полномочий арбитражным управляющим Стояновой С.И. была нарушена очередность погашения текущих платежей, не были приняты своевременные меры, направленные на погашение текущей задолженности перед заявителем;

- по мнению заявителя, в ходе осуществления полномочий арбитражным управляющим Радостевой Ю.А. не были приняты своевременные меры, направленные на погашение текущей задолженности перед заявителем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что по жалобам заявителей на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая - непосредственное неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; вторая составляющая - нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий или бездействия убытков для должника или его кредиторов либо возможность такого наступления.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве):

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лиц. указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) требования о выплате привлеченным специалистам относятся к текущим платежам третьей очереди.

Как видно из материалов дела, 29.05.2019 мажоритарный кредитор - ООО "УЭБ" обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему ОАО "АВЕЛОН" Панко Д.В. о признании необоснованными расходов в процедуре конкурсного производства должника, взыскании убытков в размере 225 575,50 руб. (обособленный спор N А42-20-22/2017).

Судом возбуждено производство по обособленному спору N А42-20-22/2017.

06.11.2019 судом вынесено определение по обособленному спору N А42-20-22/2017, которым ООО "УЭБ" в удовлетворении заявления было отказано.

Названный судебный акт являлся предметом обжалования судов апелляционной и кассационной инстанций:

- 06.08.2020 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 по делу N А42-20/2017 без изменения;

- 23.10.2020 Арбитражным судом Северо-Западного округа было вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 о постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-20/2017 без изменения.

С учетом правовой неопределенности в отношении наличия задолженности ОАО "Авелон" перед ООО "РИЦ", действия внешних управляющих должника по отсрочке уплаты вознаграждения привлеченного лица до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-20/2017 суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными; по итогам рассмотрения обособленного спора по делу N А42-20/2017 внешним управляющим Радостевой Ю.А. произведены расчеты с кредитором по текущим платежам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "РИЦ".

Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом с учетом статуса заявителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020 по делу N А42-20/2017-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков