Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-280/21 по делу N А40-131505/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10974/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-131505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСАП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года

по делу N А40-131505/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РСАП"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом N 106405 0532127 от 03.07.2017 г.;

от ответчика: Воробьев Д.А. по доверенности от 22.11.2019 г.,

диплом N ВСГ 3408231 от 18.03.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСАП" (далее - ответчик) о взыскании 1 271 629 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 40 798 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму долга в размере 1 271 629 руб. 42 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 214, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением суда от 22.12.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N М-09-054643 от 09.10.2019, предметом которого является земельный участок площадью 272 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, 4-й Хуторской пер., вл.3А, предоставленный для эксплуатации нежилого здания под деловое управление.

Как указал истец, ответчик является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77/009-77/009/057/2015-23/3 от 19.06.2015.

Так, в период с 19.06.2015 г. по 08.10.2019 г. ответчик не вносил плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 271 629 руб. 42 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из положений земельного законодательства, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемым.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Удовлетворяя исковое требование истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства подлежит удовлетворению в части, в размере 40 798 руб. 11 коп. за период с 11.12.2019 г. по 10.07.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 г. по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-131505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.