Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 16АП-1193/15 по делу N А63-774/2015

г. Ессентуки

10 марта 2021 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромас Ларисы Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-774/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), принятое по заявлению Ромас Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.06.2019 о признании недействительной сделки по приобретению Балаценко М.С. у ЖСК "Восток" нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: NN57,58,61,62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв.м, N33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв.м, N66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв.м, N31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв.м, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2013, заключенного между Балаценко М.С. и Балаценко С.А., о признании недействительным договора купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 28.02.2014, заключенного между Балаценко С.А. и Ромас Л.П.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых офисных помещений в конкурсную массу должника, при участии в судебном заседании представителя Ромас Ларисы Петровны - Волкова М.В. (доверенность от 22.05.2020), представителя Конкурсного управляющего ЖСК "Восток" - Анищенко А.В. (доверенность от 10.08.2018); представителя ООО "Агроком Холдинг" - Ландик И.С. (доверенность от 07.11.2019); Маркарьянц А.В. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) ЖСК "Восток" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением от 05.06.2018 суд освободил арбитражного управляющего Руденко Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток" и утвердил на должность конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток" Чамурова Владимира Ильича.

Определением от 28.06.2019 суд признал недействительной сделку по приобретению Балаценко М.С. у ЖСК "Восток" нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: N N 57,58,61,62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв.м, N 33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв.м, N 66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв.м, N31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв.м; признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2013, заключенный между Балаценко М.С. и Балаценко С.А.; признал недействительным договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 28.02.2014, заключенный между Балаценко С.А. и Ромас Л.П.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ромас Ларису Петровну, г. Ставрополь вернуть в конкурсную массу ЖСК "Восток" нежилые офисные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: NN57,58,61,62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв.м, N33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв.м, N66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв.м, N31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв.м При этом суд указал, что имущество подлежит возвращению с сохранившемся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "РОСБАНК", зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) NMSD-R26-FQV8-0028/Z01 от 16.11.2017, договора об ипотеке (залоге недвижимости) NMSB-R26-FQV8-0014/ZQ1 от 07.04.2017.

07.08.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края от Ромас Л.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения.

Определением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявления Ромас Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.06.2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ромас Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на решение Ленинского районного суда от 17.03.2011 о признании права собственности за Балаценко М.С. на объект незавершенного строительства. Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО "Агроком Холдинг", конкурсный управляющий должника и ИП Маркараянц А.В. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ромас Л.П. направила возражения на представленные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Конкурсного управляющего ЖСК "Восток", ООО "Агроком Холдинг" и Маркарьянц А.В., поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Ромас Л.П. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением от 28.06.2019 суд признал недействительной сделку по приобретению Балаценко М.С. у ЖСК "Восток" нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: N N 57,58,61,62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв.м, N 33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв.м, N 66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв.м, N31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв.м; признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2013, заключенный между Балаценко М.С. и Балаценко С.А.; признал недействительным договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 28.02.2014, заключенный между Балаценко С.А. и Ромас Л.П.; применил последствия недействительности сделки. Обязать Ромас Ларису Петровну, г. Ставрополь вернуть в конкурсную массу ЖСК "Восток" нежилые офисные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: NN57,58,61,62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв.м, N33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв.м, N 66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв.м, N31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв.м. Имущество подлежит возвращению с сохранившемся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "РОСБАНК", зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) NMSD-R26-FQV8-0028/Z01 от 16.11.2017, договора об ипотеке (залоге недвижимости) NMSB-R26-FQV8-0014/ZQ1 от 07.04.2017.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда от 17.03.2011, которым за Балаценко М.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства: офис N 6, общей площадью 152,1 кв.м, в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 10-13 Б-Е, офис N 7, общей площадью 62,9 кв.м, в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 15-22 Б-Ж и вестибюль площадью 29,6 кв.м в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 16-17 Б-Г в жилом доме N 285 по улице Мира в г. Ставрополе. При этом как следует из письма ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края", указанные в решении помещения являются именно помещениями, в отношении которых в рамках дела о банкротстве, был спор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворил заявления, поскольку при рассмотрении судом заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными, суд установил факт передачи спорных помещений кооперативом Балаценко М.С. и сделал вывод о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности, определенный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал, что оспоренные сделки обладают критериями притворной сделки.

При этом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении Ромас Л.П. новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Решение суда от 17.03.2011, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ромас Л.П. ссылается на тот факт, что при рассмотрении арбитражным судом спора по признанию сделок недействительными, ей не было известно о наличии решения суда общей юрисдикции от 17.03.2011, указанное обстоятельство Ромас Л.П. стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020. Согласно указанному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ромаса Е.Г. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 303 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балаценко М.С. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Между тем, Ромас Л.П. являлась членом правления ЖСК "Восток" и присутствовала на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Восток" при рассмотрении заявления Балаценко М.С. о вступлении в члены кооператива, что подтверждается протоколом 321 от 15.12.2009.

Согласно указанному протоколу, члены ЖСК "Восток" единогласно решили по первому вопросу: принять в члены ЖСК "Восток" Балаценко М.С. Закрепить за Балаценко М.С. офис N 6 общей площадью 152,1 кв.м. в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 10-13 Б-Е, офис N 7 общей площадью 62,9 кв.м. в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 13-16 Б-Г, офис N 8 общей площадью 227,8 кв.м. в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 16-17 Б-Г (согласно Проекта, 1 очередь строительства) в жилом доме N 285 по ул. Мира г. Ставрополя. Определить Балаценко М.С. сумму паевых взносов за указанные нежилые помещения из расчета 19000 за кв.м. площади в размере 8 975 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признает его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ромас Л.П. являлась супругой Ромас Е.Г. (руководитель, председатель правления ЖСК "Восток"), Балаценко М.С. является родным племянником Ромас Е.Г.

Данный факт установлен судом, в том числе в определении от 28.06.2019 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2011 по делу N 2-952/2011, арбитражным судом установлено, что при рассмотрении иска Балаценко М.С. к ЖСК "Восток" о признании права собственности на незавершенный строительством объект, в судебном заседании присутствовал председатель ЖСК "Восток" Ромас Е.Г., который признал исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает представленную в материалы настоящего дела и в материалы дела N 2-952/2011 справку, выданную ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" Ромас Ларисе Петровне для предоставления по месту требования. Данная справка датирована 20.03.2014.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленное свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В совокупности исследованных доказательств, суд констатирует осведомленность Ромас Л.П. о наличии решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2011 по делу N 2-952/2011.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд правомерно установил, что на момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-774/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков