Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-15310/20 по делу N А46-20772/2020

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А46-20772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15310/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омская" Павлова Павла Владимировича на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А46-20772/2020 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (ИНН 5503183663) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "Сибирский экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" от договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019.

Вместе с исковым заявлением ООО "Сибирский экспорт" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Агрофирма Омская" Павлову Павлу Владимировичу, ООО ЧОО "Русь", иным лицам ограничивать фактический доступ ООО "Сибирский экспорт" к арендуемым объектам по договору и чинить любые препятствия в пользовании данными объектами до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Сибирский эксперт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области отказано в заявлении ООО "Агрофирма Омская" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.11.202.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества юридического лица, признанного банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие обеспечительных мер в рамках дела N А46-14287/2020, не принята во внимание мнимость заключенного договора и обоснованность его расторжения, нахождение недвижимого имущества в залоге, что привело к нарушению прав и интересов конкурсного управляющего ответчика, залогового и иных кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: инвентаризационная опись от 21.10.2020 N 1, сведения о публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "Агрофирма Омская" не обоснована невозможность (объективную затруднительность) предоставления поименованных выше доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, податель жалобы не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от него причин непредставления документов в суде первой инстанции, будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер, ООО "Агрофирма Омская" были приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указано на мнимость заключенного договора и принятие обеспечительных мер в отношении ООО "Сибирский экспорт" в рамках дела N А46-14287/2020.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что обеспечительные меры приняты определением от 24.11.2020 в рамках конкретного спора, применительно к которому отвечают критериям необходимости и достаточности. Прекращение обеспечительных мер повлечет фактические удовлетворение требований ООО "Агрофирма Омская до рассмотрения настоящего дела и создаст препятствия для исполнения возможного положительного для ООО "Сибирский экспорт" решения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ и приведенных разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены установленных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не доказано.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В настоящем случае истец просил запретить ответчику и иным лицам чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, полученными по договору, до вступления решения суда в законную силу об оспаривании одностороннего отказа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление N 59, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Таким образом, при наличии спора относительно имущества должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 308-ЭС19-27569.

Принятия обеспечительных мер в настоящем деле, вопреки доводам жалобы, не противоречит ранее принятому определению от 01.10.2020 в рамках дела N А46-14287/2020, поскольку сложилась ситуация при которой обеспечивается доступ ответчика как собственника имущества к спорным объектам при сохранении прав истца как арендатора до разрешения спора по существу.

Иными словами, имеется сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора, в связи с чем само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства, наличие требований иных кредиторов и залогового кредитора не свидетельствует о необоснованности принятых обеспечительных мер.

Доводы жалобы по существу спора не подлежат оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер как предрешающие исход спора.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом будущего требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности и сохранения существующего положения сторон.

В свою очередь приведенные ООО "Агрофирма Омская" доводы фактически направлена на разрешение хозяйственного спора между арендатором и должником относительно прав пользования принадлежащим должнику имущественным комплексом, что не соотносится с институтом обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, решением от 05.02.2021 Арбитражного суда омской области по делу N А46-20772/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский экспорт" отказано, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отменены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, государственная пошлина, арбитражным апелляционным судом не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А46-20772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая