Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 01АП-52/21 по делу N А43-18420/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2021 г. N Ф01-2941/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 марта 2021 г.

Дело N А43-18420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-18420/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (ОГРН 1135263003479) к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (ОГРН 304526313900112)

о взыскании 349 346,97 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовичу(ОГРН 304526313900112) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (ОГРН 1135263003479) об обязании уменьшить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 339 330 руб. 55 коп.

при участии предстателей: от истца - Корнилова А.В. по доверенности от 20.08.202 сроком действия 1 год, диплому (л.д. 64-65);

от ответчика (заявителя) - Захаряна А.К. лично по паспорту, адвокат Анферова Е.Д. по доверенности от 07.12.2018 сроком 5 лет, адвоката Шулевой О.В. по доверенности от 26.02.2021 сроком действия 3 года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (далее - ООО УК "Парковое озеро", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (далее - ИП Захарян А.К., Предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика 341 641 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы как с собственника нежилых помещений общей площадью 906,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Н. Рыбакова, д.9 за период с апреля 2017 года по август 2019 год; 103 041,79 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 03.04.2020.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

ИП Захарян А.К. обратился в суд с встречным исковыми заявлением к ООО УК "Парковое озеро" об обязании уменьшить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 339 330 руб. 55 коп.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО УК "Парковое озеро" удовлетворил частично. Взыскал с ИП Захаряна А.К. в пользу ООО УК "Парковое озеро" 341 641 руб. 73 коп. долга, 78 774 руб. 13 коп. неустойки, а также 11 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал. Возвратил Компании из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 771 от 09.10.2019. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 3787 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2020 уникальный идентификационный номер (СУИП) 701039878984UDLL.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит в удовлетворении исковых требований Компании отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не были исследованы вопросы необходимости оказания услуг ответчику, также вопрос об экономической обоснованности и разумности расходов соответствующих услуг, не установлено какими конкретно услугами фактически пользовался ответчик. Заявитель указал, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, доказательств позволяющих установить состав и площадь общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель жалобы указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении ООО "Агроторг" в качестве третьего лица. Необходимость привлечения указанного лица мотивировано тем, что в настоящее время весь первый этаж спорного МКД находится в аренде у ООО "Агроторг", под магазин "Пятерочка", на основании договора перенайма от 13.06.2016 заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "Агроторг", согласно которого арендатор передал права и обязанности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ООО "Агроторг". Между ООО "Агроторг" и Предпринимателем заключено договор аренды нежилого помещения от 05.12.2016 N Р-2, в котором стороны установили, что арендатор исполняет обязанности управляющей компании, включенных истцом в расчет задолженности.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции были нарушены положения части 6 статьи 132 АПК РФ, а именно при принятии встречного иска, рассмотрение дела не начато сначала.

Заявитель жалобы не отрицает, что в спорный период именно истец исполнял обязанности управляющей компании спорного МКД.

Согласно схеме уборки территории, утвержденной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства, за Предпринимателем закреплен земельный участок, площадью 848 кв.м, а именно фасадная и торцевая части придомовой территории жилого дома N 9 по улице Никиты Рыбакова, на которой собственник своими силами обязан производить уборку данной территории. А общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Никиты Рыбакова, дом 9 составляет 3418кв.м. Таким образом, ИП Захарян А.К. осуществляет своими силами (силами арендатора) уборку и благоустройство 25% от общей придомовой территории дома.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора Арендодатель обязуется не препятствовать Арендатору и его субарендаторам в размещении на территории, прилегающей к зданию, в котором расположено Помещение, 2 (два) контейнеров объемом 0,8 м.куб. каждый, предназначенных для хранения твердо-бытовых отходов деятельности Арендатора. Плата за размещение контейнеров входит в состав арендной платы. Арендатор самостоятельно заключает договор и оплачивает вывоз ТБО.

Пунктом 2.2.4. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется содержать Помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования норм электробезопасности, санитарных и противопожарных норм и правил, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями Арендатора.

Ряд услуг и работ Компания ИП Захаряну А.К. и ИП Сыромятникову Е.В., как единственным собственникам нежилых помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Никиты Рыбакова 9, не оказывала (поскольку арендатором или собственником самостоятельно были заключены договора с подрядными организациями по содержанию, как собственных помещений, так и общего имущества указанного многоквартирного дома) в период с 2014 по 2016 года, ИП Захарян А.К. оплачивал счета по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере. уменьшенном на неоказанные услуги (2016 г. - 12 654 руб. 74 коп. вместо 22 562 руб. 78 коп.) а именно:

* уборка придомовых площадей;

* уборка внутриподъездных площадей;

* дератизация и дезинсекция;

* приобретение и ремонт контейнеров для сбора мусора;

* вывоз твердых бытовых отходов.

Указанное подтверждено документально ответчиком. Кроме того истец добровольно признавал, что ряд статей на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома собственники (арендаторы) нежилых помещений осуществляли самостоятельно путем заключения прямых договоров па оказание соответствующих услуг.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Компании усматривается непоследовательное и недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, направленное на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Считает, что в случае оплаты выставленных счетов на те услуги, которые, собственник нежилых помещений, либо арендаторы оплачивают самостоятельно путем заключения прямых договоров с подрядными организациями приведет к неосновательному обогащению ООО УК "Парковое озеро".

Кроме того заявитель указал, что действующее законодательство не запрещает самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества МКД или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту МКД с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениям к ним.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является управляющей организацией многоквартирного дома N 9, расположенного по ул. Никиты Рыбакова г. Н. Новгорода.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, общей площадью 906,5 кв м., расположенные в многоквартирном доме N 9 по ул. Никиты Рыбакова г. Н. Новгорода в спорный период находились в собственности ответчика, что им не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с апреля 2017 года по август 2019 года оказал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 341 641 руб. 73 коп. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование об обязании уменьшить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 339 330,55 руб. за период с апреля 2017 г по август 2019 г.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее - Правила N 354).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял истец.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с апреля 2017 года по август 2019 года составила 341 641 руб. 73 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере, а также пени в сумме 78 774 руб. 13 коп. за период с 11.05.2017 по 03.04.2020 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом действующей ключевой ставки и с учетом положений статей 190, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Также рассмотрев встречное требование ответчика, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Как указано в п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (далее - Правила N 491) заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 15 Правила изменения размера платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 16 Правил изменения размера платы N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, суд отклоняет возражения истца по встречному иску относительно недоказанности ответчиком размера фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Судом установлено, что на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru/ в сети интернет управляющей организацией опубликованы отчеты об исполнении договора управления и выполнении смет доходов и расходов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Надлежащих и достаточных доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также предоставления услуг ненадлещащего качества по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (составленный в соответствии с требованиями законодательства акт с участием представителя домоуправляющей организации, обращения, жалобы собственников в домоуправляющую организацию на ненадлежащее качество оказанных услуг) ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

При этом представленные ответчиком акты регистрации фактов предоставления услуг ненадлежащего качества обосновано не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют Правилам N 491, составлены в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителя домоуправляющей компании ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика о заключении арендатором помещения договора по уборке помещений с прилегающей территорией, вывоз отходов, проведения работ по дезинсекции и дератизации в нежилых помещениях судом правомерно отклонены судом, поскольку несение ответчиком самостоятельных затрат не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (в том числе уборке помещений общего имущества, вывозу ТБО (до 01.02.2019), образовавшегося в результате уборки и очистки мест общего пользования и т.д.).

Как верно указано судом ссылка ответчика на договоренности руководителей об уменьшении платы в период с 2014 по 2016 год не имеет отношения к спорному периоду, а потому подлежит отклонению.

Суд апелляционной повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие у собственника и владельца помещения самостоятельных договоров на уборку и благоустройство прилегающей к помещению придомовой территории, вывоз отходов и т.д. в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о том, что Компания не оказывала в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома; несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Доводы ответчика о недобросовестности истца и необходимости в связи с этим отказать в иске в полном объеме, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду того, что в связи с принятием встречного искового заявления не начато рассмотрение настоящего дела сначала, отклоняется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный.

При этом апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений прав ответчика, поскольку Предпринимателем не приведено доводов, каким образом указанное нарушило или могло нарушить его права.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут повлиять на выводы суда при проверке законности судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции отклоняются, поскольку фактически процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства.

В части 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Как следует из материалов дела предварительное судебное заседание откладывалось ввиду отсутствия судьи, само судебное разбирательство также неоднократно откладывалось.

При этом, не отрицая факт получения претензии, копии искового заявления и определения о принятии иска к производству, в апелляционной жалобе заявителем не указано, что его доверителю препятствовало представить обосновывающие его позицию доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в чем была необходимость предоставления истребуемых ответчиком доказательств у иных лиц, именно в предварительном судебном заседании.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Агроторг" не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Агроторг".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-18420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова