Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-8748/16 по делу N А11-5801/2016

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А11-5801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллина Анвара Хайдяровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу N А11-5801/2016

принятое по заявлению Быкова Юрия Михайловича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (ОГРН 1023300998401, ИНН 3316010593) Сафиуллина Анвара Хайдяровича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 231 134,95 руб.,

при участии в судебном заседании: от Быкова Юрия Михайловича - Быкова Ю.М. лично на основании паспорта гражданина РФ, Борисичева В.Н. доверенность серия 33АА 1802513 от 10.06.2019, сроком действия три года;

от Лобаненко Юлии Сергеевны - Лобаненко Д.Б. на основании доверенности 33 АА 1092192 от 11.05.2016 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее ООО "Плутон" - должник) Быков Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (ОГРН 1023300998401, ИНН 3316010593) Сафиуллина Анвара Хайдяровича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 231 134,95 руб.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Привлек Сафиуллина Анвара Хайдяровича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 231 134,95 руб.

Сафиуллин Анвар Хайдярович не согласился с определением суда первой инстанции от 13.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что директор ООО "Плутон" добросовестно рассчитывал, что финансовый кризис будет преодолен, платежеспособность фирмы будет восстановлена, приложил к тому усилия, имел экономически обоснованный план.

Сафиуллин А.Х. считает сумму, указанную в заявлении Ю.М. Быкова, а также возложение субсидиарной ответственности по обязательным платежам только на руководителя А.Х. Сафиуллина, неправомерными. Вместе с тем, доля в уставном капитале ООО "Плутон" составляла 25%, то есть заявитель, а равно и другие участники общества, имели право инициировать проведение внеочередного собрания участников должника с целью постановки вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Участники ООО "Плутон" должны солидарно отвечать по обязательствам должника.

Кроме того, во избежание наращивания задолженности по обязательным фискальным платежам в 2015 году директор ООО "Плутон" А.Х. Сафиуллин обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:02:021204:341, принадлежащего ООО "Плутон", расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, село Аленино, улица Кольцевое шоссе, дом 3, площадью 5004 кв.м. В результате 08.05.2015 года согласно акту N 33-0-1-44/3001/2015-760 вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен с "Для строительства объектов бытового обслуживания и расширения деятельности по обслуживанию населения (комплекс придорожного сервиса) на вид разрешенного использования "Склады".

Полагает, что благодаря действиям А.Х. Сафиуллина кадастровая стоимость данного земельного снизилась с 8 332 160,4 (восемь миллионов триста тридцать две тысячи сто шестьдесят рублей до 1 554 692,76 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рублей, что повлекло за собой снижение земельного налога для ООО "Плутон" почти в пять раз. Таким образом, А.Х. Сафиуллин принимал меры для снижения финансовой нагрузки на ООО "Плутон", не наращивал задолженность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возникновение признаков неплатежеспособности ООО "Плутон" не является свидетельством его объективного банкротства. Директор ООО "Плутон" пытался преодолеть возникшие обязательства в разумный срок, приложил для этого все необходимые усилия. Доказательством этого является справка из Отдела судебных приставов Киржачского района от 06.12.2017 года. Согласно этой справке А.Х. Сафиуллин, как физическое лицо, из личных денежных средств перечислил 2 481 424 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысячу четыреста двадцать четыре) рубля в счет погашения задолженности ООО "Плутон" перед взыскателем Ю.М. Быковым. Денежные средства были распределены и перечислены на счет взыскателя.

Сафиуллин А.Х. погашал долг ООО "Плутон" из личных денежных средств. Таким образом, причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредиторов нет.

В материалы дела поступили следующие документы: от Быкова Юрия Михайловича отзыв на апелляционную жалобу от 19.11.2020 (входящийN 01АП-8748/16 (7) от 13.11.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Лобаненко Юлии Сергеевны отзыв на апелляционную жалобу от 13.11.2020 (входящийN 01АП-8748/16 (7) от 13.11.2020); телефонограмма от Сафиуллина Анвара Хайдяровича об отложении судебного заседания.

Быков Ю.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Лобаненко Ю.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит вопрос об отмене обжалуемого определения оставить на усмотрение суда.

Определением от 19.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Сафиуллина Анвара Хайдяровича об отложении судебного заседания и в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от Сафиуллина Анвара Хайдяровича дополнительная позиция по апелляционной жалобе от 17.12.2020 (входящийN 01АП-8748/16 (7) от 17.12.2020); от Сафиуллина Анвара Хайдяровича ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов от 11.11.2020: письмо Управления ФНС по Владимирской области от 01.10.2020 N 17-09/10892@, выписка из ЕГРН от 18.05.2017 N 33/202/17-211348 (входящийN 01АП-8748/16 (7) от 23.11.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 17.12.2020 суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копии документов: письмо Управления ФНС по Владимирской области от 01.10.2020 N 17-09/10892@, выписка из ЕГРН от 18.05.2017 N 33/202/17-211348.

В материалы дела поступил от Быкова Ю.М. отзыв на апелляционную жалобу от 17.02.2021 (входящийN 01АП-8748/16 (8) от 18.02.2021).

В судебном заседании 25.02.2021 представитель Лобаненко Юлии Сергеевны оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Быкова Ю.М. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лобаненко Юлии Сергеевны заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: реестр требований кредиторов ООО "Плутон" по состоянию на 03.02.2020.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Лобаненко Юлии Сергеевны о приобщении к материалам дела копии документов: реестр требований кредиторов ООО "Плутон" по состоянию на 03.02.2020

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Быкова Юрия Михайловича (Московская область, г. Юбилейный) (далее - Быков Ю.М., заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 возбуждено производство по делу N А11 -5801/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (Владимирская область, Киржачский район, дер. Аленино) (далее -ООО "Плутон", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна (далее - Лобаненко Ю.С.).

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 ООО "Плутон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Плутон" Быков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 03.05.2018 без номера, в котором просит привлечь бывшего руководителя ООО "Плутон" Сафиуллина Анвара Хайдяровича (Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково) (далее - Сафиуллин А.Х.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 231 134 руб. 95 коп. (неудовлетворенные требования Быкова Ю.М.).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (Владимирская область, Киржачский район, дер. Аленино, ОГРН 1023300998401, ИНН 3316010593) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Плутон" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2016 директором должника являлся Сафиуллин Анвар Хайдярович, указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2005.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что определениями Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016, от 11.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Плутон" включены требования Быкова Ю.М. в общей сумме 5 192 256 руб. 58 коп.

В ходе процедуры банкротства требования кредитора Быкова Ю.М. удовлетворены не в полном объеме, остаток задолженности составляет 2 231 134 руб. 95 коп.

Быков Ю.М. полагает, что неисполнение бывшим руководителем должника Сафиуллиным А.Х. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Плутон" привело к увеличению задолженности Общества перед кредитором до размеров, которые не позволили удовлетворить требования в полном объеме за счет имущества должника. Кроме этого действия Сафиуллина А.Х., совершенные при ведении дела о банкротстве, привели к затягиванию процедуры и как следствие, увеличению расходов на саму процедуру, что также привело к уменьшению размера удовлетворения требований кредитора.

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А11-5801/2016, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть указанные разъяснения высшей судебной инстанции, проверить период возникновения задолженности Общества перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2017 по настоящему делу; в случае, если будет установлено, что названная задолженность (или ее часть) начала формироваться после даты, с которой заявитель связывает обязанность бывшего руководителя должника обратиться с заявлением и признании его банкротом, судам надлежит дать оценку бездействию Сафиуллина А.Х., выразившемуся в необращении в суд с заявлением должника.

При новом рассмотрении дела, определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Привлек Сафиуллина Анвара Хайдяровича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 231 134,95 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с заявлением в арбитражный суд Быков Ю.М. обратился 10.05.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Указанные в заявлении Быкова Ю.М. нарушения имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к данным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент их совершения.

Вместе с тем, поскольку заявление Быкова Ю.М. поступило в арбитражный суд после 30.07.2017, его рассмотрение (в части применения процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В части утверждения Быкова Ю.М. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сафиуллина А.Х. в связи с неисполнением им обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Плутон" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее Закон приведен в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Быков Ю.М. указывает, что у директора должника наступила обязанность по обращению в суд с требованием о признании должника банкротом по истечению одного месяца после вступления в законную силу решения суда, которым в пользу Быкова Ю.М. с должника взыскана истребуемая сумма, то есть 10.04.2012. Полагает, что при своевременном обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не возникло бы новых обязательств по выплате процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по уплате налогов.

Таким образом, основанием для привлечения Сафиуллина А.Х. к субсидиарной ответственности является неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наступлении обстоятельств, установленных пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и негативные последствия в виде увеличения размера кредиторской задолженности в результате такого бездействия.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, в котором указано на возможность освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, если последний представит доказательства того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план на период, пока выполнение такого плана являлось разумным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу положений пункта 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лице считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года по делу N 2-676-2011, вступившим в законную силу 0" декабря 2011 года, с ООО "Плутон" в пользу Быкова Ю.М. Быковой Т.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 882 760 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 613 (Тридцать две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Решение Киржачского районного суда вступило в законную силу 09 декабря 2011 года.

В течении трех месяцев задолженность не была погашена, в связи с чем с 10 марта 20012 года ООО "Плутон" стало отвечать признакам банкротства, вследствие чего у Сафиуллин А.Х., как директора ООО "Плутон" возникла обязанность не позднее 10 апреля 2012 года подать в Арбитражный суд заявление о банкротстве, поскольку ООО "Плутон" хозяйственной деятельности не вело, доходов не имело, что полностью, исключало возможность погашения задолженности.

По состоянию на 10 апреля 2012 года сумма задолженности составляла 4 915 373 (Четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 80 копеек.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года по делу N 2-161-2014 вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года с ООО "Плутон" в пользу Конкурсного кредитора взысканы проценты по договору займа в сумме 251 849 (Двести пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3928 (Три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 09 коп.

Сафиуллин А.Х., как единоличный исполнительный орган общества обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не исполнил, что привело к негативным для общества последствиям в виде увеличения кредиторской задолженности и как следствие является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

К увеличению размера задолженности вело неисполнение обязательств по договору займа, предусматривающего выплату процентов на сумму займа, а также меры установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного требования.

В результате неисполнения Сафиуллиным А.Х. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности, в период с 10 апреля 2012 года по день обращения в суд с заявлением о признании ООО "Плутон" несостоятельным (банкротом) задолженность перед конкурсным кредитором Быковым Ю.М. увеличилась на 2 470 912,51 руб., том числе:

* Проценты по договору займа - 751 779 (Семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек

* Проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 719 133 (Один миллион семьсот девятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 02 копейки.

Кроме этого, за указанный период времени ООО "Плутон" не оплачивало налог на землю и на имущество, что вело к увеличению общей суммы задолженности, а также начислению штрафов и пени.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2016 года требования Быкова Ю.М. были признаны обоснованными и в отношении ООО "Плутон" введена процедура наблюдения.

Требования Быкова Ю.М. в общей сумме 5 192 256,58 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе основной долг, 3 473 123,56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 1 719 133 руб. 02 коп.

Имевшееся в собственности ООО "Плутон" имущества - торгово-офисного здания кадастровый (или условный) номер 33:02:021205:399, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Аленино, ш. Кольцевое, д. 3 было реализовано в ходе процедуры банкротства за 4 421 956, 90 руб. (четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть рублей 90 коп.)

Стоимости имущества, реализованного в ходе процедуры банкротства, было недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Общая сумма оставшейся непогашенной в ходе процедуры конкурсного производства задолженности без учета мораторных процентов составила 2 527 530 (Два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать рублей 25 копеек, в том числе:

- Задолженность перед конкурсным кредитором Быковым Ю.М. составляет 2 379 332,6 руб.

- Задолженность перед Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) составляет 148 197,65 рублей.

Сумма процентов, рассчитанная за период с даты, когда, по мнению заявителя, у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве и до даты, установленной в решении по делу N 2-161-2014 и на дату обращения в суд Быковым Ю.М. с заявлением о признании Общества банкротом, является новым обязательством Общества.

Коллегия судей считает возможным применение по аналогии, правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, перед которыми,по вине руководителя должника своевременно не погашена задолженность (в том числе по процентам), в результате возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности в том числе и по доначисленным процентам обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, контролирующим должника лицом не были совершены действия по своевременному погашению задолженности должника перед Быковым Ю.М. за счет имущества должника, погашение произведено значительно позже в рамках дела о банкротстве, что привело к начислению процентов по обязательствам.

Кроме того, как следует из письма Управления ФНС по Владимирской области от 01.10.2020 N 17-09/10892@, ООО "Плутон" в соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком земельного налога за земельный участок с 21.04.2008 по 18.04.2018.

Согласно п. 2 ст. 396 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. В соответствии со ст. 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 398 Кодекса).

Согласно представленной ООО "Плутон" налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год с учетом кадастровой стоимости - 8 332 160 руб., сумма исчисленного налога составила - 124 982 руб. Указанная сумма налогоплательщиком не оплачена.

Согласно представленной ООО "Плутон" налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год с учетом кадастровой стоимости - 8 332 160 руб., сумма исчисленного налога составила - 124 982 руб.

За 2016 и 2018 год налоговые декларации по земельному налогу ООО "Плутон" не представлены, сумма, подлежащая уплате, налогоплательщиком не исчислена. Соответственно, мероприятия по принудительному взысканию земельного налога с ООО "Плутон" за 2016 и 2018 годы налоговым органом не осуществлялись.

Таким образом, исчисление налога было произведено налогоплательщиком ООО "Плутон" самостоятельно согласно представленным декларациям за 2015 и 2017 годы, исходя из кадастровой стоимости 8 332 160 руб.

В рамках дела N А11-5801/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плутон" определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 общая задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией включена в реестр требований кредиторов в размере 451 098, 98 рублей, в том числе сумма основного долга 355 246 рублей. Задолженность по земельному налогу, включенная в реестр требований кредиторов составила 351 646 руб., пени 51 765, 76 руб., штрафы 42 984, 40 руб.

Текущая задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам составляла 114 113, 62 руб., в том числе пени по земельному налогу 12 478, 40 руб.

В процедуре конкурсного производства ООО "Плутон" в результате реализации имущества должника погашена текущая задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам в полном объеме и задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в размере 278 400 руб.

Таким образом, остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в настоящее время составляет 172 698, 98 руб., из них основной долг составляет 76 846 руб., в том числе земельный налог 73 246 руб.

При этом, как следует из материалов дела, привлечение к субсидиарной ответственности заявлено Быковым Ю.М. только по обязательствам перед ним, ФНС России не заявляла о необходимости привлечения руководителя должника в сумме неисполненных обязательств по налогам.

Таким образом, коллегия судей считает, что на дату 10.04.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, у Сафиуллина А.Х. возникла необходимость в подаче заявления о признании должника банкротом, неподача указанного заявления в установленный срок привела к погашению задолженности Быкова Ю.М. в более поздний срок, в связи с чем были начислены проценты на сумму задолженности, которые, в свою очередь не были погашены в виду недостаточности имущества должника.

Таким образом, именно неисполнение обязанности Сафиуллина А.Х.. как директора ООО "Плутон" по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве привело к невозможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Между неисполнением Сафиуллиным А.Х. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО "Плутон" и невозможностью удовлетворения в полном объеме требований конкурсного кредитора Быкова Ю.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В обоснование своей позиции Сафиуллин А.Х. заявляет, что рассчитывал погасить задолженность за счет собственных средств.

При этом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2016 года по делу N А11-3080/2016 в отношении Сафиуллина А.Х. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12 мая 2017 года по делу N А11-3080/2016 Сафиуллин А.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 по делу N А11-3080/2016 в реестр требований кредиторов Сафиуллина А.Х. включено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (Владимирская область, г. Киржач) в размере 2 524 526 руб. 24 коп. (основной долг - 2 167 707 руб. 60 коп., пени - 356 818 руб. 64 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича (Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково). Судом установлено, что между КУМИ администрации Киржачского района и ИП Сафиуллиным А.Х. заключен договор от 12.04.2013 N 1191/Т аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Сафиуллиным А.Х. условий договора аренды КУМИ администрации Киржачского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о расторжении договора аренды и о взыскании 2 254 526 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 по делу N А11-7246/2014 с ИП Сафиуллина А.Х. в пользу КУМИ администрации Киржачского района взыскана задолженность в сумме 2 167 707 руб. 60 коп., пени в сумме 356 818 руб. 64 коп. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением арбитражного суда, в отношении ИП Сафиуллина А.Х. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 16507/15/33009-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от 26.10.2016 N 190288 по состоянию на 26.10.2016 остаток задолженности составляет 2 524 526 руб. 24 коп. Погашение задолженности должником не производилось.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 по делу N А11-3080/2016 в реестр требований кредиторов Сафиуллина А.Х. включено требование Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области в размере 114 732 руб. 93 коп. Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность по страховым взносам, пени и штрафам составляет 114732,93 рублей из них: недоимка по обязательному пенсионному страхованию в размере 78152,10 рублей (период начисления: с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г.); пени на недоимку по обязательному пенсионному страхованию в размере 21199,93 рублей (период начисления: с 01.11.2011 г. по 26.10.2016 г.); недоимка по обязательному медицинскому страхованию в размере 12144,37 рублей (период начисления: с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г.); пени на недоимку по обязательному медицинскому страхованию в размере 3236,53 рублей (период начисления: с 01.11.2011 г. по 26.10.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 по делу N А11-3080/2016 в реестр требований кредиторов Сафиуллина А.Х. включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области в размере 1 169 231 руб. 39 коп. Из заявления уполномоченного органа следует, что у него Сафиуллина А.Х. имеется задолженность по оплате обязательных платежей, пеней и штрафов. Межрайонной ИФНС России N11 по Владимирской области в отношении индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича были выставлены и направлены: требование N 1656 по состоянию на 18.12.2015 г., требование N 59317 по состоянию 11.02.2013 г., требование N 31044 по состоянию на 14.10.2015 г. требование N20426 по состоянию на 07.11.2012 г., требование N6373 по состоянию на 30.08.2012 г., требование N 4428 по состоянию на 11.08.2015 г., требование N 9292 по состоянию на 24.11.2014 г., требование N 9291 по состоянию на 24.11.2014 г., требование N 8961 по состоянию на 30.07.2015 г., требование N 15011 по состоянию на 10.09.2015 г., требование N 2182 по состоянию на 05.05.2014 г., требование N 62307 по состоянию на 05.04.2013 г., требование N 62308 по состоянию на 05.04.2013 г., требование N 2140 по состоянию на 05.05.2014 г., требование N 4971 по состоянию на 28.05.2015 г., требование N78746 по состоянию на 20.11.2013 г., требование N58977 по состоянию на 28.01.2013 г., требование N63252 по состоянию на 08.05.2013 г. На основании вышеуказанных требований, приняты решения о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет денежных средств должника: решение N5882 от 15.10.2015 г. на требование N 15011 по состоянию на 10.09.2015 г., решение N3708 от 09.06.2014 на требование N 2182 по состоянию 05.05.2014 г., решение N9423 от 10.07.2013 на требование N 62307 по состоянию на 05.04.2013 г., решение N 9424 от 10.07.2013 на требование N 62308 по состоянию на 05.04.2013 г., решение N3709 от 09.06.2014 на требование N 2140 по состоянию на 05.05.2014 г., решение N25618 от 02.11.2015 на требование N 4971 по состоянию на 28.05.2015 г., решение N17902 от 30.01.2014 на требование N 78746 по состоянию на 20.11.2013 г., решение N3120 от 20.02.2013 на требование N 58977 по состоянию на 28.01.2013 г., решение N9723 от 24.07.2013 на требование N 63252 по состоянию на 08.05.2013 г. Налоговым органом были выставлены инкассовые поручения к счетам должника: N 9322, N9323 от 10.07.2013 г. к требованию N 62307 по состоянию на 05.04.2013 г., N 9324, N9325 от 10.07.2013 г. к требованию N 62308 по состоянию 05.04.2013 г., N 1857, N1856 от 20.02.2013 г. к требованию N 58977 по состоянию на 28.01.2013 г. N 9647, N9648 от 24.07.2013 г. к требованию N 63252 по состоянию на 08.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу N А11-3080/2016 в реестр требований кредиторов Сафиуллина А.Х. включено требование администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской в размере 6 368 235 руб. 86 коп. Судом установлено, что 12.04.2013 между КУМИ администрации Киржачского района (арендодатель) и ИП Сафиуллиным А.Х. (арендатор) заключен договор N 1191/Т аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:021258:632, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский р-н, МО Филипповское (сельское поселение) д. Аленино, ул. Прибрежная, д. 4, для воспроизводства рыбы и водных биоресурсов (пункт 1.1 договора). Срок договора установлен на 3 года, с 12.04.2013 по 11.04.2016 (пункты 2.1, 2.2). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 по делу N А11-7246/2014 с ИП Сафиуллина А.Х. в пользу КУМИ администрации Киржачского района взыскана задолженность по договору аренды от 12.04.2013 N 1191/Т в размере 2 167 707 руб. 60 коп., пени в размере 356 818 руб. 64 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности погашения ни Обществом "Плутон" ни самим Сафиуллиным А.Х. задолженности перед кредиторами по настоящему делу.

В данном случае, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнением руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 2 того же пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

На данные положения и ссылается Сафиуллин А.Х., не согласный с определением Арбитражного суда Владимирской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств своей позиции Сафиуллин А.Х. в материалы дела не представил, в связи с чем его доводы являются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Коллегией судей отклоняются доводы Сафиуллина А.Х. о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов, не привлечении оценщика, занижении стоимости имущества.

Указанные обстоятельства в рамках дела N А11-5801/2016 уже являлись предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда. Постановлением от 25.01.2018 г. оставлено в силе определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении Положения о порядке, сроках, ценах и условиях продажи имущества (Определением Верховного суда от 26.04.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ); Постановлением от 30.10.2018 г. оставлено в силе определение об отказе в признании недействительными торгов и договора купли-продажи торгово-офисного здания в части продажи торгово-офисного здания ООО "Плутон" (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу N А11-5801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Анвара Хайдяровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов