Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 15АП-19354/20 по делу N А32-46057/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 г.

дело N А32-46057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос

о принятии дополнительного постановления по разрешению вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-46057/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

при участии третьих лиц: Кузьминой Ольги Николаевны; общества с ограниченной ответственностью "Саланг"; общества с ограниченной ответственностью УК "Норд-Вест"; Хаджиева Увайса Шараниевича; Чернова Дмитрия Леонидовича

о сносе самовольно возведенного строения, демонтаже некапитальных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, АО "ЦС "Звездочка") о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажный объект капитального строения, площадью 400 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459, а также о демонтаже некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие согласия собственника земельного участка допускает третьих лиц, а также самовольно возвел спорные объекты без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств строительства спорных объектов именно ответчиком, а также согласия ответчика на возведение спорных объектов. Из актов визуальной фиксации использования земельного участка не следует, что спорные объекты были возведены именно ответчиком или по заказу ответчика, как и не следует, что спорные объекты используются ответчиком, акт подтверждает лишь установленный факт нахождения спорных объектов на земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект площадью 400 кв. м. находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не эксплуатируется обществом. Территория земельного участка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, на территории расположены различные строительные отходы, остаточные бетонные смеси. Суд первой инстанции неверно указал, что объект капитального строительства уже в 2006 году располагался на территории предоставленного в аренду земельного участка. Управление письменного согласия на возведение некапитальных сооружений, помещения которых используются под размещение торговых павильонов, кафе, не предоставляло. Ответчик допускает осуществление третьими лицами возведение новых объектов, расположенных на арендованном земельном участке. Ответчик в нарушение пункта 5.3.1 договора предоставил часть земельного участка в субаренду третьим лицам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-46057/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Вместе с тем при вынесении постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 20.02.2021 суд апелляционной инстанции назначил дело N 32-46057/2019 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в суде первой инстанции экспертиза проводилась по требованию о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного объекта капитального строения, площадью 400 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459 и в данной части требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта следует отнести на АО "Центр судоремонта "Звездочка".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 135 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина