Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 07АП-1418/19 по делу N А45-40472/2018

город Томск

10 марта 2021 г.

Дело N А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова Александра Алексеевича (N 07АП-1418/2019(3)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина - Чернатова Сергея Владимировича (23.09.1961, место рождения: г. Хабаровск, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 10/1, кв. 10, СНИЛС 012-009-524 81, ИНН 540309916479), принятое по заявлению финансового управляющего должника Полежайкиной Оксаны Александровны о признании недействительной сделку - займ, оформленный договором займа от 16.05.2019, актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2019.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Чернатова С.В.: Полежайкина О.А. по доверенности от 16.09.2020 (на один год), паспорт;

от Ляминой В.Г.: Измайлов С.М. по доверенности от 06.02.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Чернатова Сергея Владимировича (далее - Чернатов С.В.), его финансовый управляющий Полежайкина Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - займ, оформленный договором займа от 16.05.2019, актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2019.

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой займ, совершенный между Чернатовым Сергеем Владимировичем и Барсуковым Александром Алексеевичем, оформленный договором займа от 16.05.2019, актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2019.

В поданной апелляционной жалобе Барсуков А.А. просит отменить определение суда от 15.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению, подателя апелляционной жалобы, частичное исполнение должником своих обязательств по возврату денежных средств Барсукову А.А., свидетельствует о подтверждении Чернатовым С.В. обязательств по договору займа от 16.05.2019, тем самым, опровергая доводы финансового управляющего и выводы суда о фиктивности совершенной сделки, однако при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения суд не рассмотрел и не дал правовой оценки факту частичного погашения займа Чернатовым С.В.

Финансовый управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Ляминой В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не на-

ходит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 между Чернатовым С.В. (заемщик) и Барсуковым А.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 261 000, 00 руб. со сроком возврата до 01.08.2019, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа заемщик обязуется выплатить пени в размере 0,5% в день с невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.1. договора).

Финансовый управляющий, считая спорный договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63).

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пери-

од подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор был заключен после принятия к производству заявления о банкротстве Чернатова С.В. (01.11.2018), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Ляминой В.Г.

Исследуя обстоятельства предоставления займа, суд принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2020 по делу N 2-3762/2020 удовлетворены исковые требования Барсукова А.А. к Чернатову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2019 в размере 191 000 руб. основного долга и 251 165 руб. неустойки за просрочку возврата займа по день фактического исполнения суда; согласно представленным в материалы дела документам, исковое заявление Барсукова А.А. основано на договоре займа, заключенном сторонами 16.05.2019, по условиям которого Барсуков А.А. предоставил займ Чернатову С.В. до 01.08.2019, то есть, на срок менее трех месяцев, при этом Чернатовым С.В. были исключены из договора условия, связанные с получением Барсуковым А.А. вознаграждения за использование суммы займа, в связи с чем, суд правомерно исходил из предоставления должнику денежных средств на безвозмездной основе, однако, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день, что равно 182,5% годовых.

Безвозмездное получение ответчиком денежных средств, непринятие займодавцем действий по истребованию суммы задолженности, не представление доказательств финансовой возможности Барсукова А.А. по предоставлению займа (является инвалидом второй группы), Чернатов С.В. не предоставил финансовому управляющему данные о наличии этого обязательства (договора займа), в плане реструктуризации долгов, представленном Чернатовым С.В. в материалы банкротного дела, также отсутствовали сведения о наличии данной кредиторской задолженности перед Барсуковым А.А., свидетельствуют о факте осведомленности Барсукова А.А. о противоправной цели оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, Барсуков А.А. не опроверг презумпцию своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Барсуков А.А. должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего.

С учетом всей совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Барсуков А.А. действовал не как обычный кредитор-заимодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в заем, а с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, которая относится к текущим платежам и согласно очередности, установленной Законом о банкротстве, будет погашаться до расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований Чернатова С.В.

При таких условиях суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Суд установив, что на дату совершения оспариваемой сделки Чернатов С.В. являлся неплатежеспособным, договор займа заключен после подачи Чернатовым С.В. заявления о собственном банкротстве, имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, наращивание текущей задолженности и причинение имущественного вреда кредиторам, совершая оспариваемую сделку, Барсуков А.А. и Чернатов С.В. действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в искусственном создании текущей задолженности (имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения

сделок), правомерно квалифицировал действия Барсукова А.А. и должника как совершенные со злоупотреблением правом.

Довод Барусокова А.А. о частичном возвращении должником денежных средств в размере 70 000 руб. 20.09.2019 в счет погашения долга по договору займа, что, свидетельствует о реальном наличии обязательств Чернатова С.В. перед Барсуковым А.А., подлежит отклонению, как неподтвержденным материалами дела, ни заинтересованным лицом, ни Чернатовым С.В. не представлено документальных доказательств возврата займа в указанной сумме, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое предоставление заемных денежных средств Чернатову С.В. по спорному договору займа, кроме того, на дату 20.09.2019 (частичный возврат денежных средств) в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, соответственно, Чернатов С.В. не имел права производить удовлетворение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Вывод суда о доказанности подозрительного характера сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

На дату обращения в суд с апелляционной жалобой Барсукову А.А. установлена инвалидность II группы бессрочно на основании справки серии МСЭ-2004 N 4859113 от 27.02.2006.

С учетом изложенного, имеются основания для освобождения Барсукова А.А. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсукова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О. А. Иванов О.О. Зайцева