Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 16АП-339/21 по делу N А63-21067/2019

г. Ессентуки

9 марта 2021 г.

Дело N А63-21067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиазарян Дорик Самсоновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-21067/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егиазарян Дорик Самсоновны, ст. Незлобная (ОГРН 304262536500077) к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Геннадьевичу, г. Георгиевск (ОГРН 308262533200019) об истребовании имущества (некапитального строения) - торгового павильона, путем предоставления доступа к этому имуществу для демонтажа и вывоза с земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Геннадьевича - Исакова В.Г. (доверенность от 25.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егизарян Дорик Самсоновна (далее - ИП Егизарян Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Чернов В.Г., ответчик) об истребовании имущества (некапитального строения) - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровый номером 26:26:010530:0083 по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина 22, площадью 41,1 кв.м, путем предоставления доступа к этому имуществу для демонтажа и вывоза с земельного участка.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Егизарян Д.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егизарян Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что ответчик при оформлении договорных отношений с истцом никогда не оспаривал факт принадлежности спорного сооружения, а также то обстоятельство, что сооружение является некапитальным и подлежит демонтажу в случае прекращения договорных отношений. Апеллянт также ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно недопустимости представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта, в которой указывается на конкретные грубые нарушения, которые были допущены экспертом при проведении судебной экспертизы и без устранения которых выводы, изложенные в этой экспертизе, не могут являться достоверными, поскольку выводы экспертом не исследованы в полной мере те характеристики и значимые показатели спорного объекта, которые обязательны при проведении экспертиз данной категории.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ИП Егизарян Д.С. о приобщении к материалам дела дубликата договора подряда от 15.05.2008, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом копии договора подряда от 15.05.2008, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2008, а также смета производства работ на объекте Строительство магазина "Модный стиль" составленной в ценах 2008 года (т.д.1, л.д.18-25) представлялись в суд первой инстанции, при этом указанные доказательства исключены с согласия истца из числа доказательств по делу (т.д.3, л.д.77-78) по заявлению ответчика о фальсификации доказательств (т.д.2, л.д.66-67).

В судебном заседании представитель ИП Чернова В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-21067/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Черновым В.Г. (арендодатель) и ИП Егизарян Д.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2018 N 6/2018, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду часть земельного участка, площадью 40 кв.м, из общего земельного участка с кадастровым номером 26:26:010530:0083, прилегающего к фасадной части нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица Калина, дом 22, для использования в целях размещение некапитального магазина (торговая палатка) розничной торговли (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сдаваемый в аренду земельный участок, расположен в границах земельного участка, который принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 26 АЕ 574528 от 04.12.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, и 26 A3 711675 от 30.12.2011, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В силу пункта 1.5 договора аренды цель аренды - использование земельного участка для размещения некапитального магазина (торговая палатка) розничной торговли.

Пунктом 2.2.12 договора аренды установлено, что в случае истечении срока аренды земельного участка или расторжении договора аренды, арендатор обязан освободить помещение в последний день действия срока договора, либо в последний день, указанный в уведомлении о расторжении договора. При досрочном расторжении договора до даты расторжения арендатор обязан реконструировать и вывезти отделимые улучшения, а также инвентарь, оборудование, товарно-материальные ценности и иное имущество, принадлежащее арендатору и находящееся в земельном участке. Стороны могут заключить дополнительное соглашение, согласно которому отделимые улучшения остаются в освобождаемом земельном участке, а их стоимость (с учетом износа составляющим 20 % на каждый срок аренды) компенсируется арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений земельного участка, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Стоимость перепланировок и переоборудования земельного участка, произведенных с письменного согласия арендодателя и неотделимых без вреда для земельного участка, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Аналогичные условия содержат и ранее заключенные между сторонами договоры аренды от 04.12.2008 N 24/25-2008, от 04.11.2009 N 35/25-2009, от 01.09.2010 N 35/25-2010, от 01.05.2014 N 40/17-2014, от 01.04.2015 N 38/17-2015, от 01.02.2017 N 26/17-2017.

Арендодателем в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты арендных платежей со стороны арендатора на основании пункта 8.2 договора аренды направлено уведомление от 05.04.2019 о досрочном расторжении договора аренды.

Истец считая, что на арендованном земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: некапитальное строение - торговый павильон, которое он не имеет возможности демонтировать и вывести ввиду незаконных действий ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 сформулирован правовой подход, согласно которому арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату.

По смыслу данных статей нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Факт наличия обязательственных правоотношений по аренде части земельного участка между сторонами доказан и документально подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды с декабря 2008 года по 2019 год от 04.12.2008 N 24/25-2008, от 04.11.2009 N 35/25-2009, от 01.09.2010 N 35/25-2010, от 01.05.2014 N 40/17-2014, от 01.04.2015 N 38/17-2015, от 01.02.2017 N 26/17-2017, от 01.12.2018 N 6/2018.

Из материалов дела усматривается, что Чернов В.Г. первоначально стал собственником земельного участка (с 04.12.2008 запись регистрации 26-26-25/030/2008- 106), а затем единоличным собственником (с 30.12.2011 запись регистрации 26-26- 08/009/2011-726) земельного участка по адресу: город Георгиевск, улица Калина, дом 22.

В тоже время предыдущим собственником указанного земельного участка - ОАО "Винзавод "Георгиевский" согласовывалась с администрацией города Георгиевска установка павильона (письмо вх.226 от 05.03.2008), проводилось испытание электрооборудования магазина "Моника" по адресу: город Георгиевск, улица Калина, дом 22 (технический отчет испытаний, протоколы измерения сопротивления заземляющего устройства, цепей между заземленными установками и элементами заземленной установки, сопротивления изоляции электропроводки от 16.06.2008 ОАО "ГГЭС").

Следовательно, на момент продажи земельного участка и регистрации права собственности за ответчиком торговый павильон уже существовал.

Истец, позиционирующий себя собственником спорного имущества, требуя возврата этого имущества от арендодателя должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Истцом в качестве подтверждения права собственности на спорный торговый павильон представлены: договор подряда от 15.05.2008, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008, смета производства работ на объекте Строительство магазина "Модный стиль" составлено в ценах 2008 года (т.д.1, л.д.18-25), при этом указанные доказательства исключены с согласия истца из числа доказательств по делу (т.д.3, л.д.77-78) по заявлению ответчика о фальсификации доказательств (т.д.2, л.д.66-67).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что истец не доказал наличия имущественных прав относительно конструкций спорного торгового павильона.

Также с учетом исключения письменных доказательств из числа доказательств по делу судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылка истца на письменные пояснения Величаева В.А. и свидетеля Мясоедовой Г.И., в период с 07.06.1996 по 20.05.2008 являвшейся работником истца, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В тоже, спор между сторонами возник относительно возврата арендатору после прекращения договора аренды имущества - торгового павильона на земельном участке, принадлежащем арендодателю ответчику.

Условия о судьбе отделимых и неотделимых улучшений содержатся во всех договорах аренды между Черновым В.Г. и Егизарян Д.С., а именно в пунктах 2.2.12, где указано, что при досрочном расторжении договора до даты расторжения арендатор обязан реконструировать и вывезти отделимые улучшения, а также инвентарь, оборудование, товарно-материальные ценности и иное имущество, принадлежащее арендатору и находящееся в земельном участке. Стоимость неотделимых улучшений земельного участка, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Стоимость перепланировок и переоборудования земельного участка, произведенных с письменного согласия арендодателя и неотделимых без вреда для земельного участка, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения арендатором письменного разрешения ни у Чернова В.Г., ни у предыдущего собственника земельного участка ОАО "Винзавод "Георгиевский" на какую-либо перепланировку, переоборудование, реконструкцию или неотделимые улучшения объекта аренды, как и документов, подтверждающих принятия истцом мер по получению такого разрешения.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Каскад" Сергеенко С.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли отделимыми улучшения земельного участка в части возведения магазина "Моника", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010530:0083 по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина 22, и если да, то из каких отделимых частей он состоит?

2. Является ли магазин "Моника", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010530:0083 по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина 22, объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

3. Возможен ли демонтаж магазина "Моника", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010530:0083 по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина 22, без причинения вреда основному зданию?

Из заключения от 03.07.2020 эксперта ООО "Каскад" Сергеенко С.Н. следует, что улучшения земельного участка в части возведения магазина "Моника", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010530:0083 по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина 22, не являются отделимыми и магазин "Моника", по указанному адресу является объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 03.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение от 03.07.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом представленная истцом рецензия на судебную строительно-техническую экспертизу (заключение от 03.07.2020) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

В связи с чем, довод апеллянта о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно недопустимости представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта, в которой указывается на конкретные грубые нарушения, которые были допущены экспертом при проведении судебной экспертизы и без устранения которых выводы, изложенные в этой экспертизе, не могут являться достоверными, поскольку выводы экспертом не исследованы в полной мере те характеристики и значимые показатели спорного объекта, которые обязательны при проведении экспертиз данной категории, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как право собственности истца в отношении торгового павильона, так и доказательства того, что спорный павильон является некапитальным строением, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. При этом вывод эксперта относительно возможности демонтажа магазина "Моника" без причинения вреда основным зданиям, к которым он примыкает, не имеет правового значения в отсутствие прав собственности у истца на торговый павильон, что исключает удовлетворение иска об истребовании имущества (некапитального строения).

Учитывая, что часть земельного участка площадью 40,0 кв.м была предоставлена в аренду исключительно для размещения некапитального магазина (торговая палатка) розничной торговли, а не для возведения капитального объекта недвижимости, а доказательств иного в материалы дела не представлено, договор прекратил свое действие, соответственно с этой же даты все неотделимые улучшения, произведенные в арендованном имуществе, подлежат переходу в собственность арендодателя без возмещения арендатору их стоимости на основании условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне арендодателя обязанности по возврату истребуемого торгового павильона, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-21067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников