Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 03АП-7074/20 по делу N А33-12842/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф02-2491/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 марта 2021 г.

Дело N А33-12842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего - Долгих Константина Сергеевича на основании решения от 25.04.2019 по делу N А33-12842/2018, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "АЕМ Групп": Леоновой Е.В., представителя по доверенности от 15.02.2021, паспорт;

от конкурсного кредитора - Михайлова Алексея Александровича: Михайловой Н.Ю., представителя по доверенности от 26.02.2021 серии 24АА3617706, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕМ Групп" (ИНН 5408308859)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2020 года по делу N А33-12842/2018к9,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М" (далее - должник, ООО "СОЮЗ-М") банкротом.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 ООО "СОЮЗ-М" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Долгих Константин Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "АЕМ Групп" (далее - ООО "АЕМ Групп") обратилось в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 594 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЕМ Групп" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, а также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Уполномоченный орган представил возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Поток" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2020.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "АЕМ Групп" поддержал требования апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 года по делу N А33-12842/2018к9 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора - Михайлова Алексея Александровича доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил приобщить к материалам дела копию постановления МУ МВД "Красноярское" от 27.01.2021.

Представитель ООО "АЕМ Групп" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного рассмотрения апелляционной жалобы и всестороннего изучения доказательств, удовлетворила ходатайство и приобщила данный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие достоверных доказательств передачи поставленного товара, а также его использования должником, пришел к выводу о том, что действия общества "АЕМ Групп" фактически направлены на искусственное создание задолженности общества "СОЮЗ-М" в ущерб другим кредиторам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение срока обращения, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения требования заявителя на наличие возможности его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно указано, что к правовому регулированию отношений в данном случае применяются нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 24, параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции при вынесении данного судебного акта обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 390, статьи 506, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение общества "СОЮЗ-М" в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо применение повышенного стандарта доказывания.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товаров, заявитель ссылается на универсальные передаточные документы от 25.07.2017 N ИСШ002 на сумму 5 318 992 рубля, от 22.08.2017 N ИСШ00 на сумму 5 318 992 рубля, от 25.09.2017 N ИСШ004 на сумму 5 318 992 рубля, от 23.10.2017 N ИСШ005 на сумму 5 318 992 рубля, от 28.06.2017 N ИСШ 001 на сумму 5 318 992 рубля. Предметом поставки являются автошины Фбел-283 35/36-33 нс42 и Бел-10-М 26,5-25 нс28.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставщиком товара является ООО "Интера-Сибирь", расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 57, офис 427; грузополучателем ООО "СОЮЗ-М", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 22А, пом. 298.

В обоснование заявленного требования ООО "АЕМ Групп" ссылается на то, что право требования на получение денежных средств получено им от ООО "Интера-Сибирь" на основании договора уступки прав (цессии) N 1УИСШ.

Исходя из положений статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, действовавшего до 31.12.2011, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208 "О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Таким образом, если отсутствуют необходимые для заполнения товарно-транспортных накладных реквизиты или в них содержится некорректная информация, опираться на них, как на документы, обосновывающие отгрузку, не представляется возможным.

С учетом приведенных норм, лицо, осуществляющее поставку, обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара от места нахождения ООО "Интера-Сибирь" до грузополучателя - ООО "СОЮЗ-М".

В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие перемещение спорного имущества по маршруту "г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 57, офис 427 - г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 22А, пом. 298", с учетом специфики поставляемого товара или к иному фактическому месту расположения должника. Сведения о водителях, производящих транспортировку товара, номера путевых листов, маршруте перемещения, подтверждающие поставку товара в адрес грузополучателя, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что учитывая вес и объем товара, при его получении в г. Красноярске, покупателю необходимо было складировать товар. Вместе с тем, документов, подтверждающих хранение товара, также не представлено. Ни в анализе финансового состояния должника, ни в отчетах конкурсного управляющего не имеется информации о совершении должником спорной сделки, о поступлении в его распоряжение товара на указанную сумму. При этом, с учетом хозяйственной деятельности должника отсутствует фактическая целесообразность его приобретения в таком количестве.

Доказательства обратного в материалы дела заявитель апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, спорный договор N 01/ИСШ от общества "СОЮЗ-М", а также универсальные передаточные документы подписаны директором по строительству нефтегазовых объектов Чайко Андреем Юрьевичем.

При этом, ни доверенность от 24.08.2016 N 25, ссылка на которую содержится в договоре, ни доверенность от 25.08.2017 N 26, указанная в счетах-фактурах, в материалы дела не представлены.

Определением от 24.09.2020 суд обязал заявителя представить доказательства, подтверждающие полномочия Чайко А.Ю. на заключение договора и приемку товара от имени должника.

В нарушение установленной судом первой инстанции обязанности данные доказательства ООО "АЕМ Групп" не представлены. Исходя из пояснений, представленных в материалы дела 05.11.2020, такие доказательства у заявителя отсутствуют.

Как установлено пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно возражениям бывшего руководителя ООО "СОЮЗ-М" Егорова А.А. от 18.09.2020, согласно которым сообщается, что никаких хозяйственных сделок в отношении имущества, стоимостью 26 594 960 рублей в части его приобретения общество "СОЮЗ-М" не совершало. Такой контрагент как ООО "АЕМ Групп" бывшему руководителю Егорову А.А. не известен. Никаких уведомлений о переуступке прав требований от ООО "АЕМ Групп" в ООО "СОЮЗ-М" не поступало. Неисполненной кредиторской задолженности по договорам в сумме 26 594 960 рублей общество "СОЮЗ-М" не имело.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское", из которого следует, что при проведении проверки по заявлению Егорова А.А. был опрошен Чайко А.Ю. Опрошенный Чайко А.Ю. пояснил, что договор на поставку шин не подписывал, соответствующий товар не получал.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельств и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительный характер обязательств не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежных средств, которые якобы были оплачены ООО "АЕМ Групп" в размере 26 594 960 рублей, с избытком хватило бы для расчетов со всеми кредиторами и продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "Интера-Сибирь". Вместе с тем, процедура банкротства общества "Интера-Сибирь" завершена. По результатам инвентаризации 31.01.2019 какого-либо имущества не выявлено.

Доводы об оплате приобретаемого права требования путем передачи векселя серии АА N 0000007 от 15.02.2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку копия векселя в материалы дела не представлена. Установить все необходимые реквизиты векселя, как ценной бумаги, не представляется возможным. При банкротстве ООО "Интера-Сибирь" сведения о получении векселя с вексельной суммой в размере 26 000 000 рублей и его последующем предъявлении, не представлены.

Также, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент оплаты приобретаемого права требования спорный вексель имел денежное наполнение. Иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату приобретаемого права требования, в материалы дела также не представлены.

Более того, в акте приема-передачи векселя указан срок платежа по векселю - 15.02.2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вексель мог быть передан любому другому лицу, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку являются предположительной и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, исчерпывающие и согласующиеся между собой первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара по спорным универсальным передаточным документам в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, как и суд первой инстанции, что данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара и соответственно задолженности ООО "СОЮЗ-М". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что факт поставки товара был отражен в бухгалтерской документации сторон соответствующей сделки.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу поставленного товара, в деле отсутствуют.

Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара.

Апелляционный суд также отмечает, что выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не поясняет по какой причине не исполнил определение суда от 24.09.2020, которым суд предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства фактической поставки товара, доказательства востребования долга ранее, чем началась процедура банкротства, доказательства наличия в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что реальное исполнение ООО "Интера-Сибирь" и должником обязательства по поставке товара не доказано, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, принимая во внимание положение статей 166, 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки, представленный в подтверждение факта поставки, является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ООО "Интера-Сибирь" отсутствует денежное требование к обществу "СОЮЗ-М", такое требование не могло быть уступлено, и, следовательно, у ООО "АЕМ Групп" также отсутствует денежное требование к должнику. Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования кредитора о признании требования обоснованным.

Таким образом, действия ООО "АЕМ Групп" фактически направлены на искусственное создание задолженности ООО "СОЮЗ-М" в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, заявитель является инициатором настоящего обособленного спора. С настоящим требованием заявитель обратился в суд 15.07.2020. Определением от 22.07.2020 требование оставлено без движения. Определением от 19.08.2020 требование принято к производству. Определением от 24.09.2020 назначено судебное заседание на 12.11.2020. Следовательно, у заявителя времени для изучения документов с момента принятия заявления к производству до даты настоящего судебного заседания было достаточно для формирования необходимой доказательственной базы в обоснование своей позиции.

Таким образом, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, заявитель имел возможность по состоянию на дату настоящего судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства и дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу А33-12842/2018к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-12842/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко