Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-70133/20 по делу N А40-78704/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-78704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Демремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020

по делу N А40-78704/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ИП Головни Виталия Михайловича (ОГРНИП 304500136200207)

к ООО "Демремстрой" (ИНН 4027071373, ОГРН 1054003092110)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефимов С.М. по доверенности от 21 июня 2019 года, уд. адвоката N 57 от 18 ноября 2003 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головня Виталий Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демремстрой" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о расторжении договора аренды опалубки от 01.07.2018 N 1;

- об обязании возвратить истцу переданное по договору аренды опалубки от 01.07.2018 N 1 имущество, в том числе - стойку телескопическую, в количестве 397 шт., треногу, в количестве 245 шт., унивилку, в количестве 400 шт., опалубку щитовую, в количестве 200 шт., в исправном состоянии с учетом нормального износа, с момента вступления в законную силу решения суда,

- о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1.650.720 руб. по договору аренды опалубки от 01.07.2018 N 1,

- о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 % от суммы взыскания, но не менее 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-78704/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между Предпринимателем (арендодателем) Обществом (арендатором) заключен договор аренды опалубки N 1 (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 3.1 Договора сумма арендной платы по договору устанавливается в Приложении N 1.

Из приложения N 1 к Договору, подписанному сторонами, следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 137.560 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после дня возврата оборудования, установленного в соответствии с условиями договора.

Как следует из иска, ответчиком в нарушение условий Договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 1.650.720 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2019 N б/н, с требованием оплатить задолженность и расторгнуть Договор, в случае неоплаты арендной платы, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем в надлежащем порядке доказан факт использования ответчиком переданного по Договору имущества, а доказательств внесения арендных платежей Обществом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что по условиям Договора передачи опалубки осуществляется по акту приема-передачи, однако такой акт представлен истцом не был, в связи с чем Предпринимателем не доказан факт возникновения задолженности в заявленном ко взысканию размеру.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В настоящем случае арендованное имущество является движимым.

В п. 2.33 Договора стороны предусмотрели, что при передаче имущества в аренду составляется акт.

В то же время представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается фат использования Обществом переданного оборудования.

Как указал суд первой инстанции ответчик в судебных заседаниях пояснил, что истец по настоящему делу не является арендодателем по договору об аренде опалубки, поскольку, по мнению ответчика, спорное имущество расположено на строительной площадке ГСК "АвтоИвановец", с которым ответчиком заключен договор от 05.02.2018 N 03.1/2-18 инвестирования строительства гаражного комплекса (по окончании строительства в собственность приобретаются нежилые помещения и гаражи-боксы, входящие в комплекс).

18.07.2018 указанный договор от 05.02.2018 N 03.1/2-18 инвестирования строительства гаражного комплекса был расторгнут сторонами, в связи с чем ответчик полагает, что действие аренды опалубки так же прекратило действие, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы за предоставленное имущество с 18.07.2018.

Указанные доводы ответчика были отклонены, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчик гарантирует оплату арендной платы по договору аренды опалубки от 01.07.2018 N 1 за первый месяц аренды в размере 137 560 руб., а также просит провести взаимозачет в виде передачи строительных материалов на сумму 264 000 руб. в качестве оплаты арендной платы.

Представленные письма ответчика направлены 23.08.2018 и 05.02.2019 соответственно, то есть после расторжения вышеуказанного договора инвестирования от 05.02.2018 N 03.1/2-18.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановление Пленума ВС РФ N 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что из приложения N 1 к Договору, подписанному сторонами, следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 137.560 руб.

Ответчиком 22.08.2018 было направлено в адрес истца гарантийное письмо N 340 (т. 1 л.д. 16), согласно которому Общество гарантировало произвести оплату по выставленному счету на сумму 137.560 руб.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами спора иных правоотношений ответчиком не представлено, и принимая во внимание, что сумма задолженности, оплату которой гарантировал ответчик ранее указанным письмом полностью соответствует ежемесячному арендному платежу по Договору, то Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о доказанности истцом факта передачи спорного имущества в аренду ответчику.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-78704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев