Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-79342/20 по делу N А40-45490/2018

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-45490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дамировой С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-45490/18, принятое судьей И.А. Беловой, по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КТК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КТК" - Шафранов А.П. по дов. от 03.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 года ООО "КТК" (ОГРН 1147746724729, ИНН 7709957160) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевиская Людмила Николаевна (ИНН 352528400201, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 151). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 г.

08.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника - Малевиской Л.Н. поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего Малевиской Л.Н. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "КТК" в размере 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020.

Не согласившись с определением суда, ИП Дамирова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно мотивированное ходатайство арбитражного управляющего является основанием для увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения.

В качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2020 годы (далее - Отраслевое соглашение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения указал, что в пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - отраслевое соглашение) установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 N 5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации.

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно правовым регулированием.

Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления: Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, то неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объем выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве.

Так как Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, то его положения подлежат применению после 01.01.2020, поэтому увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему после 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что деятельность ОРПАУ незаконна, а также об ограниченности ОРПАУ в регулировании деятельности арбитражных управляющих через Отраслевое соглашение отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 (пункт 2), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.

Поэтому суд обоснованно установил, что в силу статьи 45 ТК РФ Отраслевое соглашение является правовым актом, подлежит применению судами так как соответствует критериям нормативности, установленным пунктом 2 постановления ВС РФ от 25.12.2018 г. N 50.

Относительно доводов апеллянта в части применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывает апеллянт основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и, соответственно, применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона N 238-ФЗ является решение Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям.

Вместе с тем указанный довод не противоречит выводу суда, поскольку отраслевой нормативный акт Союза от 24.05.2019 N 5 также является самостоятельным основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и, соответственно, применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона N 238-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-45490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дамировой С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев