Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 18АП-16416/20 по делу N А76-17503/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4021/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 марта 2021 г.

Дело N А76-17503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-17503/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" - Пестрикова О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Иванова А.М. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" (далее - ООО "УК-5 КГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Финансовому управлению Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Копейского городского округа, Финансовое управление Администрации Копейского городского округа, ответчики) о солидарном взыскании 296 700 руб. убытков (т. 3 л.д. 99-106).

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, третье лицо; т. 2 л.д. 103).

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК-5 КГО" взыскано 285 700 руб. убытков, 8 602 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 107-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Копейского городского округа обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из искового заявления Плинских Н.Г. следовало, что дерево, ветка которого причинила вред ее транспортному средству, произрастало вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 23б, то есть на территории, на которой бремя содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, несет управляющая организация.

Также суд первый инстанции не учел погодные условия на момент падения ветки. Из искового заявления следовало, что причинной падения дерева являлся ураган, а не ненадлежащее содержание зеленых насаждений. В акте обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 24.04.2018 (основание - плановая проверка) указано, что зеленые насаждения при визуальном осмотре повреждений древесины, следов гниения стволов не наблюдается. В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 даны объяснения Перегриной Л.А., являющейся на тот момент начальником ЖЭУ N 1, которая указала, что от жителей д. 23б по пр. Славы в г. Копейске ей не поступало никаких жалоб о том, что данное дерево аварийное и его следует убрать. На фотографиях, приложенных к акту от 19.09.2019, также видно, что на спиле дерево без следов гниения.

По мнение подателя жалобы, заключив мировое соглашение с Плинских Н.Г., истец фактически исполнил обязательства добровольно.

Исходя из изложенного, Администрация Копейского городского округа не является лицом, причинившем вред Плинской Н.Г., в отношении Администрации отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку каких-либо противоправных действий находящихся в причинной связи с наступлением вреда ответчик не совершал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Финансовое управление Администрации Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "УК-5 КГО", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "УК-5 КГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "УК-5 КГО" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Копейск, пр.Славы, 23Б и ООО "УК-5 КГО" заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 26-32).

В период действия указанного договора, 22.08.2018, в результате падения ветки дерева, произраставшего вблизи многоквартирного дома, был поврежден автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер К276СЕ174, принадлежащий Плинской Н.Г.

Определением Копейского городского суда от 05.02.2019 по делу N 2- 60/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Плинской Н.Г. и ООО "УК-5 КГО", по условиям которого управляющая компания возмещает Плинской Н.Г. 296 700 руб., в том числе 265 700 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. в счет компенсации услуг эксперта, 1 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 11-13).

Указанные денежные средства перечислены Плинской Н.Г. платежными поручениями N 214 от 06.03.2019, N 338 от 04.04.2019, N 456 от 07.05.2019, N 497 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 25-28).

Полагая, что возникновение на стороне управляющей компании убытков, связанных с компенсацией выплаченных гражданину денежных средств, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по благоустройству и содержанию не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями территорий, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на транспортное средство, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресу: г. Копейск, пр. Славы, 23б.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения ветки дерева установлен судом на основании представленных истцом доказательств.

Истец указывает, что благоустройство дворовой территории спорного многоквартирного дома, в том числе территории, где произошло падение ветки на автомобиль, происходило за сет средств Администрации Копейского городского округа.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что земельный участок, в пределах которого произошло падение ветки дерева, имеет координаты x=599787,36, y= 2337011,73 (т. 2 л.д. 144).

В письме Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.03.2020 N 3361 указано, что Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с координатами x=599787,36, y= 2337011,73, не содержит (т. 3 л.д. 51-53).

В отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на автомобиль, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресу: г. Копейск, пр. Славы, 23б, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью муниципального образования "Копейский городской округ".

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 223 разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 68 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.05.2016 N 142-МО (в редакции решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 28.02.2018 N489-МО) (далее - Правила благоустройства КГО) юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории Копейского городского округа, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами (т. 2 л.д. 140-150).

В силу пункта 70 Правил благоустройства КГО при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров:

для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания:

по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров;

по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях:

- наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда;

- устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара;

- устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Согласно подпункту 24 пункта 72 Правил благоустройства КГО на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, работы по благоустройству и содержанию осуществляет уполномоченный орган Администрации Копейского городского округа.

В пункте 73 Правил благоустройства КГО установлена обязанность уполномоченного органа (должностное лицо) Администрации Копейского городского округа обеспечивать выполнение работ по уборке незакрепленных территорий на системной основе (подпункт 11), а также содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами Администрации Копейского городского округа (подпункт 17).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, возложена на Администрацию Копейского городского округа.

Между тем указанная обязанность Администрацией не была надлежащим образом исполнена, что явилось причиной возникновения на стороне истца убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца оснований на возмещение Администрацией Копейского городского округа только 285 700 руб. убытков, ввиду того, что истцом не обосновано предъявление к возмещению 1 000 руб. морального вреда, а заявленная сумма представительских расходов не подлежит возмещению, поскольку управляющая организация была вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, обязательств по несению судебных расходов.

Довод о том, что дерево, ветка которого причинила вред транспортному средству, произрастало вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 23б, то есть на территории, на которой бремя содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, несет управляющая организация, подлежит отклонению, так как земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104007:4346, на котором расположен спорный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.12.2014, о чем имеется запись в выписке из ЕГРН от 18.02.2020 (т. 2 л.д. 140).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что произрастающее дерево, расположенного на землях за границей сформированного под многоквартирным домом земельного участка (т. 2 л.д. 144).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что территория, на которой находится дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу собственников помещений спорного многоквартирного дома, заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что суд первый инстанции не учел погодные условия на момент падения ветки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими объективными доказательствами.

Довод о том, что заключив мировое соглашение с Плинских Н.Г., истец фактически исполнил обязательства добровольно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было указано выше, обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, возложена на Администрацию Копейского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-17503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова