Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-79574/20 по делу N А40-70443/2020

г.Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-70443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДЕО.ПРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-70443/20

по иску АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ"

к ООО "АДЕО.ПРО"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов Д.Д. на основании Приказа от 09.07.2018,

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АДЕО.ПРО" о взыскании задолженности в размере 35 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 012 руб. 55 коп.

В судебном заседании 18.11.2020 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 37 509 руб., а также об увеличении неустойки с учетом перерасчета за период с 22.11.2017 по 22.04.2020 до 165 602,23 руб. с последующим начислением на сумму задолженности, которое удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 25.11.2020 с ООО "АДЕО.ПРО" в пользу АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" взыскано 40 959 руб. 83 коп. неустойки, прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 37 509 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 18.04.2019 между ООО "ЭКСИСТ-М" (цедент) и АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (цессионарий) в соответствии со ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен договор цессии N ЭМ-2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "АДЕО.ПРО" в размере 37 509 руб. и все вытекающие из него обязательства.

Между цедентом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ОП57/071216 от 07.12.2016, в соответствии с которым цедент обязуется передать в собственность ответчика запасные части для автомобилей, а ответчик - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре и товаросопроводительных документах.

28.09.2017 цедент продал и поставил ответчику товар по договору на общую сумму 37 509 руб.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар в установленные сроки.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 22.11.2017 по 22.04.2020 составляет 165 602,23 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договорные обязательства нарушены, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 ООО "ЭКСИСТ-М" (цедент) направило претензию N ПРТ-ЭМ-81 от 24.08.2018 по юридическому адресу ООО "АДЕО.ПРО", что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией с описью вложения - почтовый идентификатор 11914624013079.

05.09.2018 претензия получена ООО "АДЕО.ПРО", что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Ответа на претензию от ООО "АДЕО.ПРО" ни в адрес ООО "ЭКСИСТ-М", ни в адрес АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" не поступало.

07.05.2019 ООО "ЭКСИСТ-М" направило уведомление об уступке права требования от 30.04.2019 по юридическому адресу ООО "АДЕО.ПРО", что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией с описью вложения - почтовый идентификатор 12109935003768.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Также это следует из п.7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

Соответственно, с учетом получения ООО "АДЕО.ПРО" претензии N ПРТ-ЭМ-81 от 24.08.2018, истцом соблюден претензионный порядок, как в отношении суммы основного долга, так и в отношении пеней.

Суд первой инстанции изучил все представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных, из которых вытекает право требования к ООО "АДЕО.ПРО".

АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" в ходе судебного заседания приобщило к материалам дела заверенные копии товарных накладных, из которых вытекает право требований к ООО "АДЕО.ПРО".

Оригиналы вышеназванных товарных накладных обозревались судом первой инстанции, а также представителем ООО "АДЕО.ПРО" в ходе судебного заседания.

Ходатайство об истребовании доказательств ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.66 АПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Исковые требования, с учетом письменных пояснений от 30.09.2020, основаны на товарных накладных за период с 07.09.2017 по 04.10.2017.

В силу п.6.2 договора купли-продажи N ОП57/071216 от 07.12.2016 оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 (семь) календарных дней с даты составления, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

С 07.09.2017 у ООО "АДЕО.ПРО" начала формироваться кредиторская задолженность перед ООО "ЭКСИСТ-М", что следует из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, в котором отражены все продажи ООО "ЭКСИСТ-М" по договору купли-продажи N ОП57/071216 от 07.12.2016, а также акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

ООО "АДЕО.ПРО" до начала судебного заседания произвело полное погашение основной задолженности в размере 37 509 руб., что подтверждается платежным поручением N 38297.

АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" имеет право требования к ООО "АДЕО.ПРО" по договору цессии N ЭМ-2 от 18.04.2019 г. в размере 37 509 руб., в том числе право на взыскание неустойки с даты нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с п.1.3 договора цессии N ЭМ-2 от 18.04.2019 ООО "ЭКСИСТ-М" (цедент) и АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (цессионарий) договорились, что при переходе требования к Цессионарию в полном объеме переходят все и любые права, связанные с требованием и вытекающими из него обязательствами ответчика, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсацию убытков, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и иные права, как существующие на момент подписания договора цессии, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

05.09.2018 ООО "АДЕО.ПРО" получена претензия N ПРТ-ЭМ-81 от 24.08.2018 о наличии задолженности перед ООО "ЭКСИСТ-М".

По смыслу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не указание в претензии точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии.

Наоборот, получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки.

Исходя из буквального толкования п.10.2 договора купли-продажи N ОП57/071216 от 07.12.2016 следует, что пени начинают исчисляться с момента просрочки исполнения ООО "АДЕО.ПРО" своих обязательств по своевременной оплате товара в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 22.11.2017 ООО "АДЕО.ПРО" совершен последний платеж по оплате товара.

Сумма оставшегося неоплаченного товара составила 37 509 руб. Соответственно, с 22.11.2017 начинают исчисляться пени за просрочку исполнения ООО "АДЕО.ПРО" своих обязательств по своевременной оплате товара.

Право требования по взысканию как суммы основного долга, так и пеней перешло к АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на основании договора цессии N ЭМ-2 от 18.04.2019.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения, в то время как истцом и ответчиком не представлялись доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-70443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук