Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-4347/21 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова Игоря Семеновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., о введении в отношении Давыдова Игоря Семеновича процедуры реструктуризации долгов по делу N А40-65593/20 о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова Игоря Семеновича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СберБанк России" - Буторов А.Е. по дов. от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 принято к производству заявление ИП Давыдова Игоря Семеновича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-65593/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 признано требование ПАО Сбербанк к должнику Давыдову Игорю Семеновичу обоснованным. в отношении Давыдова Игоря Семеновича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна, член Ассоциации ПАУ ЦФО; Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Давыдова Игоря Семеновича требования ПАО Сбербанк в размере 279 807 174,85 руб., в том числе 250 826 509,65 руб. - основной долг, 28 980 665,20 руб. - неустойка как обеспеченные залогом, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

От заявителя, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Давыдова Игоря Семеновича как поручителя перед кредитором возникла на основании кредитного договора N 2216/5281/0000/011/f4 от 17.06.2014, заключенного между Банком и ИП Кесяном А.А.

В соответствии с п.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 128 700 000 руб. для рефинансирования кредита на срок по "16" июня 2024 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Вышеуказанные обязательства Должника перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) следующего имущества по договору ипотеки N 22/5281/0000/011/14301 от 16.07.2014 и договору ипотеки N 22/5281/0000/011/14302 от 16.07.2014: а) объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137 (залоговая стоимость 346 198 800 руб.; п. 1.4 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения); б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.12, стр.1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов (залоговая стоимость 26 058 000 руб.; п. 1.4 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения).

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог Банку, составляет 372 256 800 руб.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Давыдовым Игорем Семеновичем были заключены договор поручительства N 22/5281/0000/011/14П02 от 17.06.2014 и договор поручительства N 22/5281/0000/011/14П04 от 17.06.2014.

Согласно п.1 договоров поручительства, Должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обязательства Должника возникли на основании договора N 2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком 3 выборки) от 16.07.2014, заключенного между Банком и ИП Кесяном А.А. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.1 Кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 15 июля 2024 года с лимитом в сумме 250 000 000 руб.

Вышеуказанные обязательства Должника перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) следующего имущества по договору ипотеки N 22/5281/0000/011/14301 от 16.07.2014, договору ипотеки N 22/5281/0000/011/14302 от 16.07.2014, договору ипотеки N 22/5281/0000/013/14301 от 16.07.2014 и договору ипотеки N 22/5281/0000/013/14302 от 16.07.2014: а) объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137 (залоговая стоимость 346 198 800 руб.; п.1.4 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения); б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.12, стр.1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов (залоговая стоимость 26 058 000 руб.; п.1.4 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Давыдовым Игорем Семеновичем были заключены договор поручительства N 22/5281/0000/013/14П02 от 16.07.2014 и договор поручительства N 22/5281/0000/013/14П04 от 16.07.2014.

Согласно п.1 договоров поручительства, Должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно заявлению, общая сумма задолженности Должника перед Банком по состоянию на дату подачи заявления составляет 279 807 174,85 (Двести семьдесят девять миллионов восемьсот семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 85 копеек), из которых: 250 826 509,65 руб. - основной долг, 28 980 665,20 руб. - неустойка.

Задолженность Должника перед ПАО Сбербанк, подтвержденная документально, не погашена до настоящего времени.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) и от 02.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) по делу N А40-85801/19 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП Кесяна А.А.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общий размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 279 807 174,85 руб., не исполнены должником.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Согласно ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Во исполнение определения суда заявленной кредитором Ассоциацией ПАУ ЦФО представлена кандидатура арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд правильно утвердил финансовым управляющим должника Гудкову О.Е. с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод должника о возможности погашения требований Банка за счет имущества, реализуемого в рамках в процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве основного заемщика (ИП Кесян А.А.), не состоятелен и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 по делу N А40-65593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Давыдова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев