Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 07АП-10879/20 по делу N А67-7786/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 марта 2021 г.

Дело N А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (N 07АП-10879/2020(2)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 (судья И.М. Казарин) по заявлению AS "PNB Banka" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 51, стр. 5, пом. 8002; ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903),,

В судебном заседании приняли участие:

от AS "PNB Banka": Травина А.О., доверенность от 15.07.2020,

от ООО "Томскинвест": Шарковский С.Н., доверенность от 22.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - заявитель, AS "PNB Banka") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (далее - должник, ООО "Томскинвест"), в котором просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Федотова Игоря Дмитриевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 250 001 618,03 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Томской области признал заявление AS "PNB Banka" обоснованным, ввел в отношении ООО "Томскинвест" процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил арбитражного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича временным управляющим ООО "Томскинвест" с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование AS "PNB Banka" в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 03453 от 06.05.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томскинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отказано в привлечении к делу компании "Hillsham Limited". Судом не принято во внимание, что Банк не обращался с требованием о взыскании долга с основного заёмщика. Факт наличия задолженности не доказан. Судом нарушено право на ознакомление с доказательствами. Согласно статье 1702 Гражданского закона Латвийской Республики поручитель может требовать от кредитора, сначала обратиться к основному должнику. Введение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к дополнительным расходам. На стороне кредитора прослеживаются признаки злоупотребления правом. Кредитором пропущен срок для предъявления требований к поручителю. Взыскание процентов (4%) после истечения срока договора займа не обосновано. Ответы заёмщика о признании долга в материалы дела не представлены. Судом неправильно применены и истолкованы нормы латвийского закона.

Временный управляющий Федотов И.Д., AS "PNB Banka" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Томскинвест" представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью направления запроса о представлении письменных разъяснений в адрес "Law office "U.Grube & A.Strautins LTD" Latvia Riga LV-1050, Smilshu street 1/3 и и времени для получения подателем жалобы аутентичного перевода, заверенного надлежащим образом, в отношении обзора Верховного суда Латвии в отношении поручительства " GALVOJUMS Senata judikaturas atzinas (2005-2019)"

AS "PNB Banka" представлено возражение на ходатайство должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании "Hillsham Limited", и о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая обстоятельства дела, недоказанности необходимости предоставления в суд указанных документов, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-15458 по делу N А40-144375/2018, от 16.11.2020 N 304-ЭС20-18725 по делу N А67-11114/2019).

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Реализуя предусмотренное процессуальным законодательством право суд апелляционной инстанции отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании "Hillsham Limited", в то же время обращает внимание должника на то, что введение в отношении него процедуры наблюдения не влияет на права и обязанности компании "Hillsham Limited" по отношению к должнику либо заявителю по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией "Hillsham Limited" (заемщик) и AS "PNB Banka" (заимодатель) заключен договор займа от 06.05.2014 N 03453, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 евро под процентную ставку трехмесячного LIBOR для EUR (по состоянию на 05.05.2014 - 0,3079%, пересматривается банком в одностороннем порядке четыре раза в год) и маржу заимодателя в размере 4% в год от фактически используемой суммы кредита.

Срок возврата займа - 06.05.2019.

Договором займа также предусмотрено начисление штрафов за просрочку возврата займа в размере 0,15% от суммы просрочки возврата за каждый день просрочки, 1% от всей суммы займа при допущении просрочки внесения договорных платежей более чем на 30 дней.

В обеспечение исполнения договора займа AS "PNB Banka" и ООО "Томскинвест" заключили договор поручительства от 06.05.2014 N 03453/1, в соответствии с которым ООО "Томскинвест" обязалось отвечать перед заимодателем за неисполнение компанией "Hillsham Limited" договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа от 06.05.2014 N 03453, в полном размере, как сам заемщик.

Поручитель отвечает за основную сумму займа, проценты и договорные штрафы, комиссии, а также за причиненные заимодателю убытки и расходы, в том числе связанные с взысканием задолженности (пункт 2 договора поручительства).

В случае если заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, заимодатель имеет право, отдельно не уведомляя поручителя, в безакцептном порядке списать причитающиеся заимодателю суммы с любого счета поручителя, открытого у заимодателя (пункт 3 договора поручительства).

Кроме того, между AS "PNB Banka" и ООО "Томскинвест" заключен договор залога от 06.05.2014 N 03453.

Пунктом 9.2 договора залога установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Предмет залога определен в пункте 1.1 договора, его составляют нежилые помещения, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 51а.

Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 06.05.2014 N 03453, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, комиссий и иных платежей по договору, уплате договорных штрафов, возмещению судебных иных расходов залогодержателя.

По условиям договора залога ООО "Томскинвест" передало AS "PNB Banka" в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Право залога AS "PNB Banka" на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Компанией "Hillsham Limited" заём в установленный срок не возвращен.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор займа договор займа от 06.05.2014 N 03453, договор поручительства от 06.05.2014 N 03453/1, договор залога N03453 от 06.05.2014.

В установленный договорами займа и поручительства срок обязательство по возврату займа компанией "Hillsham Limited" и ее поручителем - ООО "Томскинвест" не исполнено.

По состоянию на 09.10.2020 задолженность по договору займа составила 13 631 573,06 евро, из которых 11 200 000 евро основной долг, 1 311 573,06 евро задолженность по процентам за период с 21.11.2017 по 09.10.2020, 1 120 000 евро штраф. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности ООО "Томскинвест" в сумме 13 631 573,06 евро по состоянию на 09.10.2020 эквивалентен 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф.

Доказательства погашения такой задолженности в какой-либо части в материалах дела отсутствуют.

Требования AS "PNB Banka" обеспечены залогом имущества ООО "Томскинвест" на основании договора залога от 06.05.2014 N 03453.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного требования.

Возражая на заявленные требования, должник ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - Компании "HILLSHAM LIMITED" которая являлась основным заемщиком по договору займа.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": "При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": "При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству".

Таким образом, привлечение основного заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником-поручителем в рамках дела о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом принимается во внимание, что в силу статьи 1701 Гражданского закона Латвийской Республики, поручитель, к которому кредитором предъявляется иск, может использовать все возражения главного должника, за изъятием лишь тех, в связи с которыми кредитор именно хотел обеспечить себя поручительством или использование которых непосредственно связано с личностью главного должника.

Согласно статьи 1704 Гражданского закона Латвийской Республики, в том размере, в каком поручитель удовлетворяет кредитора, в таком и на него переходят требования переднего к главному должнику. Иски и возражения, следующие из правоотношений, существующих между поручителем и главным должником, остаются неизменными.

В соответствии со статьей 1705 Гражданского закона Латвийской Республики, поручитель вправе предъявить свой регрессивный иск к главному должнику только после того, как им действительно будет произведена уплата долга или его части либо по меньшей мере решением суда на него будет возложена обязанность по его уплате. Каким образом производится эта уплата, не имеет существенного значения. Освобождение от уплаты, совершенное кредитором в пользу поручителя, не влечет уменьшения его иска к главному должнику.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Банк не обращался с требованием о взыскании долга с основанного заёмщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 14 договора поручительства N 03453/1 от 06.05.2014 вопросы, которые не были прямо урегулированы договором, решаются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

Согласно статье 1828 Гражданского закона Латвийской Республики, если установлен срок выполнения обязательства, должник обязан соблюдать его, не дожидаясь отдельного уведомления кредитора.

Таким образом, исходя из норм латвийского права и условий рассматриваемого договорного обязательства, ООО "Томскинвест" наравне с основным заемщиком - компанией "Hillsham Limited" должно было исполнить обязательство по возврату займа в срок до 06.05.2019, предварительной претензии AS "PNB Banka" в адрес должника не требовалось.

В этой связи, вопреки мнению ООО "Томскинвест", при установлении обязательств должника перед заявителем факт необращения заявителя к компании "Hillsham Limited" правового значения не имеет.

Ссылки должника о том, что к договору займа были заключены дополнительные соглашения, в то время как к договору поручительства аналогичные дополнительные соглашения не были заключены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статьи 1696 Гражданского закона Латвийской Республики: обязательство поручителя вообще соответствует обязательству главного должника и поэтому не может ни относиться к более высокой сумме, ни быть ничем не обусловленным, если обязательство главного должника является только условным. Если поручитель поручился за сумму, превышающую главный долг, то с него может быть истребована лишь сумма главного долга; но если за долг, ограниченный условием, он поручился без условия, то условие относится также к нему.

На основании статьи 1697 Гражданского закона Латвийской Республики если поручитель обязуется уплатить меньшую сумму, чем та, в отношении которой дано обязательство главным должником, или за долг, ничем не обусловленный, поручается только под условием, то с него может быть истребовано лишь то, к чему относится его обязательство.

В соответствии со статьей 1698 Гражданского закона Латвийской Республики поручитель отвечает не только за сам главный долг, но и за его побочные требования, за убытки, причиненные по вине должника или вследствие допущенной им просрочки, и за судебные издержки.

Таким образом, должник-поручитель отвечает за исполнение обязательств основного заемщика на тех условиях и в том объеме, на которые он согласился в договоре поручительства.

Согласно пункту 1 договора поручительства должник обязался отвечать "в полном размере, как сам должник" перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, в Договоре поручительства отдельно указано, что своей подписью на Договоре поручительства Поручитель подтверждает, что с условиями Договора займа ознакомился, они ему понятны и приемлемы. Поручитель отвечает также по всем обязательствам Заемщика, которые вытекают из изменений и дополнительных соглашений к договору займа, за исключением изменений, касающихся увеличения суммы займа, предоставленной Заемщику в рамках Договора займа, ответственность в отношении которых у Поручителя возникает только после подписаний соответствующих изменений к Договору поручительства (на день подписания Договора поручительства основная сумма займа составляет EUR 11 400 000 (абзац 2 пункта 1 договора поручительства).

В пункте 2 договора поручительства должник согласился отвечать за возврат Заемщиком основной суммы займа, процентов и договорных штрафов, комиссий, а также убытков и расходов, причиненных по вине Заемщика.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа Банк и заемщик основную сумму займа, размер начисляемых процентов, срок возврата кредита не изменялся.

При таких обстоятельствах заключенные дополнительные соглашения к договору займа не несут для должника увеличение его ответственности, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений к договору поручительства не требовалось

Ссылки подателя жалобы о том, что согласно статье 1702 Гражданского закона Латвийской Республики поручитель может требовать от кредитора, сначала обратиться к основному должнику, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 1702 Гражданского закона Латвийской Республики, в случае предъявления иска к поручителю он может потребовать, чтобы кредитор вначале обратился с ним к главному должнику, если взыскание с него может быть совершено столь же успешно и легко.

Это право отпадает, если поручитель определенным образом от него отказался. Таким отказом признается уже и то, что поручитель принимает на себя обязательство в качестве самого должника.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 договора поручительства должник обязался отвечать в полном размере, как сам должник перед Банком, ознакомился с условиями договора займа и согласился с ними, что подтверждается его подписью на договоре.

Более того, должник предоставил Банку право в случае ненадлежащего исполнения обязательств основного заемщика в безакцептном порядке и без извещения списать причитающиеся в соответствии с условиями Договором займа суммы с любого счета Должника, открытого в Банке.

При этом, как указал Банк, должник 15.03.2017 в преддверии начала неисполнения обязательств Заемщика по договору займа по собственной инициативе закрыл счет в Банке.

Доводы подателя жалобы о том, что введение процедуры банкротстве нецелесообразно и приведет к дополнительным расходам, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как выбор способа защиты нарушенного права, является прерогативой заявителя.

Кроме того, судом принимается во внимание, что участники процедуры банкротства, также не лишены возможности заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне кредитора прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

В пункте 2.3 договора займа Банку было предоставлено несколько специальных прав в случае нарушения Компанией "HILLSHAM LIMITED" своих обязательств по возврату суммы займа.

В частности, Банку было предоставлено право на безакцептное списание денежных средств с открытых у него счетов Заемщика, а также безакцептное обращение взыскания на принадлежащее Заемщику имущество.

Помимо прав на безакцептное списание денежных средств со счетов и обращение взыскания на имущество Банк имел и иные права, если Компания "HILLSHAM LIMITED" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные договором займа и договором поручительства.

Таким образом, тот факт, что Банк по своему усмотрению воспользовался одним из предоставленных ему прав, не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок предъявления требований к поручителю, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 14 договора поручительства определено, что вопросы, которые не оговорены в договоре поручительства, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики.

В статьями 1710-1715 Гражданского закона Латвийской Республики перечислены условия прекращения договора поручительства.

Среди установленных в Гражданского закона Латвийской Республики условий прекращения договора поручительства нет условия о том, что оно прекращается по истечении определенного времени с момента наступления срока исполнения основного обязательства, если кредитор не предъявил требование к поручителю.

Кроме того, в силу статьи 1715 Гражданского закона Латвийской Республики, если поручитель взял на себя обязательство на известное время, то он и отвечает только в течение этого времени.

Согласно пункту 12 договора поручительства, оно действует до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа и до полного исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.

Таким образом, должник принял на себя акцессорное обязательство на известное время, вследствие чего договор поручительства не может быть прекращенным до исполнения обязательств по нему.

При этом, в силу положений статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Таким образом, к правоотношениям из договора залога N 03453 от 06.05.2014 применяется право Российской Федерации.

Положение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается должник и согласно которому в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, было введено Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014.

Договор залога между должником и Банком был подписан 06.05.2014 и зарегистрирован 30.06.2014.

При таких обстоятельствах ссылка должника на положения статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, не правомерна.

Доводы должника о том, что Банком к 15.01.2021 был пропущен срок исковой давности при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженностей по процентам, начисленным за пользование суммой займа, и сумме штрафа за ненадлежащее исполнение договора займа, судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

Латвийское право предусматривает трехлетний срок исковой давности (статья 406 Коммерческого закона Латвийской Республики).

Банк обратился с заявлением о признании Должника банкротом, в котором заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей по процентам за пользование суммой займа и сумме штрафа 09.10.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование должника о применении срока исковой давности задолженностей по процентам за пользование суммой займа и сумме штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате процентов по ставке 4% годовых после истечения срока договора займа за период с 07.05.2019 по 09.10.2020 является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Срока договора займа и срок возврата займа, не являются идентичными.

Согласно пункту 4.1 договора займа, он действует до полного исполнения Заемщиком обязательств.

На основании пункта 1.3 договора займа размер процентов составляет 4% от фактически используемой суммы кредита.

Поскольку Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, договор займа не был расторгнут, постольку проценты за пользование фактической суммой кредита продолжают начисляться.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что суд сделал выводы о наличии задолженности перед Банком на основании доказательств, доказательственное значение которых по праву Латвии не было подтверждено.

Данный довод не может быть признан обоснованным апелляционным судом.

Из статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, АПК РФ, принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В статье 21 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993, заключенного между Россией и Латвией, установлено, что если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, с участием иностранных организаций,. в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование разрешения арбитражными судами указанных дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценивал представленные Банком доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не должен был устанавливать их доказательственное значение по праву Латвии.

Ссылка заявителя жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), что противоречит Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее - Обзор), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с положениями Обзора суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

AS "PNB Banka" в заявлении о признании должника банкротом просило назначить временным управляющим должника Федотова И.Д., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией арбитражного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры Федотова И.Д. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений по указанной кандидатуре не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований Банка обоснованными, введении наблюдения в отношении должника и включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/202 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина