Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 07АП-54/21 по делу N А27-10370/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-3384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 марта 2021 г.

Дело N А27-10370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (07АП-54/2021) на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (г. Юрга, Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (г. Юрга, Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1074230001306, ИНН 4230023585) о взыскании 461 000 руб. ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юргинская" (г. Юрга, Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1134230000937, ИНН 4230009291)

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Снегири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Сталкер") о взыскании 461 000 руб. ущерба, понесенного в связи с затоплением помещения истца, находящегося в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юргинская" (далее - ООО "Управляющая компания Юргинская"), временный управляющий ООО "ТД "Снегири" Лысый Дмитрий

Васильевич.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; считает, что вывод суда о недобросовестном пользовании истцом своими процессуальными правами не основан на материалах дела; суд не дал оценки акту N 1 от 17.02.2020 представленного истцом, ограничившись оценкой акта с аналогичной датой, подготовленного и представленного в материалы дела стороной ответчика; также суд не дал должной оценки отчету об оценке N 124 от 06.04.2020 и письменным пояснениям двух арендаторов: ООО "Агроторг" (директор магазина "Пятерочки" Бойко М.С., которая участвовала в осмотре), а также ИП Петрова С.А. (магазин которого, в том числе, пострадал в результате залива нежилого помещения), в которых последние также подтверждают факт того, что затопление действительно произошло 13.02.2020; считает, необоснованным и незаконным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат документа, предусмотренного п. 152 Правил N 354; полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным истцом в обоснование предъявленных требований, незаконно ограничил истца в его праве на предоставление дополнительных доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Снегири" является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 55/1, пом. 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АГ N 60117.

Над нежилым помещением, этажом выше, расположены технический этаж, где располагаются инженерные коммуникации МКД.

ПО утверждению истца, в течение двух последних лет принадлежащее истцу на праве собственности помещение неоднократно затапливало.

В феврале 2020 года произошло очередное затопление нежилого помещения, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу Общества.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее на праве собственности Обществу помещение, осуществляет ООО "УК "Сталкер".

Как утверждает истец, ООО "ТД "Снегири" неоднократно обращалось в устной претензионной форме в ООО "УК "Сталкер" по поводу систематических затоплений с технического этажа, где расположены все инженерные коммуникации МКД, и настаивало на проведении ремонтных работ во избежание повторного затопления помещения Общества.

Между тем, несмотря на неоднократные обращения Общества с названными требованиями, ремонтные работы ООО "УК "Сталкер" произведены не были.

После очередного затопления помещения Общество обратилось к ответчику с письмом с просьбой направить представителя компании для обследования повреждений нежилого помещения Общества, и имущества, расположенного в нем, с целью составления Акта и фиксации причиненного ущерба.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 55/1 от 17.02.2020, в результате осмотра установлено, что на момент осмотра непосредственно торгового зала магазина "Пятерочка" видны разводы на плитках потолочного покрытия "Амстронг". Также, актом зафиксировано, что, по словам представителя магазина "Пятерочка", подтопление потолочного покрытия произошло в летний период 2019 года.

Установить причину подтопления на момент составления акта не представляется возможным. Также, в указанном акте предложено в целях устранения возникших разногласий ООО "УК Сталкер" приобрести потолочную плитку "Амстронг", необходимую для замены поврежденных плиток. Представителем магазина проставлена отметка в акте от 17.02.2020 о приеме двух коробок потолочной плитки указанного вида.

Материалы дела также содержат представленные истцом доказательства обращения с заявлениями истца к ответчику вх. N 77 от 29.01.2020, вх. N 134 от 14.02.2020, в которых указывается на некое очередное затопление, без указания конкретной даты и содержит просьбу для направления представителя для составления акта обследования на 17.02.2020.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты о затоплении от 10.02.2016, в котором указано на затопление канализационными водами 08.02.2016; акт осмотра технического состояния инженерных сетей от 11.06.2018, в результате которого принято решение о необходимости произведения ремонта собственником помещения за счет собственных денежных средств; акт осмотра от 31.05.2018, в заключении которого установлено, что наружные сети, включая колодцы на этих сетях не относятся к общедомовым инженерным сетям МКД, принято решение о необходимости сообщить в ООО "Водтранс" относительно разрушения колодца и включить в план ремонта отмостки по подготовке МКД к зиме до 15.09.2018. Указывает на то обстоятельство, что ООО "УК Сталкер" приступило к управлению спорным МКД, к общему имуществу которого относится помещение истца только с 01.08.2018, что свидетельствует о том, что ответчик не мог являться лицом причинившим вред имуществу истца.

Истец указывает по тексту искового заявления причину залива нежилого помещения - ненадлежащее оказание услуг ООО "УК "Сталкер" по обслуживанию общедомового имущества МКД.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Проспект".

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки в помещениях, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 55/1 пом. 71 от 06.04.2020 года N 124, итоговая стоимость, полученная по результатам расчета составила 461 000 руб.

Как указывалось ранее, обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено помещения, принадлежащее Истцу и пострадавшее в результате его систематического затопления, осуществляет ООО "УК "Сталкер" с 01.08.2018.

ООО "ТД "Снегири" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Подпунктом "б" пункта 149 Правил N 354 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу, составления соответствующего акта предусмотренного положениями пункту 152 Правил N 354, истцом в материалы дела не представлено.

При этом проанализировав представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции установил, что в них имеется указание на неисполнение обязанностей по содержанию внешних канализационных сетей РСО ООО "Водтранс".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества.

Статьей 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункт 4.1.9), обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), профилактических прочисток сетей канализации (пункт 6.2.7), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Факт засора канализационных стоков на участке канализационной сети, находящейся в зоне ответственности Управляющей организации, повлекший прорыв канализации, в результате которого произошло затопление помещений истца, признан документально не подтвержденным.

Исследовав материалы дела, в том числе, акт от 17.02.2020, заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правомерному выводу о том, что документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, не содержат исчерпывающих доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

Так, проанализировав представленные в материалы дела акты осмотра суд установил, что, в акте осмотра от 10.02.2016, указано на затопление канализационными водами 08.02.2016; в акте осмотра технического состояния инженерных сетей от 11.06.2018 отражено, что в результате принято решение о необходимости произведения ремонта собственником помещения за счет собственных денежных средств; в акте осмотра от 31.05.2018, установлено, что наружные сети, включая колодцы на этих сетях не относятся к общедомовым инженерным сетям МКД, принято решение о необходимости сообщить в ООО "Водтранс" относительно разрушения колодца и включить в план ремонта отмостки по подготовке МКД к зиме до 15.09.2018; в акте от 17.02.2020 указаны последствия затоплений в том числе и за указанные периоды, без установления последствий затопления, имевшего места в период января-февраля 2020 года, так как его в указанный период не было и материалами дела подтверждается отсутствие такого события, кроме того, как пояснил представитель ответчика на осмотре 17.02.2020 он присутствовал, а в акте указано на его неявку, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям представителей истца, так как они разняться с представленными в материалы дела доказательствами, что в целом не дает оснований для признания ответчика лицом, чьими действиями (бездействиями) причинены убытки истцу; само по себе представленное в материалы дела экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта свидетельствует только о том сколько необходимо понести затрат на восстановительный ремонт; также не доказан факт наличия вины ответчика в произошедших затоплениях, не установлено и наличие причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо, в частности, те последствия, к которым привело затопление, о котором речь идет в исковых требованиях, в обычных условиях гражданского оборота не могло привести к подобным нарушениям, исходя из экспертного заключения причинены серьезные повреждения имущества истца. При этом, согласно представленного акта от 17.02.2020 подтопления помещений имели место в летний период 2019 года, документы, вместе с тем, документы свидетельствующие о затоплениях в указанный период в материалы дела истцом не представлены

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела акты от 10.02.2016 и от 11.06.2018, с не могут быть приняты судом как имеющие отношение к настоящему делу, поскольку в акте от 10.02.2016 идет речь о затоплении канализационными водами, произошедшем 08.02.2016, а в акте от 11.06.2018 идет речь о необходимости проведения ремонта пристройки (магазин), которая является собственностью ООО "ТД Снегири" и не входит в состав общего имущества МКД. Акт осмотра от 31.05.2018 также не относится к заявленному требованию о возмещении ущерба, в связи с затоплением, произошедшим в феврале 2020 года.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе описанные выше и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Довод апеллянта о том, что суд, в нарушении норм процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяющие позицию истца, изложенную в иске, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк