Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 13АП-30939/20 по делу N А56-51128/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7285/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 марта 2021 г.

Дело N А56-51128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

ИП Жалейко И.А. по паспорту;

от ИП Жалейко М.С.: Бурдинская Л.Б. по доверенности от 20.11.2020;

от Дошиной Р.Р.: Шипулина С.С. по доверенности от 23.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30939/2020) ООО "Инвестиции в недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-51128/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сергеенко Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Желейко Марины Станиславовны, индивидуального предпринимателя Желейко Игоря Алексеевича

к ООО "Инвестиции в недвижимость"

об обязании,

третьи лица: ТСЖ "Виктория", ООО "Лукойл-Информ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеенко Елена Николаевна (ИНН 780405264160), индивидуальный предприниматель Желейко Марина Станиславовна (ИНН 781309344104), индивидуальный предприниматель Желейко Игорь Алексеевич (ИНН 781309341914) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость" (ОГРН 1167847052449, ИНН 7805343589; Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.104, лит.А, пом.42Н; далее - ООО "Инвестиции в недвижимость", Общество) не чинить препятствий ИП Сергеенко Е.Н., ИП Желейко М.С., ИП Желейко И.А. в пользовании принадлежащим им на праве собственности нежилыми помещениями N 21-Н, N 22-Н, N 26-Н, N 33-Н, N 34-Н, расположенными по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.19, корп.2, лит.А, а именно, исключить техническую возможность прекращения и/или ограничения подачи коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), обеспечить доступ ИП Сергеенко Е.Н., ИП Желейко М.С., ИП Желейко И.А. к инженерным сетям, расположенным в помещениях N 1-Н, N 27-Н, N 28-Н, N 29-Н, N 30-Н, N 31-Н, включая помещение ИТП, где установлены приборы учета энергоресурсов и технологические задвижки, регулирующие подачу энергоресурсов в нежилые помещения, принадлежащие ИП Сергеенко Е.Н., ИП Желейко М.С., ИП Желейко И.А.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1037821040399, ИНН 7810228687; Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.19, к.2, лит.А, пом.4Н; далее - Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" (ОГРН 1057705049797, ИНН 7705514400; Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.1; далее - ООО "Лукойл-Информ").

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает наличие отдельного ввода (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технологического обеспечения нежилого помещения в жилом доме. По мнению подателя жалобы, в спорных нежилых помещениях, принадлежащим истцам, находятся офисные помещения, которые подключены к системам ресурсоснабжения ответчика, при этом потребление ресурсов осуществляется владельцами нежилых помещений на бездоговорной и безучетной основе. Ответчик систематически несет расходы по обслуживанию и ремонту теплового узла, теплопровода. Податель жалобы указывает на то, что при заключении Товариществом договоров с ресурсоснабжающими организациями, третьему лицу были переданы узлы теплоснабжения и водоснабжения, которыми и обеспечивается тепло- и водо- снабжение многоквартирного дома, а тепловой и водомерный узел, находящиеся в подвале, принадлежащему ответчику на праве собственности, разработаны отдельным дополнительным проектом, который не предусматривает дополнительную врезку для обеспечения тепло- и водо- снабжения истцом и подключение истцом произведено самовольно. По мнению ответчика, спорный дом не подпадает под категорию жилого дома и неограниченный доступ сторонних лиц (истцов), не имеющих лицензии, к инженерным сетях расположенных в помещениях ответчика недопустимо. Помещения, принадлежащие ответчику, введены в эксплуатацию в 2002 году, не обрели собственника в результате приватизации и не проектировались как технические и служащие для обслуживания более одного помещения.

Истцы в отзыве просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 01.12.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "Инвестиции в недвижимость" на Дошину Римму Ромаевну, судебное заседание отложено.

Дошиной Р.Р. подана кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 01.12.2020 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округ от 05.02.2021 определение апелляционного суда от 01.12.2020 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дошиной Р.Р. заявлены ходатайства - об истребовании доказательств у истцов, подтверждающие факт чинения препятствий, о передаче дела по подсудности, о назначении экспертизы, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания), государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Водоканал) и ООО "Инвестиции в недвижимость" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения соответствующего доказательства. Доказательства, подтверждающие факт чинения препятствий к пользованию спорным имуществом, не подлежат истребованию от истцов, поскольку ими доказываются обратные обстоятельства в обоснование иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений отказывает Дошиной Р.Р. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом апелляционный суд учитывает, что предложенные заявителем вопросы не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом при исследовании представленных сторонами доказательств и установлении фактических обстоятельств спора.

Ходатайство о привлечении третьих лиц также подлежит отклонению, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции. Заявитель не обосновал, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях третьих лиц по правилам статьи 51 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Дошина Р.Р., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, вступила в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Апелляционный суд также принял во внимание, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым, то есть используемым для экономической деятельности, поскольку не предполагается использование нежилого помещения в личных, бытовых целях, для проживания.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истцов отклонили их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.19, корп.2, лит.А.

В соответствии с договором N Ф9/Р341/05 купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2006, ООО "Лукойл-Информ" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.19, корп.2, лит. А общей площадью 1386,7 кв.м, номер объекта - 1Н, этаж объекта - подвал 1-2-3-технический, о чем 29.05.2006 сделана регистрационная запись 78-78-01/0260/2006-203.

На основании договора N Ф9/Р342/05 купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2006, ООО "Лукойл-Информ" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.19, корп.2, лит.А общей площадью 79,3 кв. м, номер объекта - 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, этаж объекта - 1, о чем 29.05.2006 сделана регистрационная запись 78-78-01/0260/2006-347.

По договору N 78 АБ 6988650 от 31.10.2019 ООО "Лукойл-Информ" передало в собственность ООО "Инвестиции в недвижимость", в том числе: нежилое помещение, площадью 1386,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.19, корп.2, лит. А, пом.1-Н; нежилое помещение, общей площадью 79,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.19, корп.2, лит.А, пом.27-Н, 28-Н, 29-Н,30-Н, 31-Н.

Ответчик на момент рассмотрения спора является собственником нежилых помещений N 1-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ИП Желейко М.С. является собственником нежилых помещений N 21-Н, 22-Н, 26-Н площадью 146,8 кв.м.; ИП Желейко И.А. - нежилого помещения N 31-Н площадью 221,1 кв.м.; ИП Сергиенко Е.Н. - нежилого помещения N 33-Н площадью 224.9 кв.м.

В многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.19, корп.2, лит.А, в помещении N 1-Н, расположено ИТП 2, водомерный узел для подачи коммунальных ресурсов в помещения многоквартирного дома.

Ответчик произвел отключение теплоснабжения и водоснабжения помещений истцов.

По мнению истцов, незаконные действия ответчика нарушают их права и законные интересы, поскольку указанные помещения используются истцами для осуществления предпринимательской деятельности. Истцы лишены доступа в спорное помещение и возможности обеспечения нормальной эксплуатации всех инженерных систем. Неоднократные обращения к ответчику об урегулировании спорных вопросов оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования аналогичны требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Расположенное в спорных помещениях оборудование необходимо для транзитной подачи тепла и воды помещений дома, таким образом, несет функцию обслуживания всего здания в целом, поэтому расположенное в них оборудование является собственностью всех собственников помещений дома, следовательно, является общедомовым имуществом.

Управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет Товарищество.

В помещении 1-Н, принадлежащем ответчику, находится оборудование, обслуживающее более одного помещения МКД, в том числе: тепловой ввод, индивидуальный тепловой пункт N 2 (далее - ИТП-2), обслуживающий помещения NN 1-Н; 21-Н; 22-Н; 26-Н; 27-Н; 28-Н; 29-Н; 30-Н; 31-Н; 33-Н, 34-Н, коммерческий узел учета тепловой энергии, обслуживающий помещения NN 1-Н; 21-Н; 22-Н; 26-Н; 27-Н; 28-Н; 29-Н; 30-Н; 31-Н; 33-Н, 34-Н, ввод, трубопровод сети холодного водоснабжения, оборудованный общедомовым прибором учета холодной воды и запорной арматурой, обслуживающий помещения NN 1-Н; 21-Н; 22-Н; 26-Н; 27-Н; 28-Н; 29-Н; 30-Н; 31-Н; 33-Н, 34-Н.

Права ответчика на указанное оборудование, определяющие балансовую и эксплуатационную ответственность, в целях обеспечения постоянной готовности коммуникаций, приборов учета и другого оборудования (пункт 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), входящего в состав общедомового имущества (как обслуживающего более одного помещения) для предоставления коммунальных услуг, документально ответчиком не подтверждены. На момент покупки ООО "Лукойл-Информ" указанного недвижимого имущества ИТП N 2 и водомерный узел самостоятельно на балансе продавца не учитывались.

Оборудование в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что определяет обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества МКД в порядке статьи 161 ЖК РФ, в отсутствие иного порядка, установленного собственниками МКД.

Эксплуатационная ответственность третьего лица в отношении общего имущества в целом, указанного имущества в частности, подтверждается уставом товарищества жильцов, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимися приложениями к договору теплоснабжения, заключенному между истцом и ПАО "ТГК-1" (Приложение N 3); договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между истцом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Приложение N 4-5), что соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения, в котором расположено оборудование, относящееся к общедомовому имуществу, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обязан обеспечить доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям для поведения контрольных мероприятий, обслуживания, поддержания надлежащего технического состояния, проведения плановых и внеплановых ремонтных работ представителям управляющей компании, подрядных и контролирующих организаций.

В судебном заседании апелляционного суда истцы подтвердили создание ответчиком препятствий в использовании спорного оборудования, находящегося в помещениях, принадлежащим ответчику на праве собственности. При этом доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлены с учетом того, что Дошина Р.Р. является процессуальным правопреемником ООО "Инвестиции в недвижимость".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на недопустимность доказательств - актов N 3, 5, 6, 7, актов осмотра и обследования от 11.02.2020 и от 12.02.2020, поскольку подписание документов одной стороной в одностороннем порядке не свидетельствует о недопустимости доказательств. Представленные Дошиной Р.Р. к судебному заседанию суда апелляционной инстанции платежные поручения от 12.02.2021, от 10.02.2021, акты обследования от 25.01.2021 не приобщены к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, исходя из обстоятельств, существовавших на дату рассмотрения спора.

Несостоятельными являются доводы ответчика о недопустимости допуска неограниченного круга лиц к инженерным сетям, распложенным в помещениях ответчика, поскольку истцы являются собственниками помещений в спорном здании и ответчик обязан обеспечить доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям, относящимся к общему имуществу здания.

Поскольку ответчиком не опровергнуты выводы о нахождении в принадлежащих ему на праве собственности помещениях оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и наличии у истцов препятствий к его использованию, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-51128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина