Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 11АП-17500/20 по делу N А65-1141/2015

г. Самара

10 марта 2021 г.

Дело N А65-1141/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Загидуллиной Г.Р. о привлечении Колесникова Андрея Александровича, Полякова Константина Ильича, Дербенева Геннадия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлению Дербенева Геннадия Ивановича о привлечении Глазкова Олега Владимировича и Нуриахметова Тимура Фатиховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 ООО Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Колесникова Андрея Александровича и Полякова Константина Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 664 886 027,18 руб.

Также, 27.07.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Дербенева Геннадия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 664 886 027,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 в качестве соответчиков по заявлению Дербенева Геннадия Ивановича привлечены Глазков Олег Владимирович и Нуриахметов Тимур Фатихович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" удовлетворено частично.

Колесников Андрей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", о привлечении Полякова Константина Ильича и Дербенева Геннадия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" отказано.

В удовлетворении заявления Дербенева Геннадия Ивановича о привлечении Глазкова Олега Владимировича и Нуриахметова Тимура Фатиховича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" отказано.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в привлечении Колесникова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Колесникова Андрея Александровича

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку заявления поданы конкурсным управляющим в суд 27.07.2017, их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно непередача документации и имущества должника, причинение вреда в результате совершения сделки, имели место до после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Нормы об ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б", бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-63791/2020 по делу N А65-19352/2018.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено в судебном заседании, Колесников А.А. являлся руководителем должника с 06.08.2005.

Решением N 4 от 09 июля 2014 г. единственного участника должника Колесникова Андрея Александровича, досрочно прекращены полномочия генерального директора должника и расторгнут с 9 июля 2014 г. трудовой договор (контракт) с Колесниковым Андреем Александровичем. Генеральным директором должника избран Поляков Константин Ильич, с которым заключен трудовой договор (контракт) на три года с 10 июля 2014 г.

01 марта 2015 г. между должником в лице генерального директора Полякова К.И. и Колесниковым А.А. заключен трудовой договор N 2/0001, в соответствии с которым Колесников А.А. принимается на должность исполнительного директора должника для осуществления руководства текущей деятельностью должника, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общества и генерального директора. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 удовлетворено заявление внешнего управляющего должника об обязании бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Полякова Константина Ильича и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Колесникова Андрея Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника внешнему управляющему.

Конкурсным управляющим указано, что Колесниковым А.А. не переданы активы на сумму 144 402 200 руб. Внешним управляющим должника Залялетдиновым И.Н. выявлен факт падения активов должника за 9 месяцев 2015 г. на 131696 тыс. руб. (почти на 25% в отличие от бухгалтерского баланса на 01.01.2015 - 526315 тыс. руб.) в период исполнения обязанностей Колесниковым А.А. Согласно таможенным документам в 2013 г. должником получено имущество на сумму 2 528 923,9 руб. (кузов транспортного полуприцепа Trans-CAP 6500/22ВС150 в количестве 4 шт. стоимость за ед. 292 647.83 руб. производитель- ООО "Жоскин Полска" г. Польша; подвески транспортного полуприцепа Trans-CAP 7500/25TRC150 в количестве 4 шт. стоимость за ед. 180 521,56 руб. производитель- ООО "Жоскин Полска" г. Польша; кузов транспортного полуприцепа Trans-CAP 7500/25TRC150 в количестве 2 шт. стоимость за ед. 318 123.17 руб. производитель- ООО "Жоскин Полска" г. Польша).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк России в части обеспечения залогом товаров в обороте (металлопрокат) балансовой стоимостью 10 177 244,31 руб., так как в результате инвентаризации в ходе конкурсного производства, а также в период внешнего управления проведенной предыдущими арбитражными управляющими, не были выявлены товары в обороте (металлопрокат) балансовой стоимостью 10 177 244,31 руб., обеспечивавшие в соответствии с определением арбитражного суда от 18 сентября 2015 г. требование ПАО Сбербанк России по договору N 44141104 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 16.05.2014 года и по договору залога товаров в обороте N44141104/11 от 16 мая 2014 г., наличие которого в процедуре наблюдения при рассмотрении требования подтвердил только Колесников А.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017).

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и имущества, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 удовлетворено заявление внешнего управляющего должника об обязании бывшего генерального директора Полякова К.И. и исполнительного директора Колесникова А.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника внешнему управляющему.

Данным судебным актом об истребовании у Полякова К.И. и Колесникова А.А. документов и имущества должника не установлен конкретный перечень подлежащих передаче документов и имущества должника.

В то же время, Поляковым К.И. переданы внешнему управляющему документы должника по актам от 02.11.2015, 17.11.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 14.11.2015, 12.11.2015, 30.11.2015.

Доказательства передачи документации и имущества должника Колесниковым А.А. ни внешнему управляющему, ни конкурсному управляющему не представлены.

При этом, согласно приказу N 5 от 10.07.2014, на Колесникова А.А. как на исполнительного директора возложены функции главного бухгалтера (формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности), а также наделен правом первой подписи в кадровых, финансовых, организационно - распорядительных и иных документах должника.

Также в деле отсутствуют доказательства передачи Полякову К.И. документации и имущества должника после прекращения полномочий Колесникова А.А. как руководителя 09.07.2014.

Колесниковым А.А. не передано вышеуказанное конкретное имущество на сумму 2528923,90 руб., полученное должником по таможенным документам в 2013 г., и имущество на сумму 10177244,31 руб., являющееся предметом залога по договору от 16.05.2014, что препятствует формированию и реализации конкурсной массы в полном объеме. Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Колесникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В свое апелляционной жалобе Колесников А.А. ссылается на недоказанность арбитражным управляющим права требовать взыскания с него убытков, т.к. Колесников А.А. являлся директором лишь до 2014 г. и за это время не осуществлял каких-либо действий, приведших к банкротству предприятия.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнении определения об обязании передать документы, поскольку установлено, что все документы переданы, и суд первой инстанции, не указал непередача какого документа лишила возможности пополнить конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку Колесников А.А. являлся руководителем должника и обязан был передать активы на сумму 114 402 200 руб. внешнему управляющему. Согласно таможенным документам в 2013 г. должником также было получено имущество на сумму 2 528 923,9 руб. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 об истребовании у Полякова К.И. и Колесникова А.А. бухгалтерской и иной документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей Поляковым К.И. исполнено, им переданы внешнему управляющему документы должника по актам от 02.11.2015, 17.11.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 14.11.2015, 12.11.2015, 30.11.2015., а Колесниковым А.А. не исполнено, хотя согласно приказу N 5 от 10.07.2014, на Колесникова А.А. как на исполнительного директора возложены функции главного бухгалтера (формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности). Также Колесников А.А. не передал Полякову К.И. документацию и имущество должника после прекращения им полномочий как руководителя 09.07.2014.

При этом, внешним управляющим должника Залялетдиновым И.Н. выявлен факт падения активов должника за 9 месяцев 2015 г. на 131696 тыс. руб. (почти на 25% в отличие от бухгалтерского баланса на 01.01.2015 - 526315 тыс. руб.) в период исполнения обязанностей Колесниковым А.А.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 несостоятельна, т.к., в нем установлены обстоятельства, связанные с исполнением другого судебного акта - определения от 06.03.2018, которым суд обязал бывшего арбитражного управляющего Дербенева Г.И. передать те документы, которые истребовали именно у него как у внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по делу А65-1141/2015, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по делу А65-1141/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова