Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 16АП-677/18 по делу N А20-3178/2017

г. Ессентуки

4 марта 2021 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании, от Проводина Д.Н. (г. Москва) - Гаврикова Е.А. (доверенность от 25.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Активити" (г. Москва, ИНН 7704784844, ОГРН 1117746471699) - Шишкова Р.С. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочного комплекса "Прогресс" (г. Нальчик, ИНН 0721014458, ОГРН 1060721018181) - Ларченко О.А. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (г. Нальчик, ИНН 2636802476, ОГРН 1112651026982) Добрышкина В.Н. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2020 по делу N А20-3178/2017 (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Проводин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс".

Определением суда от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением суда от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда отменено, по делу N А20-3178/2017 принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Аэрокомплекс" о введении в отношении должника конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3178/2017 отменено, ООО "Аэрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Аэрокомплекс" Добрышкин В.Н. обратился с заявлением об оспаривании (признании недействительной) сделки должника - договора поручительства N 1 от 30.11.2016, заключенного с Проводиным Д.Н.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Аэрокомплекс" Добрышкин В.Н. не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм права, суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил доводы о заключении договора поручительства должником в условиях нестабильности его финансового состояния. Судом не дана оценка отсутствию экономической целесообразности заключения договора поручительства и залога. Суд не исследовал обстоятельства реальности займа.

В отзывах Проводин Д.Н. и ООО "Активити" доводы жалобы отклонили.

В свою очередь ООО "Фрегат" в отзыве просило определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

До начала судебного заседания от ООО "Фрегат" и Проводина Д.Н. поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела.

В свою очередь Проводиным Д.Н. к письменным пояснениям представлены дополнительные доказательства.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2021 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэрокомплекс" прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего. Бухгалтерская отчетность ООО "Аэрокомплекс", не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны по сделке имели противоправную цель при ее заключении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд установил первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор заключен 30.11.2016, дело о банкротстве возбуждено 25.08.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (смешанные основания для оспаривания сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 между Проводиным Д.Н. (займодавец) и ООО "Аэрокомплекс" (поручитель - 1), ООО "ТЗК Прогресс" (поручитель - 2) заключен договор поручительства, по условиям которого сопоручители в лице ООО "Аэрокомплекс" и ООО "ТЗК Прогресс" обязывались солидарно с заемщиком (Бойковым И.В.), и друг с другом отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа заемщиком, Проводин Д.Н обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании гражданина Бойкова И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-217642/16-178-223 в отношении Бойкова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов заемщика требования Проводина Д.Н. на сумму 170 588 013,49 руб.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа заемщиком заимодавец обратился к сопоручителям - ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

13.03.2017 Проводин Д.Н. в рамках дела N 2-1293/2017 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "Аэрокомплекс" и ООО "ТЗК Прогресс" о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в связи с осуществлением ответчиками обязанностей, вытекающих из договора поручительства.

06.07.2017 решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-1293/2017 исковые требования Проводина Д.Н. удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., расходы на представителя и судебные расходы в общей сумме 90 000,00 руб., а также с каждого сопоручителя в отдельности взыскана неустойка в размере 1 077 000,00 руб.

В связи с неисполнением указанного решения суда Проводин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО "ТЗК Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс" несостоятельными (банкротами).

Указанные обстоятельства явились основанием возбуждения в отношении ООО "Аэрокомплекс" дела N А20-3178/2017 и в отношении ООО "ТЗК Прогресс" дела N А20-3180/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.02.2019 произведена замена кредитора - Проводина Д.Н. на правопреемника - ООО ТЗК "Прогресс" в реестре требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" на сумму 9 688 478,34 руб. Основанием явилась добровольное погашение поручителем - ООО ТЗК "Прогресс" перед займодавцем Проводиным Д.Н.

19 376 956,67 руб основного долга.

07.12.2018 между Проводиным Д.Н. (цедент) и ООО "Активити" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешли права требования задолженности в полном объеме к ООО "Аэрокомплекс" и ООО "ТЗК Прогресс", вытекающие из договора поручительства.

Определением суда от 13.05.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 произведено процессуальное правопреемство; конкурсный кредитор Проводин Д.Н. заменен на общество с ограниченной ответственностью "Активити" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Аэрокомплекс".

Полагая, что названная выше обеспечительная сделка заключена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и имеются основания для признания ее недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что следует из таких сведений о деятельности компании как совокупные активы, оборотные активы, ликвидные активы, чистая прибыль, которые в период с 2015 по 2017 года у ООО "Аэрокомплекс" не только росли, но и составляли положительную сумму. При этом, снижение отдельных показателей, таких как текущая ликвидность, обеспеченность обязательств должника его активами, а также коэффициент абсолютной ликвидности не является фактом неплатежеспособности общества, поскольку они отражают лишь отдельные аспекты финансовой деятельности компании, что при наличии положительных активов и чистой прибыли, никак не говорит о плохом финансовом положении ООО "Аэрокомплекс". Более того, значения показателей (текущая ликвидность, обеспеченность обязательств должника его активами, коэффициент абсолютной ликвидности) не содержатся в открытых источниках, раскрывающих данные о бухгалтерской отчетности юридических лиц, а зависит исключительно от методики финансового анализа, выбранного для расчета данных показателей.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства каких-либо кредиторов или неисполненных обязательств у ООО "Аэрокомплекс" не имелось, что следует из Картотеки арбитражных дел, обязательства перед кредиторами, как до заключения договора поручительства, так и после его заключения должником исполнялись.

При этом, наличие арбитражных дел (N А63-5477/2015, N А20-696/2017) с участием кредиторов - ООО "Дельта-Плюс", ООО "Паритет-Инвест", АО "Каббалкэнерго" само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая сумму исковых требований по данным делам, а также факт исполнение требований данных кредиторов.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие заинтересованности у сторон оспариваемой сделки, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что Проводин Д.Н. являлся заинтересованными по отношению к должнику лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, либо был осведомлен в момент совершения спорной сделки о цели причинения вреда кредиторам.

Относительно осведомленности Проводина Д.Н. на момент заключения договора поручительства о наличии договора поручительства и договора залога, заключенных между ООО "Аэрокомплекс" и ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции обоснованно указал, что в бухгалтерской отчетности, содержащейся в открытых и общедоступных источниках не раскрывалась информация о наличии поручительства по долгам единственного участника - ООО "Восточный", в материалы обособленного спора заинтересованными лицами не представлено сведений о том, что ООО "Аэрокомплекс" отражало на специальном забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" сведения о наличии договора поручительства N 331200291/5 от 24.12.2012 с ПАО "Сбербанк".

Кроме того, доказательств того, что Проводин Д.Н. располагал сведениями об имуществе ООО "Аэрокомплекс", в связи, с чем имел возможность проверить наличие залогов в отношении этого имущества, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что исковые заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности с ООО "Аэрокомплекс" в Третейский суд АНО "Независимая арбитражная палата" направлены лишь 19.01.2017 и 23.06.2017, т.е. уже после заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что другая сторона сделки, Проводин Д.Н., знал или должен был знать в даты совершения оспариваемой сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Аэрокомплекс" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства недобросовестного поведения сторон при совершении сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Доказательств того, что договор поручительства заключен должником недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо заключая сделку стороны преследовали иной интерес, в том числе противоправный, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего о наличии явного ущерба, свидетельствующего о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях, отклоняется судом в силу нижеследующего.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору.

Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, в Определении от 26.01.2016 года N 57-КГ15-14 Верховный суд Российской Федерации указал, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Проводин Д.Н. не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Проводина Д.Н. отсутствовала обязанность по проверке платежеспособности поручителя, в связи, с чем довод конкурсного управляющего о том, что другая сторона должна была знать о наличии для ООО "Аэрокомплекс" явного ущерба (от договора поручительства) в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения признается несостоятельным.

Наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора поручительства является необязательным условием При этом, не представлено суду доказательств о том, что в результате совершенной сделки Маршенкулов М.З. удовлетворил свои собственные интересы и вывел активы на подконтрольные им компании, в обход закона, как утверждает апеллянт в жалобе.

Предположения апеллянта не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Проводиным Д.Н. умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличии у Проводина Д.Н. умысла, направленного на совершение действий с целью обмана должника в материалы дела не представлено.

Обстоятельств аффилированности Проводина Д.Н. с должником судом не установлено.

Между тем, следует отметить, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 15 июня 2016 N 308-ЭС16-1475, N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, Проводин Д.Н. не обязан доказывать факт какой-либо выгоды договора поручительств для ООО "Аэрокомплекс" или учитывать этот факт при заключении договора поручительства. Приведенные в жалобе обстоятельства и последовательная цепочка событий (апеллянт обозначил их как маркеры) не указывают на совершение сделки с противоправной целью, в том числе со стороны Проводина Д.Н. и не указывают на наличие признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (смешанные основания для оспаривания сделки).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежат отклонению.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля для участия в арбитражном процессе является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Ортанов А.Х. может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Сведения о том, что договор поручительства носит исключительный (экстраординарный) характер, направленный на создание искусственной кредиторской задолженности с имитацией судебного процесса, опровергаются фактическими обстоятельствами.

Доводы о том, что Маршенкулов М.З. является бенефициаром ООО "Аэрокомплекс" подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, как на признание оспариваемой сделки по признаку недействительности влияет утверждение апеллянта о том, что Маршенкулов М.З. является бенефициаром ООО "Аэрокомплекс".

Ссылка в отзыве ООО "Фрегат" на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016 судебной коллегией признается необоснованной, поскольку доказательств заинтересованности сторон материалы дела не содержат.

При этом, содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной путем доказывания цели причинения вреда иным путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно ошибочности выводов суда об отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении договора поручительства материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

Так, согласно представленному письму ООО "Новапорт инвест" N 403 общество намерено обеспечить предоставление необходимого финансирования в пользу ООО "Аэрокомплекс" для обеспечения надлежащего исполнения должником всех своих обязательств, что прямо опровергает позицию сторон спора о действительности договора займа.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2020 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.