Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 08АП-141/21 по делу N А46-12077/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-2281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 марта 2021 г.

Дело N А46-12077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2021) индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-12077/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны (ИНН 550701750374, ОГРН 304550705100233) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360, 644082, Омская область, г. Омск, ул. Профинтерна, 15) о признании незаконным отказа во включении торгового объекта в схему размещения и об обязании его включения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - представитель Чепилко Т.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

в отсутствие представителей Администрации Кировского административного округа города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Федоровна (далее - ИП Мельниченко Л.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Кировского административного округа города Омска (далее - администрация КАО г. Омска, администрация округа, заинтересованное лицо) о признании отказа администрации округа во включении торгового объекта по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 28, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, выраженного в письме от 23.04.2020 N Ис-АКАО/966, незаконным; об обязании администрации КАО г. Омска в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-12077/2020 принять решение по заявлению ИП Мельниченко Л.Ф. о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов путем включения в схему НТО торгового объекта - торговой галереи по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 28; об обязании осуществить мероприятия по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 31 раздела IV Порядка, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок N 1812-п).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - департамент, департамент архитектуры и градостроительства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-12077/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что администрация округа направляет на согласование в структурные подразделения администрации города Омска материалы по вопросу внесения изменений в схему только в случае принятия комиссией положительного решения по обращению заявителя, то есть в случае соответствия торгового объекта требованиям Порядка N 1812-п. Ввиду того, что заинтересованным лицом документы по заявлению предпринимателя направлены на согласование в структурное подразделение администрации города Омска - департамент архитектуры и градостроительства, следует, по мнению заявителя, заключить, что администрацией округа принято положительное решение по обращению. Вместе с тем документы, направленные в департамент архитектуры на согласование, были подготовлены ненадлежащим образом. Учитывая, что пунктом 43 Порядка N 1812-п предусмотрена возможность принятия решения об отказе внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов только в случае несоответствия предлагаемых изменений требованиям раздела III данного Порядка, объект, относительно которого предпринимателем подано заявление, соответствует указанным требованиям. Последующий же отказ департамента в согласовании по причине несоответствия испрашиваемого типа объекта (НТО) понятию "торговой галереи" свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом полномочий и направлении на согласование материалов, отличающихся по содержанию от представленных заявителем, что привело к нарушению прав ИП Мельниченко Л.Ф.

В письменном отзыве на жалобу третье лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация округа и департамент архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Мельниченко Л.Ф. поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 535 кв. м по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 28, располагается мини-рынок, изначально размещенный на основании договора аренды земельного участка N Д-Кр-252/1, на срок с 01.04.2002 по 30.06.2002.

В апреле 2017 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска инициирована процедура расторжения договора аренды N Д-Кр-252/1.

05.03.2020 в адрес администрации КАО г. Омска поступило заявление ИП Мельниченко Л.Ф. о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торговой галереи площадью 78,75 кв. м, расположенной по адресу 2-я Солнечная, д. 28.

В результате рассмотрения заявления администрацией округа поступившие от предпринимателя материалы перенаправлены в департамент архитектуры и градостроительства.

07.04.2020 в соответствии с пунктом 31 Порядка N 1812-п в департамент поступило обращение администрации округа N Вн-АКАО/950 о согласовании внесения спорного объекта в Схему размещения НТО с приложенными графической схемой размещения НТО по ул. 2-я Солнечная, д. 28 в Кировском административном округе г. Омска и предложениями по внесению изменений в Схему НТО (приложение N 1 к отзыву третьего лица, л.д. 77). Согласно представленной графической схеме спорный объект представляет собой торговый объект, состоящий из пяти самостоятельных торговых объектов (в одном ряду). Пунктом N 1 предложений по внесению изменений в Схему НТО спорный объект определен как торговая галерея.

По результатам рассмотрения обращения администрации КАО г. Омска департаментом архитектуры и градостроительства подготовлен ответ, изложенный в письме от 21.04.2020 N Вн-ДАГ 12/339-1, об отказе в согласовании включения спорного объекта в Схему размещения НТО, мотивированный тем, что тип спорного объекта, отображенный на графической схеме, не соответствует понятию торговой галереи, определенному Порядком N 1812-п, а также архитектурному облику торговой галереи, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 09.08.2018 N 812-п "Об утверждении требований к архитектурному облику НТО на территории города Омска". Письмом от 23.04.2020 N Ис-АКАО/966 заинтересованное лицо сообщило заявителю о решении департамента.

Считая отказ администрации округа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ИП Мельниченко Л.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае ИП Мельниченко Л.Ф. считает отказ администрации КАО г. Омска во включении ее объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов незаконным и нарушающим права предпринимателя. Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного решения незаконным.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Закон N 381-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с Законом N 381-ФЗ, приказом Министерства экономики Омской области от 23 августа 2010 года N 28 "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов" в целях формирования торговой инфраструктуры города Омска с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли для обеспечения доступности товаров и услуг населению города утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (Порядок N 1812-п).

Указанный Порядок определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Владелец нестационарного торгового объекта - физическое или юридическое лицо, являющееся собственником нестационарного торгового объекта или владеющее нестационарным торговым объектом на иных законных основаниях (пункт 12 Порядка N 1812-п).

Согласно пункту 9 Порядка N 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением настоящего Порядка при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктами 41 - 43 Порядка заявители обращаются с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в комиссию, созданную администрацией соответствующего административного округа города Омска, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта. Соответствующая комиссия рассматривает заявление с учетом требований раздела III настоящего Порядка, принимает решение о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов либо отказе внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и уведомляет о нем заявителей в течение 5 календарных дней. Решение об отказе внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов принимается комиссией в случае несоответствия предлагаемых изменений требованиям раздела III настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 31 Порядка администрация округа направила в департамент архитектуры и градостроительства документы о согласовании включения указанной торговой галереи в схему НТО. Положением о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, к функциям департамента архитектуры и градостроительства относится согласование паспортов НТО, размещаемых в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

В настоящем случае основанием отказа во включении в схему НТО послужило то обстоятельство, что спорный НТО отклонен департаментом архитектуры и градостроительства со ссылкой на несоответствие типа спорного объекта, отображенного на графической схеме, понятию торговой галереи, определенному Порядком N 1812-п, а также архитектурному облику торговой галереи, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 09.08.2018 N 812-п "Об утверждении требований к архитектурному облику НТО на территории города Омска".

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных предпринимателем при обращении в администрацию округа материалов спорный объект представляет собой торговый объект, состоящий из пяти самостоятельных торговых объектов (в одном ряду). При этом пунктом N 1 предложений по внесению изменений в Схему НТО спорный объект поименован как торговая галерея.

К видам НТО в числе прочих относится торговая галерея, представляющая собой НТО, выполненный в едином архитектурно-художественном решении, состоящий из совокупности, но не более пяти (в одном ряду), специализированных павильонов или киосков, симметрично расположенных напротив друг друга, обеспечивающих беспрепятственный проход для покупателей, объединенных под единой временной светопрозрачной кровлей, не несущей теплоизоляционную функцию (пункт 7 Порядка N 1812-п).

Следовательно, торговая галерея представляет собой специфический единый объект (НТО), характеризующийся приведенными выше конструктивными особенностями.

Вместе с тем из представленной при обращении в администрацию округа предпринимателем графической схемы следует, что спорный объект (НТО) состоит из пяти самостоятельных объектов. Тип спорного объекта, отображенный на графической схеме, представленной предпринимателем 02.03.2020 в адрес администрации КАО г. Омска, не соответствует понятию торговой галереи, приведенному в Порядке N 1812-п. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с приведенным выводом заинтересованного и третьего лиц, а также суда первой инстанции. Департаментом установлено также несоответствие спорного объекта утвержденному в установленном порядке архитектурному облику торговой галереи.

При этом апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статей 9, 65, 198, 200 АПК РФ достаточные доказательства представления ИП Мельниченко Л.Ф. при обращении в администрацию КАО г. Омска с требованием о включении объекта в схему размещения материалов, позволяющих с необходимой степенью точности и достоверности зафиксировать соответствие признаков и изображения спорного НТО описанию, признакам торговой галереи, в дело не представлены.

Следовательно, правовые и фактические основания для вывода о незаконности решения администрации округа не находят подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ администрации КАО г. Омска во включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска следует считать законным и обоснованным. Отказав в удовлетворении требований ИП Мельниченко Л.Ф., суд первой инстанции принял по делу правильное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-12077/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер