Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-5946/21 по делу N А40-168491/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-168491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОБИТУМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-168491/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ЕВРОБИТУМ" к АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N19" о взыскании 1 443 452 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Булут Я.С. (доверенность от 28.10.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Евробитум" (далее - истец) к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" (далее - ответчик) о взыскании 1 443 452 рублей 12 копеек, в том числе, 525 656 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки и 917 795 рублей 85 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 удовлетворено заявление ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187267/20.

Судебный акт мотивирован тем, что в деле N А40-187267/20 рассматривается коллективный иск, соистцом по которому является ответчик по настоящему делу, о признании незаключенными условий о коммерческом кредите по типовым договорам поставки нефтепродуктов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил, из того что, рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов N 222/1923-А от 31.05.2017, N 222/2449 от 17.05.2018 невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-187267/2020 о признании порядка поставки недействительным.

Вместе с тем, исходя из смысла нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках дела N А40-187267/2020 заявлен групповой иск о признании незаключенным и не согласованным "Порядка формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов" и "Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров", в том числе условий о подсудности и коммерческом кредите, повышенной ответственности, односторонним изменении назначении платежей - применительно к типовым договорам поставки ООО "Евробитум" от 2018 и 2019 годов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведено оснований, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения дела по существу до рассмотрения дела N А40-187267/2020, в том числе о невозможности дать оценку доводам ответчика о незаключенности ряда условий договора при том, что в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указанное является обязанностью суда; не дана оценка процессуальной позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу (в том числе о незаключенности ряда условий) в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что признание договора и (или) части его условий незаключенными возможно при рассмотрении возражений стороны. Действующее законодательство не обязывает сторону договора обращаться в суд за признанием договора незаключенным (в отличие от признания оспоримой сделки недействительной).

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением требований статьи 143 АПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-168491/20 отменить.

В удовлетворении ходатайства АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын