Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 13АП-32820/20 по делу N А21-14982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-7085/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 марта 2021 г.

Дело N А21-14982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель М.Х. Байбекова и Р.Х. Байбекова - О.В. Кривицкая по доверенностям от 11.01.2021 и 22.02.2021 г., соответственно

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32820/2020) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 г. по делу N А21-14982-2/2018, принятое

по заявлению ФНС России о привлечении И.И. Вялушкиной, Р.С. Баратова, М.Х.Байбекова и Р.Х. Байбекова к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ООО "НПО "Термо-Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области (далее - ФНС России, заявитель, налоговый/уполномоченный орган, Инспекция) 30.11.2018 г. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Термо-Альянс" (ИНН 3917031051, ОГРН 1063917034653) (далее - должник, Общество, ООО "НПО "Термо-Альянс") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам; данное заявление принято к рассмотрению суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 07.12.2018 г.).

Определением суда от 26.03.2019 г. (резолютивная часть от 19.03.2019 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пригодский Владимир Владимирович; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г. и размещены на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" - сообщение N 3635357 от 03.04.2019 г.

20.09.2019 г. ФНС России (в лице Управления УФНС России по Калининградской области, далее также - Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Вялушкиной Ирины Ивановны, Баратова Рустама Султановича, Байбекова Марата Халимовича и Байбекова Раната Халимовича - к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, и определением от 02.07.2020 г. данное заявление удовлетворено в части, суд привлек Баратова Рустама Султановича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказал, а также приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

К настоящему судебному заседанию от И.И. Вялушкиной, М.Х. Байбекова и Р.Х. Байбекова поступили письменные отзывы на жалобу (с учетом также дополнений к ним) с возражениями против ее удовлетворения, а от налогового органа - письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым, заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель М.Х. Байбекова и Р.Х. Байбекова в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах; иные лица, участвующие в деле (обособленном споре), а именно - другие ответчики, уполномоченный орган и должник (арбитражный управляющий) в заседание не явились; однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части отказа в удовлетворении его требований (не обжалуется в части его удовлетворения), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле (обособленном споре) лиц суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. Общество использовало формальный документооборот с организациями ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "Армада", а именно: при отсутствии у названных контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, указанные лица относятся к категории налогоплательщиков, созданных с целью "обналичивания" денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, не представляющие налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющиеся от уплаты налогов, не обладающие как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника, так и управленческим и техническим персоналом, необходимым для оказания услуг, выполнения работ и поставки материалов, предусмотренных договорами.

При этом, все указанные действия, по мнению Управления, совершались под руководством и при непосредственном участии следующих контролирующих должника лиц:

* Баратов Рустам Султанович, который являлся руководителем Общества с 28.08.2006 по 16.04.2013 г. и его учредителем в период с 28.08.2006 до 16.11.2015 г. (доля в уставном капитале - 5,55 %);

* Байбеков Марат Халитович - являлся руководителем общества с 17.04.2013 по 21.06.2015 г., учредителем с 28.08.2006 до 16.11.2015 г. (доля в уставном капитале - 5,55 %);

- Байбеков Ринат Халитович - является лицом, извлекшим существенную выгоду в виде денежных средств по "фиктивным" договорам без реального выполнения работ и их дальнейшего обналичивания на расчетный счет Р.Х.Байбекова в размере 13 805 руб. с основанием - "перечисление денежных средств под отчет";

- Вялушкина Ирина Ивановна - генеральный директор ООО "НПО Термо-Альянс" с 22.06.2015 до 26.03.2019 г.

Также налоговый орган ссылался на то, что М.Х. Байбеков и Р.Х. Байбеков с помощью ООО "Анареон" производили транзит денежных средств путем их перечисления на расчетный счет физических лиц, для их последующего обналичивания, вносили заведомо ложные сведения в налоговые декларации.

Кроме того, уполномоченный орган полагал, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвежденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

В данном случае, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 10.02.2017 г. N 3 и вынесено решение от 27.03.2017 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 47 867 руб. 40 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 858 412 руб. 40 коп. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 104 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 239 337 руб. и пени по этому налогу в сумме 21 355 руб. 62 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 166 343 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 003 105 руб. 60 коп., а также налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 209 546 руб. и пени по этому налогу в сумме 62 048 руб. 95 коп.

При этом, Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части, и суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А21-4760/2017 удовлетворили заявленное требование частично, а именно - решением суда первой инстанции от 13.12.2017 г., оставленным без изменения Постановлениями апелляционного суда от 20.02.2018 г. и кассационного суда от 14.06.2018., признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 23 934 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде взыскания 13 052 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Задолженность в сумме 15 597 133 руб. 97 коп., в том числе по налогу 9615226 руб. доначислена по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г., соответственно, в 2013-2015 г.г. имелась задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г. активы Общества составляли 112 204 тыс.руб., из них: основные средства в размере 652 тыс.руб., запасы в размере 6 785 тыс.руб., дебиторская задолженность - 92 544 тыс.руб., финансовые вложения в размере 4 948 тыс.руб.; пассивы же должника за 2015 г. составили 112 204 тыс.руб., из них: заемные средства в размере 18 519 тыс.руб., кредиторская задолженность в размере 91303 тыс.руб.; при этом, задолженность перед ФНС России, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г., составила 15 597,13 тыс.руб.

Таким образом, обязательства Общества за 2015 г. составляли 127 801,13 (112 204 + 15 597,13) тыс.руб., а активы составляли 112 204 тыс.руб., а соответственно, уже на 2015 г. у него имелись признаки недостаточности имущества, т.е. признаки банкротства.

При этом, как сослался налоговый орган, Р.Х. Байбеков, будучи учредителем и руководителем ООО "Кавалер Дом", являлся родным братом исполнительного директора Общества М.Х. Байбекова; также указанные физические лица зарегистрированы по одному адресу: Калининградская область, г. Светлый, тт. Взморье, ул. Спасская, 20-2, в связи с чем заявитель полагал, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) и статьи 61.10 Закона о банкротстве имеются основания для признания этих лиц выгодоприобретателями по ряду сделок в виде перечисления денежных средств.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности, лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку в обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, имевшие место до момента принятия Арбитражным судом Калининградской области заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующее должника лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в этой же редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае материалами дела установлено, что Общество в рамках договоров, заключенных с заказчиками, выполняло работы по замене оконных блоков в зданиях общежитий, котельной сетевого района "Чкаловск", по текущему ремонту кровли служебно-технического здания с. Зеленоградск-Новый, по изготовлению системы светопоглащающих модулей, по проведению предпроектного обследования мест внедрения тепловых насосов, по вводу системы по проекту "комплексная программа внедрения тепловых насосов", монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы, а также поставку тепловых насосов. К выполнению указанных работ в качестве субподрядчика должник привлек ООО "Ремстроймонтаж", которое также заявлено в качестве поставщика тепловых насосов в комплекте внедряемых в котельной вокзала станции Знаменск.

Основанием для начисления Обществу сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету 9 166 343 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Анареон", ООО "Армада" и ООО "СК-ЧК", а результаты мероприятий налогового контроля, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком первичной документации, подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, а также подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с названными организациями с целью получения налоговых преференций в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС, при том, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Кроме того, как полагал налоговый орган, в силу формального характера документооборота, созданного между Обществом с контрагентами, и отсутствия у последних возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам указанные лица относятся к категории налогоплательщиков, созданных с целью "обналичивания" денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, а также не обладающих как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника, так и управленческими и техническими: персоналом, необходимым для оказания услуг, выполнения работ и поставки материалов, предусмотренных договорами, при том, что указанным контрагентам, в отношении которых доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, Обществом перечислено 50 291 683 руб. 06 коп. (наряду с внесением 7760 889 руб. 07 коп. в кассу).

Помимо этого, налоговой проверкой установлено, что руководитель должника, получившего прибыль от хозяйственной деятельности, действуя с единственной целью избежать уплаты законно установленных налогов, предпринял действия по оформлению заведомо фиктивного для себя документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, результатом чего стало получение юридическим лицом налоговых преференций; таким образом, Общество, осуществляя перечисления в адрес контрагентов за товары (работы, услуги), а также получая на свои расчетные счета денежные средства за товары (работы, услуги), создавало частичную видимость расчетов со своими контрагентами, в связи с чем, как полагал заявитель, противоправность действий контролирующих должника лиц доказана материалами налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2017 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлена неуплата (неполная уплата) налогов, а результатом недобросовестных действий М.Х. Байбекова и Р.Х. Байбекова стало получение должником налоговых преференций, необоснованное перечисление (внесение) его денежных средств в размере 50291000 руб. и 7 760 000 руб. на счёта (в кассу) указанных лиц, а также дальнейшее перечисление взаимозависимым лицам в сумме 43 237 000 руб., существенно превышающей размер подлежащих перечислению в бюджет налоговых платежей, с учетом чего, М.Х. Байбеков и Р.Х. Байбеков являются лицами, которые извлекли существенную выгоду в виде получения денежных средств по "фиктивным" договорам без реального выполнения работ (услуг) и их дальнейшего обналичивания, которые (данные денежные средства) должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед должником, из-за недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, руководителя должника в связи с чем в силу пункта 7 Постановления Пленума N 53 и статьи 61.10 Закона о банкротстве имеются основания для признания указанных лиц выгодоприобретателями по ряду сделок в виде перечисления денежных средств.

Тот же факт, что ООО "Армада" и ООО "Анареон" после осуществления транзитных платежей, направленных на вывод денежных средств из Общества исключены из ЕГРЮЛ, а в отношении ООО "СК-ЧК" налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица, также свидетельствует о создании данных организаций исключительно для получения М.Х. Байбековым, ООО "Кавалер-Дом", ООО "Код-Калининград" и Р.Х.Байбековым необоснованной выгоды в виде полученных от должника денежных средств, а в результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течении 2013-2015 г.г. денежных средств, он оказался неспособным полностью погасить требования кредитора и признано банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 7 Постановление Пленума N 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника лицом является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума N 53 в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

* должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

* доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что даже если М.Х.Байбеков являлся руководителем должника в период с 17.04.2013 по 21.06.2015 г., то данное условие не позволяет отнести его к лицам, критерии для которых установлены в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было подано ФНС в арбитражный суд по прошествии трех лет после обозначенного заявителем периода, а именно - 30.11.2018 г., а принято к производству 07.12.2018 г.

В отсутствие иных доказательств и установленных обстоятельств, говорить о том, что предусмотренное пунктом 4 Постановления Пленума N 53 "объективное банкротство" наступило ранее данного события (подачи заявления налоговым органом о признании должника банкротом), не представляется возможным.

Следовательно, ответчик не являлся руководителем должника в спорный период, а равно как не имел права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Общества.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, статьями 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 7 и 22 Постановления Пленума N 53, и исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя как руководителя должника, Инспекцией в данном случае не была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков - М.Х. Байбекова и Р.Х.Байбекова - ни как руководителей должника, ни как контролирующих его лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (признак чего, в частности, установлен в статье 53.2 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В качестве единственного довода для отнесения Р.Х. Байбекова к числу контролирующих должника лиц, уполномоченным органом указано, что это лицо получило на свой расчетный счет денежные средства в размере 13 805 руб. с основанием - "перечисление денежных средств под отчет". При этом, как следует из заявления и приложенных документов, денежные средства были получены Р.Х.Байбековым не от должника, а от третьего лица: ООО "Ковалер-Дом", таким образом доводы заявителя о том, что Р.Х. Байбековым было получено обогащение за счет должника, не доказаны, поскольку по сути они касаются самостоятельной хозяйственной деятельностью иного лица - ООО "Ковалер-Дом", и надлежащий характер использования денежных средств подлежит исследованию в рамках оценки хозяйственной деятельности именно данного юридического лица, и более того - до момента признания недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ООО "Ковалер-Дом" нельзя говорить и о пороках данных сделок со ссылкой на презумпцию вины для субсидиарной ответственности по долгам должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Р.Х. Байбекова и/или М.Х. Байбекова, а именно - в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, материалами дела не подтверждается.

Ссылка уполномоченного органа на возникновении признаков несостоятельности (банкротства) в результате действий контролирующих лиц Общества сделана им исходя из материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2017 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлена неуплата (неполная уплата) налогов.

На указанных основаниях должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако изложенное не свидетельствует о возникновении несостоятельности должника в результате этих действий.

Предоставление денежных средств ООО "Ковалер-Дом" под отчет в период более трех лет до подачи заявления налоговым органом о признании должника банкротом не позволяет признать правомерными основания привлечения к ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом установлено, что данные ответчики никогда не являлись лицами, контролирующими должника (иного уполномоченным органом не доказано).

Также, в своем заявлении налоговый орган указывает на обстоятельства, связанные с приобретением Обществом в 2016-2017 г.г. векселей у ПАО "АКБ Авангард" и ПАО "Сбербанк" по договорам выдачи простых векселей с дисконтом. Общая сумма покупки векселей составила 53 726 304 руб. 89 коп., номинальная стоимость приобретенных векселей составила 53 921 900 руб.

В этой связи суд исходит из того, что статьей 6 федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

В силу статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

Оплата за векселя была произведена обществом в полном объеме в адрес ПАО "АКБ Авангард" и ПАО "Сбербанк", что заявителем не оспаривается. Векселя приобретены с дисконтом ниже номинальной стоимости.

Таким образом, приобретение указанных векселей не может быть отнесено к недобросовестным операциям или операциям, направленным на вывод активов Общества, поскольку его денежные средства были направлены на приобретение ценных бумаг по цене, не превышающей их номинальную стоимость, и по договорам с кредитными организациями, имеющими в соответствии с законом право на выпуск и продажу векселей, при том, что в дальнейшем указанные векселя были направлены должником на расчеты с контрагентами по следующим обязательствам общества:

Общество по состоянию на 31.12.2015 г. имело кредиторскую задолженность перед ООО "ПромСнаб" по договору займа N ПС-025/15 от 04.08.2015 г. в размере 16 921 900 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 г.; по договору поставки продукции N ПС-026/15 от 06.08.2015 г. в размере 58 963 615 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ними и опять же отражено в бухгалтерском балансе за 2015 г., при том, что должник производил расчет с контрагентом ООО "ПромСнаб" путем перечисления денежных средств на расчетный счет и передачей векселей.

Более того, при расчете по обязательствам Общества с использованием указанных векселей, приобретенных им с дисконтом, эти векселя были учтены в расчетах с контрагентами по номинальной стоимости, в связи с чем Общество получило дополнительный доход в сумме 195 595 руб. 11 коп., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2016 и 2017 г.г.

Операции по приобретению векселей и последующий расчет с контрагентами по обязательствам общества путем их передачи в погашение данных обязательств не противоречат действующему законодательству, не оспорены и не признаны недействительными в качестве сделок, а также не причинили Обществу убытков или иных негативных последствий, которые могли бы прямо или косвенно являться причиной ухудшения финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Операции по приобретению Обществом в 2016-2017 г.г. векселей ПАО АКБ "Авангард" и ПАО "Сбербанк" на общую сумму 53 726 304 руб. 89 коп. не являются операциями, которые могут быть отнесены к неправомерным действия контролирующих лицам должника по выводу активов общества, а также к операциям, оказавшим влияние на невозможность погашений требований кредиторов.

Единственным кредитором должника ООО "Термо-Альянс" является налоговый орган, требования кредитора в сумме 16 337 014 руб. 12 коп. возникли по результатам налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области, от 27.03.2017 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная налоговая проверка проведена инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

При этом, доначисления налогов и сборов произведены в связи с обстоятельствами, обусловленными заключением Обществом договоров и проведением расчетов с контрагентами ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Анареон", ООО "Армада" и ООО "СК-ЧК"; вместе с тем, И.И. Вялушкина назначена генеральным директором Общества с 22.06.2015 г., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ также 22.06.2015 г. за номером ЕГРН 2153926218510.

В этой связи суд исходит из того, что в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Анареон", ООО "Армада" и ООО "СК-ЧК" заявитель указывает на наличие следующих договоров - N 1 от 05.05.2014 г. (на выполнение работ по изготовлению системы светопоглощающих модулей), N 2 от 02.06.2014 г. (на выполнение работ по проведению предпроектного обследования мест внедрения тепловых насосов на объекте ОАО "РЖД"), N 4 от 17.06.2014 г. (на выполнение работ по замене оконных блоков в здании общежития Гусевского агропромышленного колледжа), N 6 от 24.06.2014 г. (на проведение монтажных и пусконаладочных работ оборудования - крана козлового электрического), N 16 от 09.07.2014 г. (на выполнение работ по замене оконных блоков в здании котельной сетевого района "Чкаловск"), N 17 от 10.07.2014 г. (на поставку тепловых насосов), N 17 от 16.07.2014 г. (на выполнение работ по текущему ремонту кровли служебнотехнического здания), N 29 от 12.09.2014 г. (на разработку рабочего проекта системы теплоснабжения на энергосберегающих технологиях в структурном подразделении ОАО "РЖД"), N 31 от 15.09.2014 г. (на выполнение работ по вводу системы по проекту "Комплексная программа внедрения тепловых насосов на станции Зеленоградск с применением светопоглощающих модулей"), N 66 от 13.11.2014 г. (на выполнение работ по замене оконных блоков в здании общежития N 1 Пединститута), N 29 от 08.12.2014 г. (на выполнение электромонтажных работ), N 15 от 01.06.2013 г. (на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, испытанию и сдаче кранов электрических), N 14 от 10.06.2013 г. (на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий), N 21 от 10.06.2013 г. (на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ), N 39 от 26.07.2013 г. (на устройство ограждения в МБОУ СОШ п. Южный-1), N 44 от 31.07.2013 гГ, N 43 от 31.07.2013 г., N 58 от 30.08.2013 г., N 79 от 18.10.2013 г., N 122 от 26.11.2013 г., N 121 от 26.11.2013 г. (на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ), N 28 от 18.10.2013 г. (на поставку станков токарно-винторезного, радиально-сверлильного) (том 5 л.д. 73-126), N 1 от 06.02.2013 г. (на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Зеленоградской центральной райбольницы), N 6 от 01.04.2013 г. (на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке, испытанию и сдаче кранов электрических), N 14 от 17.04.2013 г. (на выполнение работ по замене оконных блоков в здании спортзала), N 18 от 24.04.2013 г. (на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке, испытанию и сдаче мостового крана), N 18 от 13.06.2013 г. (на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ), N 8 от 24.09.2013 г., N 28 от 09.01.2014 г., N 34 от 09.01.2014 г. (на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке, испытанию и сдаче кранов мостовых), N 5 от 10.10.2013 г. (на поставку котла стального), N 55 от 14.04.2014 г., N 62 от 22.05.2014 г. (на замену оконных блоков в здании общежития), N 36 от 13.01.2014 г., N 19 от 03.12.2013 г., N 51 от 24.03.2014 г., N 47 от 03.03.2014 г. (на установку 17 изделий ПВХ на объектах), N 41 от 01.03.2014 г. (на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке, испытанию и сдаче оборудования) а также товарные накладные, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, которые нашли отражение в книге покупок и НДС по которым принят к налоговому вычету в 2013-2014 г.г.

Таким образом, обязательства, связанные со взаимоотношениями с контрагентами ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Анареон", ООО "Армада" и ООО "СК-ЧК", а также связанные с начислением и уплатой налогов при осуществлении взаимоотношений с указанными контрагентами, имели место в 2013 и 2014 г.г. - до назначения И.И. Вялушкиной генеральным директором общества, т.е. данный ответчик не являлся лицом, контролирующим действия должника в период совершения вменяемых должнику правонарушений, следовательно, оснований для привлечения И.И. Вялушкиной к субсидиарной ответственности также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора не представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения И.И. Вялушкиной, М.Х. Байбекова и Р.Х. Байбекова к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанным в жалобе основаниям.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы, и в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитажного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, а определение суда первой инстанции оставлено без изменения, и на основании части 5 статьи 96 АПК РФ принятые 21.12.2020 г. в отношении имущества И.И. Вялушкиной, М.Х. Байбекова и Р.Х. Байбекова обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Калининградской области от 02.07.2020 г. по делу N А21-14982/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. в отношении имущества Байбекова Рината Халитовича, Байбекова Марата Халитовича и Вялушкиной Ирины Ивановны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков