Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-76718/20 по делу N А40-141346/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-141346/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2020 по делу N А40-141346/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 24 704 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате энергоресурса за период с 17.03.2017 по 07.08.2020 по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на ст. ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 776 руб. 01 коп., а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 60 941 руб. 42 коп., исходя 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неустойка за период с 17.03.2017 по 10.08.2017 взысканию не подлежит в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и не соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, а также на то, что в расчет периода просрочки истцом включен период отсрочки задолженности в сумме 60 941 руб. 42 коп., которая была предоставлена ответчику на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-250151/16.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 года по делу N А40-250151/16-97-2099 с Минобороны России (ответчик) в пользу АО "ГУ ЖКХ" (истец) была взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и учреждений в сумме 60941 руб. 42 коп. за декабрь 2016 года.

По условиям сделки (пункт 7.3 контракта) оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов.

Указанное решение не исполнено ответчиком до настоящего времени, что последним не оспаривается.

18.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 552 от 10.08.2018 с требованием об уплате законной неустойки.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик денежные средства за поставленную теплоэнергию не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства предоставления ответчику всех необходимых документов, подтверждающих факт оказания услуг по теплоснабжению за спорный период - декабрь 2016 года на общую сумму 60941 руб. 42 коп., и возникновения у ответчика обязанности по уплате установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 года по делу N А40-250151/16, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственным и (или) муниципальным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных и (или) муниципальных нужд в услугах теплоснабжения, необходимо руководствоваться положениями ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в редакции Закона N 307-ФЗ. Положения упомянутого Закона носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в срок, установленный контрактом услуги по теплоснабжению, оказанные в декабре 2016 года, на момент рассмотрения спора не уплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика законную неустойку в размере 21 776 руб. 01 коп. за период с 11.08.2017 по 07.08.2020 года, а также неустойку, начисленную на сумму 60 941 руб. 42 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 08.08.2020 года по день фактической оплаты задолженности, применив положения ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, начиная с 11.08.2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с даты обращения истца с иском в арбитражный суд, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежа" (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, то положения статьи 207 ГК РФ применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке (процентам) за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки (процентов) будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковое заявление подано истцом 11.08.2020 года (согласно штампу канцелярии суда), авзысканная по решению суда задолженность в сумме 60 941 руб. 42 коп ответчиком на момент рассмотрения спора в суде так и не уплачена.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 17.03.2017 по 10.08.2017 взысканию с ответчика в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не подлежит, а неустойка за просрочку уплаты задолженности за услуги по теплоснабжению за остальной период, включая будущее время, с 11.08.2017 года взыскана правомерно, в пределах трехлетнего срока исковой давности и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Что касается довода о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, то он несостоятелен и удовлетворению не подлежит, поскольку о просрочке в оплате оказанной услуги по теплоснабжению, о наличии денежного обязательства ответчик узнал еще в 2017 году при рассмотрении в суде дела N А40-250151/16, согласно которому при взыскании основного долга, на который начисляется спорная неустойка, был соблюден претензионный порядок. Более того истцом дополнительно в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 10.08.2018 года N552. Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет периода просрочки истцом включен период отсрочки задолженности в сумме 60 941 руб. 42 коп., которая была предоставлена ответчику на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-250151/16, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Названным определением суда предоставлена отсрочка в исполнении судебного акта по правилам ст.324 АПК РФ; между тем, от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки за просрочку уплаты оказанных услуг по теплоснабжению ответчика никто не освобождал.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный судсчитает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, асодержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального праваарбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционногосуда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-141346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина