Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 05АП-630/21 по делу N А24-3613/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2021 г. N Ф03-2932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 марта 2021 г.

Дело N А24-3613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет",

апелляционное производство N 05АП-630/2021,

на решение от 15.12.2020 судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-3613/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152, ОГРН1024100000165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет"

(ИНН 4100017510, ОГРН 1024101025585),

третьи лица: Ю.А. Шерешева, Л.В. Уварова, Л.А. Темкина, Ю.В. Донцова, С.А. Ханин, ИП Аждарьян В.В., ИП Безнуторова О.О., ИП Бондарь И.А., ИП Кульбаба Е.П., ИП Куликова Н.Д., ИП Дурейко Л.Н., ИП Гусева Е.Д., ИП Савельева В.Ю., ИП Джурук А.Г., ИП Ковалева З.Ф., ИП Рванцова С.Н., ИП Чибижеков В.Б., ИП Чекирда В.Б., ИП Дерунец А.В., ИП Старовойтова О.А., ООО "Унистом", ПАО "Камчаткомагропромбанк", МАУ "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского", ПАО Банк ВТБ, ЧОУ ПО "Автошкола Скайлайн",

о взыскании 1 015 647,47 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (далее - ответчик, ООО "ТД Рассвет") 1 002 396,45 рублей, включающих 825 604,67 рублей неосновательного обогащения и 176 791,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 по 04.06.2020, с дальнейшим с дальнейшим взысканием процентов с ответчика по день фактического исполнения им обязательства.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы, внесшие ответчику арендную плату за спорный период.

Определением от 09.12.2020 принято уточнение истцом периода взыскания процентов и увеличение их размера до суммы 190 042,80 рублей за период с 01.08.2017 по 01.12.2020 с последующим взысканием процентов, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Истец утверждает, что он узнал о нарушении своего права на получение арендных платежей за июнь 2017 в июле того же года, однако, по мнению апеллянта, это не соответствует действительности, поскольку в соответствии с постановлениями УФССП по Камчатскому края от 27.12.2016 г. и от 21.04.2017 "Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды" все перечисляемые деньги на расчетный счет ответчика, моментально изымались в пользу истца по вступившему в законную силу решению суда по делу N А24-19/2016. Таким образом, денежные средства по оплате арендных платежей за июнь 2017 поступали напрямую к истцу, который отслеживал движение этих средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.03.2021.

Через канцелярию суда от ООО "ТД Рассвет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд установил, что от ООО "ТД Рассвет" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письменного дополнения к апелляционной жалобе, ответа МАУ РКЦ на запрос ООО "ТД Рассвет" от 24.12.2020 N 2297-юр/3450/20, уведомления в адрес арендатора ИП Савельева от 26.06.2017, соглашения от 30.07.2017 к договору аренды N 13, платежного поручения N 106 от 06.06.2017.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку представленные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, основания для приобщения их к делу отсутствуют, материалы дела располагают достаточным количеством доказательств для принятия судебного акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу N А24-19/2016 в пользу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обращено взыскание на принадлежащее ООО "Торговый дом Рассвет" имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2010-0189 от 24.11.2010, в том числе, на здание магазина инв. N 4336 литер А; А1, этажность 2, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 710 кв.м, адрес объекта: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д.13, кадастровый номер 41:01:010129:0020:04336-АА1:000.

На основании указанного решения Банку выданы исполнительные листы, в том числе на исполнение судебного акта в части обращения взыскания на имущество.

09.06.2017 зарегистрирован переход к истцу права собственности на вышеуказанное здание.

После оформления права собственности истец приступил к выявлению лиц, с которыми ответчик заключил договоры аренды нежилых помещений в здании по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, д.13, разместил уведомление от 26.06.2017 о переходе права собственности Банку, в котором отразил реквизиты для перечисления арендных платежей новому собственнику здания, предложив в последующем вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца, в частности - до 20 июля за июль.

31.07.2017 арендаторам выставлены счета, включавшие стоимость аренды за июль 2017 года, а также за период с 09.06.2017 по 30.06.2017, после чего истцу начали поступать отказы предпринимателей и юридических лиц в перечислении арендной платы за июнь 2017 года со ссылкой на надлежащее исполнение данного обязательства в пользу прежнего собственника - ООО "Торговый дом Рассвет".

Получив от арендаторов копии договоров аренды, договора размещения устройства самообслуживания и договора об установке и эксплуатации банкомата, а также копии платежных документов (приходные кассовые ордера, платежные поручения), истец установил, что исходя из размера арендной платы, согласованного третьими лицами с ответчиком, плата за пользование помещениями в июне 2017 года в полном объеме внесена арендаторами ответчику как бывшему арендодателю.

Данные обстоятельства, в том числе круг и личности арендаторов, полученные от арендаторов суммы арендной платы за июнь 2017 года, а также то обстоятельство, что перечисленные суммы являлись платой за полный месяц, ответчиком подтверждены как в предварительном, так и в судебном заседании.

Полагая, что оснований для удержания арендной платы пропорционально периоду с 9 по 30 июня 2017 года (далее - спорный период), то есть с момента перехода истцу права собственности, у ответчика не имеется, истец направил ему претензию от 05.06.2020 N 7/2160 о необходимости возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 825 604,67 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, статей 606, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду и получение арендных платежей принадлежит его собственнику. При этом согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", где указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что ответчик утратил право собственности на спорное здание вследствие обращения на него взыскания вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2016 по делу N А24-19/2016. Регистрация перехода права собственности к Банку осуществлена 09.06.2017. При указанных обстоятельствах правовых оснований для взимания с арендаторов платы за пользование нежилыми помещениями за период с 09.06.2017 у ООО "ТД Рассвет" не имелось.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердил факт получения арендной платы за спорный период, указал, что договоры ресурсоснабжения, заключенные с обществом, действовали до мая 2017 года и на новый срок не заключались.

Вместе с тем, апеллянт настаивал на правомерности своих действий в связи с необходимостью погашать задолженность по кредитному договору перед истцом и возмещать затраты по содержанию спорного здания, однако, как верно указал суд первой инстанции, такое поведение общества, направленное на необоснованное удержание перечисленной ему за спорный период арендной платы, не отвечает критериям добросовестности участника гражданских правоотношений, нарушает права истца на извлечение прибыли от использования третьими лицами принятого им в собственность с 09.06.2017 имущества, в том числе, с учетом возникшей у него обязанности содержать это имущество.

Поскольку факт получения ответчиком от третьих лиц арендной платы за июнь 2017 года, из которой плата за период с 9 по 30 июня 2017 года в сумме 825 604,67 рублей подлежала перечислению новому собственнику - Банку, подтвержден, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что все средства, поступавшие от арендаторов, поступали на счет Банка в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения суда по делу N А24-19/2016, отклоняются судом, поскольку для целей исполнения решения суда от 24.08.2016 N А24-19/2016 не имеет правового значения, из каких источников обществом получен доход, удержанный в рамках исполнительного производства.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду того, что применительно к рассматриваемому случаю, с учетом фактических обстоятельств, связанных с переходом истцу права собственности на объект аренды, Банк мог узнать о нарушении своего права на получение арендной платы за спорный период не ранее получения отказа арендаторов от внесения истребованного платежа со ссылкой на его перечисление бывшему собственнику, а с учетом предъявления требований новым собственником к бывшему собственнику - не ранее получения отказа ООО "ТД Рассвет" от перечисления Банку необоснованно удерживаемой арендной платы за спорный период.

Поскольку истец обратился в суд 28.07.2020, то для реализации права на судебную защиту необходимо установить, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, Банк узнал или должен был узнать не ранее 28.06.2020.

При исчислении срока исковой давности по требованию истца, основанному на кондикционном обязательстве ответчика, выразившемся в удержании арендной платы за период с 09.06.2017 по 30.06.2017, следует учитывать, в какой именно момент с учетом обстоятельств конкретного взаимодействия нарушено право Банка на получение арендной платы за июнь 2017 года (пропорционально периоду с 9 по 30 июня 2017 года), а также когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, по чьей вине это право нарушено.

В данном случае обращение истца к ответчику с претензией лишь в 2020 году обоснованно не принято судом во внимание при исчислении даты начала течения срока исковой давности, поскольку надлежит исходить из того, в какой срок, с учетом принципов разумности и добросовестности, истец должен был обратиться к ответчику с соответствующим требованием, узнав о неосновательном сбережении обществом причитающегося истцу платежа.

Согласно представленному в материалы дела объявлению, датированному 26.06.2017, истец уведомил всех арендаторов путем публичного объявления о смене собственника здания, а 31.07.2017 выставил счета на оплату аренды, в том числе за спорный период, после чего в августе 2017 года стал получать отказ во внесении спорного платежа со ссылкой на его перечисление ответчику.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, определяющей разумные сроки осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу, что с момента перехода права собственности (09.06.2017) Банк должен был не позднее 7 рабочих дней (то есть не позднее 21.06.2017) выявить круг арендаторов в приобретенном нежилом здании и уведомить их о смене собственника, потребовав внести новому арендодателю арендную плату за текущий месяц пропорционально спорному периоду.

Ввиду отсутствия между истцом и третьими лицами заключенных договоров аренды, у арендаторов, получивших в указанный срок соответствующее требование, возникла обязанность либо исполнить обязательства перед новым собственником либо направить мотивированный отказ от их исполнения в течение 7 рабочих дней с момента истечения срока, который признан судом разумным для обозначения Банком своих имущественных прав перед третьими лицами (21.06.2017), то есть до 30.06.2017.

Таким образом, о нарушении своих прав как нового собственника, выразившихся в неполучении арендной платы за спорный период, истец мог узнать только по истечении спорного периода, то есть 30.06.2017, и, соответственно, только после указанной даты истец мог реализовать свое право требования к лицу, виновному в нарушении его права (в частности, к бывшему собственнику здания), обратившись к нему в претензионном, а затем в судебном порядке в срок, не позднее 30.07.2020 (с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ месячного срока на досудебное урегулирование спора).

При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с иском в суд (28.07.2020), коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка апеллянта по тексту жалобы на то, что о перечислении спорного платежа ответчику истец узнал непосредственно в момент оплаты, поскольку располагал платежными документами, в которых отражены соответствующие основания, подлежит отклонению, поскольку указанные платежные документы получены Банком непосредственно от третьих лиц только в рамках выявления арендаторов и проведения с ними претензионной работы после 09.06.2017, о чем свидетельствует представленная переписки. Доводы о том, что эти платежи перечислялись на счет Банка в рамках исполнения решения по делу N А24-19/2016, в связи с чем Банк как взыскатель должен был знать об основаниях платежа, необоснован, поскольку Банк как взыскатель не обязан был проверять источник дохода ответчика, за счет которого происходило погашение другого обязательства в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 190 042,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.12.2020 с последующим взысканием процентов, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Спорный платежи получены ответчиком в июне 2017 года, однако истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017, что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 01.08.2017 по 01.12.2020 в сумме 190 042,80 рублей, коллегия признает его обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи суд обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы подлежащего возврату неосновательного обогащения 825 604,67 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по делу N А24-3613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова