Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 17АП-942/21 по делу N А60-26647/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-4068/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 марта 2021 г.

Дело N А60-26647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис": Ловкова А.Е. паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 600, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мобионика": Константинов И.А. паспорт, протокол N 4 от 07.10.2019; Герасимов А.М. паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Васильева Дениса Николаевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года по делу N А60-26647/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобионика" (ИНН 6672304000, ОГРН 1096672016924),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Васильев Денис Николаевич,

об обязании произвести пуско-наладочные работы, передать документы на товар,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Урал-Нефть-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 176):

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Мобионика" (далее - ответчик) произвести пуско-наладку терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ "Электронный кассир", поставленной по договору поставки N ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 с учетом клавиатуры пин-кодов Cryptera ЕРР 1217-5610;

- обязать общество с ограниченной ответственность "Мобионика" предоставить в распоряжение АО "Урал-нефтьсервис": - инструкцию по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018; - паспорт на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) заводской номер 00107602349823, переданную в составе терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Мобионика" предоставить в распоряжение АО "Урал-нефтьсервис" для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и поставки неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ "Электронный кассир" для терминала самообслуживания N ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факта передачи оборудования и программного обеспечения, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32965/19, указывает, что при рассмотрении указанного дела вопросы о выполнении пуско-наладочных работ, монтаже оборудования, а также о передаче документов - товарной накладной ТОРГ-12, актов сдачи-приемки программы на Программное обеспечение не рассматривались.

По мнению апеллянта, акт приема оборудования от 29.04.2019 не подтверждает факт выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, передаче документов, поскольку об этом прямо не указано в акте; сотрудник, подписавший акт, не уполномочен на прием товарно-материальных ценностей, на акте не проставлена печать "для документов". Таким образом, по мнению апеллянта, предусмотренные договорами обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, передаче документов на оборудование и программное обеспечение ответчиком не исполнены.

В жалобе истец указывает, что ИП Васильев Д.Н. необоснованно привлечен к участию в качестве третьего лица, поскольку судебным актом по делу права и законные интересы данного лица по отношению к одной из сторон не затрагиваются.

Ответчик представил отзыв с мотивированными возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мобионика" (поставщик) и АО "Урал-нефть-сервис" (покупатель) заключены договор поставки N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и договор поставки N ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018.

По условиям договора N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189. Наименование, комплектация, количество, стоимость оборудования и сроки его поставки согласованы сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора). Общая стоимость договора составляет 463 970 руб., без НДС.

Поставляемое по договору оборудование оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в соответствии со спецификацией оборудования в два этапа: предоплата в размере 75% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента выставления счета и оплата оставшихся 25% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента фактического получения оборудования покупателем и подписания соответствующей товарной накладной, оформленной поставщиком, по унифицированной форме ТОРГ-12 (пункт 4.1 договора).

Согласно договору N ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить одну неисключительную лицензионную копию программы ЭВМ "Электронный кассир", предназначенную для оплаты клиентами покупателя - товаров и услуг покупателя через терминал самообслуживания.

Структура и дизайн, алгоритм работы и прочая информация, касающаяся пользовательского интерфейса Программы и Системы ее администрирования изложены в Техническом задании по доработке Программы поставщика "Электронный кассир" под специфику покупателя (пункт 1.2 договора).

Стоимость неисключительной лицензионной копии Программы по договору составляет 95 000 руб., без НДС (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставляемая Программа оплачивается на основании выставленного поставщиком счета постоплатой в размере 100% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента фактического получения Программы и подписания акта сдачи-приемки Программы (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец (ООО "Мобионика") поставил в адрес истца оборудование.

Между тем, как указывает истец, пуско-наладка терминала самообслуживания и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ "Электронный кассир", ответчиком не произведена. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по передаче товарной накладной ТОРГ-12, акт сдачи-приемки программы, инструкциИ по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018, паспорта на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) (заводской номер 00107602349823).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по вышеуказанным договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров поставки, которыми на ответчика возложена обязанность поставить товар (оборудование и программное обеспечение) и сопровождающие документы, произвести пуско-наладочные работы.

Судом установлено, что в рамках дела N А60-32965/2019 рассматривались требования акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобионика" о взыскании предоплаты по договору 347 977,50 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мобионика" к акционерному обществу "Урал-Нефть-Сервис" о взыскании долга 222 372,50 руб. по договорам поставки N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и N ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32965/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены полностью (решение арбитражного суда от 17.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, постановление суда кассационной инстанции от 02.06.2020).

При рассмотрении дела N А60-32965/2019 судами установлено, что ООО "Мобионика" обязательства по договорам поставки исполнило надлежащим образом; представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 29.04.2018, дана оценка данному акту.

Акционерное общество "Урал-Нефть-Сервис" не представило достоверных доказательств того, что поставленный ООО "Мобионика" терминал самообслуживания и программное обеспечение к нему не соответствуют требованиям к качеству, предусмотренным вышеуказанными договорами поставки, в том числе техническим заданием к договору N ДП-ПК 10/18-173.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договорам поставки от 04.10.2018 и 10.10.2018 установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как верно указал суд первой инстанции, при заявлении требований об обязании ответчика произвести пуско-наладку оборудования, истцом не учитывается, что пуско-наладка была произведена, а также не учитывается содержание судебных актов в рамках дела N А60-32965/2019, которыми, как уже указано ранее, установлено, что ООО "МОБИОНИКА" все обязательства по договорам поставки исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования.

Также апелляционный суд при оценке доводов подателя жалобы учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В акте приема-передачи оборудования зафиксировано, что истец передал, а ответчик принял Терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189и приспособление для перемещения терминала. Каких-либо недостатков к оборудованию, указание на непроведение пуско-наладочных работ, непредставление сопровождающих документов в акте отсутствует.

Претензия с требованием о проведении пуско-наладочных работ направлена истцом почти через год после получения товара по договору, и данный срок не может быть признан разумным.

Несоблюдение истцом требований части 1 статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара без претензий.

Оценивая в совокупности перечисленные выше фактические обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, чем те, которые сделал суд первой инстанции, а именно: об отсутствии оснований для вывода о неисполнении каких-либо обязанностей по договору поставки оборудования и программы со стороны ООО "Мобионика", при наличии вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела N А60-32965/2019, а также с учетом фактического поведения истца.

Доводы об отсутствии полномочий у Твердохлеб А.В. на подписание Акта приема-передачи от 29.04.2019 отклоняются. В Акте имеется оттиск печати истца, подписи Твердохлеб А.В., являющегося работником истца и занимающего должность заместителя генерального директора, о фальсификации акта сторонами не заявлено.

В данном случае подлежат применению положения статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочия лица могут следовать из обстановки.

Таким образом, обязанность обеспечить присутствие надлежащего представителя при передаче оборудования и сопровождающих документов возлагается на истца. Подписание акта заместителем генерального директора и проставление оригинальной печати организации объективно не вызывает сомнений относительно полномочий лица у представителя другой стороны (поставщика оборудования).

В силу пункта 2.4 договора N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 поставляемое оборудование сопровождается соответствующим счетом и товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

На основании пункта 2.5 N ДП-Д 10/18-173 от 10.10.2018 поставляемая Программа сопровождается соответствующим Счетом и Актом сдачи-приемки Программы.

Поскольку по условиям договора передача оборудования должна сопровождаться передачей сопровождающих документов, в акте приема оборудования отсутствует указание, что документы не были переданы, оснований полагать, что сопровождающие документы не были переданы, не имеется.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Что касается паспорта на онлайн-кассу, судом установлено, что указанный документ передавался АО "Урал-нефть-сервис" вместе с товаром в копиях. Как указывает ответчик, в рамках дела N А60-32965/2019 данный документ также приобщался ответчиком к материалам дела и истец был ознакомлен с его содержанием.

Более того, согласно ответу ООО "Казначей", представленному АО "Урал-нефть-сервис" в материалы дела, информация для потребителей располагается на сайте производителя.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ИП Васильева Д.Н. к участию в качестве третьего лица, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку поставленное по договору оборудование истцом было передано для эксплуатации третьему лицу - ИП Васильеву Д.Н., суд первой инстанции предположил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

В данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуального нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-26647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева