Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-12702/24 по делу N А40-153431/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-153431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" и Минпромторга России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-153431/23

по иску Минпромторга России

к АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ"

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: Гребнева Е.В. по доверенности от 01.04.2024, Боева Н.Е. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору о предоставлении субсидии N 15412.16Ц6846.20.015 от 17 декабря 2015 года средств субсидии в размере 154 400 000 руб., штрафа в размере 54 682 303 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2024, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1312 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов" (далее - Правила) между истцом (Минпромторгом России) и ответчиком (организацией) был заключен договор о предоставлении субсидии N 15412.16Ц6846.20.015 (далее - договор).

Объем предоставленной субсидии по инвестиционному проекту, согласно пункту 2.3 договора, составил 154 400 000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с предоставленным отчетом по завершению реализации инвестиционного проекта (письмо от 14.02.2022 N 33) ответчик не достиг следующего целевого индикатора и показателя эффективности реализации инвестиционного проекта:

- суммарный объем реализации инновационной продукции (фактически достигнутый показатель - 14 750 000 руб.).

На основании отчета о реализации инвестиционного проекта Минпромторгом России выявлен факт нарушения организацией целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Правил и пункту 5.2 договора, организация должна возвратить полученную субсидию в доход федерального бюджета в случае установления по итогам проверок, проведенных Минпромторгом России и (или) органом государственного финансового контроля, факта нарушения целей и условий предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субсидия в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта, подлежит возврату в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Правил и пунктами 5.2 и 5.3 договора полученная организацией субсидия подлежит возврату в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик не достиг запланированных целевых индикаторов и показателя эффективности реализации инвестиционного проекта, что свидетельствует о нарушении целей и условий предоставления субсидии, требования истца о взыскании предоставленной субсидии в размере 154 400 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае если по итогам реализации инвестиционного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инвестиционного проекта, предусмотренных договором, составляет менее 100% значения, заявленного в инвестиционном проекте и определенного положениями договора, то к организации применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм использованной субсидии в рамках реализации инвестиционного проекта, размер которых определяется по формуле согласно приложению N 2 к правилам.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций составляет 54 682 303 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, посчитал, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 10 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Фактически заявленные истцом штрафные санкции в размере 54 млн.руб. составляют треть от размера взысканной субсидии 154,4 млн.руб., что одиозначно отвечает принципу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как ио своей сути заявленный размер штрафных санкций направлен на обогащение истца.

Тогда как штрафные санкции носят компенсационный характер, стимулируют должника к надлежащему исполнению принятых обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.70 Постановления ВС РФ N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ. установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Закреплённое договором право взыскивать штрафных санкции не влекут безусловного и безоговорочного взыскания судом штрафных санкций в соответствии с расчётом, установленным Постановлением правительства РФ от 30.12.2013 N 1312.

Истец не доказал причиненный ему ущерб в связи с недостижением целевого индикатора, не доказал несоответствие взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод "В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ)".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период исполнения спорного договора столкнулся с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил на момент заключения договора. Эти обстоятельства привели к частичной невозможности исполнения им обязательств по договору (пандемия COVID-19, введение в феврале-марте 2022 года Европейским Союзом ограничительных мер на экспорт товаров и технологий двойного назначения). Данные факторы не связаны с виновными действиями ответчика и подлежат квалификации в качестве существенного изменения обстоятельств в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ.

Ссылки ответчика на положения статьи 451 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом. С требованием о расторжении либо изменении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ ответчик в суд не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность вывода о возможности взыскания субсидии при недостижении ее получателем показателей результативности, что является нарушением условия предоставления субсидии и предмета договора, подтверждается многочисленной судебной практикой (дела N N А40-106354/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС22- 3330), А40-232374/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 N 305-ЭС22-25990), А40-180189/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС22-9209), А40-242901/2021, А40-212832/2022, А40-287141/2021, А40-85155/2022, А27-3540/2022, А40-111738/2021, А40- 263841/2020 и А40-314582/2019).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал, что не достиг следующего целевого индикатора и показателя эффективности реализации инвестиционного проекта: суммарный объем реализации инновационной продукции - 1 578 778 000 руб. (фактически достигнутый показатель - 14 750 000 руб.).

Как установлено судом, письмом от 02.12.2020 N 725-0712 ответчик обратился в Минпромторг России о продлении срока исполнения обязательств по договору на один год без применения штрафных санкций в связи с пандемией COVID-19.

Дополнительным соглашением от 10.02.2021 N 020-11-2020-1670/1 срок достижения показателя "объем реализации инновационной продукции" продлен до декабря 2021 года.

Ответчик ссылается на отказ в сотрудничестве со стороны иностранных организаций производителей компонентов для гибридной техники с ПАО "Камаз" ввиду внесения ПАО "Камаз" в санкционный список ЕС от 26.02.2022. В то же время отказ иностранных организаций в сотрудничестве с ПАО "Камаз" не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы по исполнению АО "Коминвест-АКМТ" своих обязанностей по договору.

Более того, описываемые обстоятельства произошли после периода исполнения договора (декабрь 2015 года - декабрь 2021 года).

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при цанных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пп. "н" п. 3.1 положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), закрепленного в постановлении Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, выдача сертификата о форс-мажоре является исключительной прерогативой ТПП России. Данный сертификат ответчиком предоставлен не был. Ссылка ответчика на введение ограничительных мер, установленных иностранными государствами в отношении третьего лица, не может быть принята во внимание, гак как срок реализации инвестиционного проекта истек в декабре 2021 году, а ограничительные меры были введены после февраля 2022 года.

Предоставленное ответчиком заключение от 12.09.2022 N 08-2/2749, выданное Московской ТПП, не содержит вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на заключение Московской ТПП обязательной юридической силы для суда не имеет.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-153431/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев