Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-4083/21 по делу N А40-69487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-69487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-69487/2020

по заявлению: Московской городской избирательной комиссии

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Голышев И.В. по дов. от 27.01.2021;
от заинтересованного лица:	Титова Т.В. по дов. от 07.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Московской городской избирательной комиссии о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.03.2020 N 7н/с.

Не согласившись с принятым судом решением, ГУ - МРО ФСС РФ (Отделение Фонда) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что при его вынесении, судом были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда поддержал доводы жалобы, указал, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и соответствует нормам законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Представитель Московской городской избирательной комиссии в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, отделением Фонда была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователем - Московской городской избирательной комиссией за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Акт N 11 н/с от 04.03.2020, в ходе которой были обнаружены нарушения, а именно Страхователь исключил из облагаемой базы:

1) 42 824 877,00 руб. - сумма выплат в виде ежегодной компенсации за санаторно-курортное обслуживание, производимой государственным гражданским служащим;

2) 32 845 185,00 руб. - сумма выплат в виде ежегодной компенсации за медицинское обслуживание, производимой государственным гражданским служащим.

На основании данной проверки, 27.03.2020 фондом было вынесено решение N 7н/с о применении финансовых санкций к страхователю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором страхователю добровольно предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам в размере 151 340,12 руб., пени в размере 11 886,43 руб., штраф в размере 30 268,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции признал оспариваемое решение Отделения Фонда недействительным в силу нижеследующего.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.

При этом статей 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации затрат, связанных с замещением должностей государственной гражданской службы в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

Выплаты за санаторно-курортное лечение относятся к компенсационным, поскольку направлены на восполнение физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Указанные выплаты производится государственным гражданским служащим на основании пункта 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и указа Мэра Москвы от 13 декабря 2005 г. N 83-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих города Москвы".

В соответствии с частью 1 ст. 6 Закона города Москвы "О Московской городской избирательной комиссии", заявитель является государственным органом города Москвы, организующим подготовку и проведение на территории города Москвы выборов и референдумов в соответствии с компетенцией, установленной федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами города Москвы.

Согласно части 10 статьи 12 Закона города Москвы "О Московской городской избирательной комиссии" работники аппарата Городской комиссии, замещающие государственные гражданские должности, входящие в Реестр государственных гражданских должностей государственной гражданской службы города Москвы, являются государственными гражданскими служащими города Москвы.

Работники заявителя являются государственными гражданскими служащими города Москвы, в связи с чем на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе.

Учитывая, что работники страхователя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следует признать, что компенсация за медицинское обслуживание, и неиспользованную санаторно-курортную путевку выплачиваемая гражданскому служащему или члену его семьи связана с выполнением работниками Заявителя трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами.

Деятельность заявителя полностью финансируется из средств бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Выплаты ежегодной компенсации за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей, а также за неиспользованную санаторно-курортную путевку имеют характер компенсационных и не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как работники получают денежные средства взамен предоставленных благ в натуре, а именно: взамен медицинских и санаторно-курортных услуг.

Выплаты являются компенсационными, так как входят в систему оплаты труда и направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением им служебных обязанностей.

Компенсация за медицинское обслуживание выплачивается государственным гражданским служащим г. Москвы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона г. Москвы N 3 для возмещения расходов на медицинское обслуживание, понесенных государственными гражданскими служащими в связи с прохождением государственной гражданской службы в государственных органах г. Москвы, данная компенсационная выплата не облагается страховыми взносами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия гражданских служащих, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), а также возможность проходить медицинское обслуживание в специальных поликлиниках (медицинских центрах) и служащих, которым они не предоставлялись, и была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом изложенного у Отделения Фонда не имелось правовых оснований для доначисления Московской городской избирательной комиссии страховых взносов на спорные выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.03.2020 N 7н/с.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-69487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева