Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 15АП-2647/21 по делу N А32-25814/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 г.

дело N А32-25814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнерство": представитель Еремченко А.В. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-25814/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" к Коваленко Галине Васильевне и Виденееву Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица: Видинеевой Натальи Леонидовны,

в рамках дела о банкротстве Ильина Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Владимира Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - заявитель) с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между Коваленко Галиной Васильевной и Видинеевым Николаем Ивановичем.

Заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:753 площадью 591 кв.м. и жилого дома площадью 193,5 кв.м., расположенных по адресу Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д. 17 "а", заключенного между Коваленко Г.В. и Виденеевым Н.И.

Указать в решении, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности Ильина В.А. в едином государственном реестре прав на недвижимость на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:753, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д.17 в,

жилой дом площадью 193,5 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:875, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д.17 в.

Указать в решении, что судебный акт является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Видинеева Николая Ивановича на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:753 площадью 591 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д. 17 в,

жилой дом площадью 193,5 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:875. расположенный по адресу Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д. 17 в (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.5 л.д. 96-97).

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Видинеева Наталья Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-25814/2018 ходатайства ООО "Партнерство" о процессуальном правопреемстве, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации Северского сельского поселения и наследников Видинеева Николая Ивановича, истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по заявлению ООО "Партнерство" об оспаривании договора купли-продажи от 17.09.2019.

Производство по обособленному спору прекращено на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2021 по делу N А32-25814/2018, общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не проверил наличие оснований для процессуального правопреемства на стороне ответчика - Виденеева Н.И. после его смерти. Суду надлежало установить круг лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии/отказе от наследства, а так же лиц, осуществивших фактическое принятие наследства. Из материалов дела следует, что нотариусом Северского нотариального круга Мужиковым Н.Я. 14.11.2020 заведено наследственное дело N 178/2020 после смерти Виденеева Н.И. Наследником по закону является супруга Видинеева Наталья Леонидовна. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, 17в, денежных вкладов. По состоянию на 14.01.2021 наследником по данному наследственному делу свидетельство о праве на наследство по закону не получено. Факт открытия наследственного дела нотариусом Мужиковым Н.Я. свидетельствует о том, что нотариусом получен один из документов, перечисленных в п. 117 Приказа Минюста N 78. Суд не проверил наличие либо отсутствие факта принятия наследства. Судом не учтено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9). По мнению подателя жалобы, суд неправомерно прекратил производство по обсоленному спору на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, без учета положений абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63. Суд необоснованно не принял во внимание норму статьи 48 и пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена не с имуществом должника, является преждевременным. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих несение бремени содержания спорного имущества. Суд неправомерно не истребовал материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, которые могут служить доказательством, подтверждающим заключение оспариваемого договора при активном участии должника - Ильина В.А., и обстоятельств заключения сделки при злоупотреблении правом со стороны Виденеева Н.И., который не является добросовестным приобретателем. По мнению апеллянта, правовое значение имеют следующие обстоятельства: какое лицо, в какой момент и с какой целью произвело смену адреса спорных объектов. Вопреки выводу суда первой инстанции, возможность финансового управляющего от имени должника заявить виндикационный иск не исключает право кредитора на подачу заявления о признании сделки должника недействительной. Суд неправомерно применил положения абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку оспариваемая сделка заключена с имуществом должника, в период банкротства должника, аффилированным лицом должника - Коваленко Г.В.

Истец заявил ходатайство о привлечении наследника - Видинеевой Н.Л. в качестве ответчика. Правовым основанием данного ходатайства, помимо правопреемства в силу норм о наследовании, является режим совместной собственности супругов на основании статьи 34 СК РФ. Прекращая производство по обособленному спору, суд лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку смерть приобретателя имущества не свидетельствует о невозможности установить режим и принадлежность спорного имущества конкретному владельцу. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-25814/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Карпусенко А.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 заявление Ильина Владимира Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

Определением суда от 12.03.2019 Савенчук С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по решению собрания кредиторов финансовым управляющим утвержден Кулинич Александр Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 жалобы ООО "Партнерство" и должника Ильина В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Кулинича А.В. удовлетворены. Кулинич А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зинченко Николай Георгиевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Как следует из материалов дела о банкротстве, ООО "Партнерство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:753, площадью 591 кв.м., и жилого дома площадью 193,5 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д. 17 "а", заключенного между Коваленко Галиной Васильевной и Виденеевым Николаем Ивановичем.

В обоснование заявленного требования указаны следующие фактические обстоятельства.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 признан ничтожным договор займа N 139/10 от 05.10.2010 с учетом соглашения N 1 от 08.11.2010, заключенный между КПК "Партнерство" и Ильиным В.А., и договор залога N 128/10/з от 05.10.2010 недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 297,3 кв.м, и земельного участка площадью 891 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103029:0147, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "а", в ЕГРП погашена регистрационная запись N 23-23-17/097/2010-316 об обременении в виде залога.

26.08.2014 заключен договор купли-продажи спорного имущества между Ильиным В.А. (продавец) и Коваленко Г.В. (покупатель).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 решение Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Ильина В.А. к ООО "Партнерство" о признании договора займа и залога ничтожными отказано, встречный иск ООО "Партнерство" к Ильину В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Однако предмет залога не был возвращен, поскольку Ильин В.А. продолжал совершать неправомерные действия по отчуждению имущества, действуя на основании доверенности от имени Коваленко Г.В., о чем свидетельствует факт представление интересов Коваленко Г.В. Ильиным В.А. при разделе спорного земельного участка, присвоении ему нового почтового номера: ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "б", и заключении договора купли-продажи от 22.09.2014 между Коваленко Г.В. (продавец) и Бабенко М.Ф. (покупатель).

На основании договора купли-продажи от 22.09.2014 Бабенко М.Ф. (продавец) реализовала Карпусенко А.А. (покупатель) жилой дом и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "б".

Сделки по отчуждению имущества были обжалованы ООО "Партнерство" в суде общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 по делу N 33-24209/15 решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО "Партнерство" к Ильину Владимиру Александровичу, Коваленко Галине Васильевне, Бабенко Марии Федоровне, Карпусенко Александру Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка площадью 891 кв.м. и жилого дома площадью 297.3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "а", заключенный между Ильиным В.А. и Коваленко Г.В.

Суд обязал Росреестр Краснодарского края погасить регистрационную запись о снятии обременения в виде залога в пользу КПК "Партнерство" на недвижимое имущество Ильина В.А.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 земельного участка площадью 591 кв.м. и жилого дома площадью 297,3 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "б", заключенный между Коваленко Г.В. и Бабенко М.Ф.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 земельного участка площадью 591 кв.м. и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "б", заключенный между Бабенко М.Ф. и Карпусенко А.А.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи земельного участка площадью 891 кв.м. и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "а", а также земельного участка площадью 591 кв.м. и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "б".

Однако решение суда не было исполнено. Право собственности Ильина В.А. на спорные объекты недвижимости в ЕГРН не восстановлены.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 по делу N 2-5691/2016 удовлетворено заявление Карпусенко А.А. и Бабенко М.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение. Установлен юридический факт, что договор купли-продажи жилого дома, площадью 297,3 кв.м. на земельном участке площадью 300 кв.м., расположенного в Северском районе станица Северская, ул. Тургенева, 17 "б", заключенный между Бабенко М.Ф. и Карпусенко А.А., заключен и подписан 27.01.2015, а не 22.09.2014.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 удовлетворено заявление Карпусенко А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015. Решение суда в части требований к Карпусенко А.А. отменено с учетом того, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 по делу N 2-5691/2016 удовлетворено заявление Карпусенко А.А., Бабенко М.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Северского районного суда от 17.08.2016 удовлетворены исковые требования Карпусенко А.А. к Ильину В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 8 248 561, 64 руб., встречные исковые требования Ильина В.А. к Карпусенко А.А. о признании договоров займа недействительными в силу ничтожности - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 решение Северского районного суда от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 решение Северского районного суда от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований к Карпусенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения. То есть, договор купли-продажи от 27.01.2015, заключенный между Бабенко М.Ф. в лице Пилипенко Е.С. и Карпусенко А.А. признан законной сделкой.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2017 по делу N 33-17601/17 разъяснено апелляционное определение от 21.03.2017, указано, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ООО "Партнерство" в отношении следующих объектов:

земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "б";

жилой дом площадью 297,3 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "б".

После возбуждения дела о банкротстве в отношении Ильина В.А., между Коваленко Г.В. (продавец) и Видинеевым Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2019 земельного участка площадью 591 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:753 и жилого дома площадью 193,5 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "а", кадастровый номер 23:26:0103029:875.

Прекращая производство по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по сделке является Виденеев Н.И., умерший 15.05.2020.

Нотариусом Северского нотариального округа Краснодарского округа Мужиковым Николаем Яковлевичем 14.11.2020 заведено наследственное дело N 178/2020 после смерти Видинеева Николая Ивановича. Наследником по закону является супруга Видинеева Наталья Леонидовна, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева 17 "в", денежных вкладов. По состоянию на 14.01.2021 наследник по данному наследственному делу свидетельство о праве на наследство не получил.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Суд сослался на положения абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка площадью 891 кв.м. и жилого дома площадью 297.3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "а", заключенный между Ильиным В.А. и Коваленко Г.В., уже признан судом недействительной сделкой, ответчик Видинеев Николай Иванович умер, а наследники не вступили в наследство, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, кредиторы, финансовый управляющий от имени должника вправе истребовать спорное имущество у его второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу изложенного, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" прекращено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о том, что личность Коваленко Г.В. использована в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора ООО "Партнерство"), создания лишь видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому.

В обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки от 17.09.2019 в отношении имущества должника кредитор указал на следующие обстоятельства.

Коваленко Галина Васильевна и Ильин Владимир Александрович являются взаимозависимыми лицами, поскольку Коваленко Г.В. приходится сестрой бывшей супруги должника. Спорное имущество является предметом залога в пользу ООО "Партнерство" и перешло к Коваленко Г.В. по договору от 26.08.2014 при наличии не вступившего в законную силу судебного акта о снятии обременения, который был отменен в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 17.09.2019 заключен другим лицом за счет должника, принимая во внимание, что Коваленко Г.В. являлась номинальным владельцем спорного недвижимого имущества, переход к ней права собственности на объекты недвижимости был оспорен в общеисковом порядке, в результате чего договор от 26.08.2014 между Ильиным В.А. и Коваленко Г.В., договор от 22.09.2014 между Коваленко Г.В. и Бабенко М.Ф., договор от 22.09.2014 между Бабенко М.Ф. и Корпусенко А.А. признаны недействительными.

Однако, определение от 01.12.2015 в части возврата имущества Ильину В.А. не было исполнено, что сделало возможным повторное отчуждение земельного участка и жилого дома Коваленко Г.В. в пользу Видинеева Н.И. в то время как должник уже находился в процедуре банкротства (с 25.09.2018).

По утверждению заявителя, должник фактически сохранил контроль над указанным имуществом, принимая во внимание, что Ильин В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д. 17 "а", и не был снят с регистрационного учета после отчуждения спорных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что должник получает судебные извещения лично по адресу: 353240, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д.17 "а" (т. 4 л.д. 145). При этом, Коваленко Г.В. лично получает судебную корреспонденцию, направленную ей при рассмотрении настоящего спора, по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Черноморский, ул. Новороссийская, д. 36, кв. 3 (т.4 л.д. 144).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что Коваленко Г.В. фактически не осуществляла правомочия собственника спорного имущества по владению и пользованию жилым домом и земельным участком.

В заявлении от 21.02.2020 о пропуске заявителем срока исковой давности, должник указал, что жилой дом площадью 297, 3 кв.м. и земельный участок площадью 891 кв.м. являются его единственным имуществом и не подлежат включению в конкурсную массу (т. 2 л.д.1).

В кассационной жалобе на решение Северского районного суда от 17.08.2016 Ильин В.А. указал, что все сделки купли-продажи являлись притворными и не имели своей целью фактическую продажу дома. Ильин В.А. был вынужден пойти на это в силу тяжелых жизненных обстоятельств и необходимости рассчитаться с долгами. Сделка была совершена для Ильина В.А. в кабальных условиях. Фактически Ильин В.А. и его семья весь период и по настоящее время проживали и проживают в спорном домовладении (т. 4 л.д.67 - 68).

Как указал заявитель, переоформление договоров на оказание коммунальных услуг на новых собственников не производилось. Определением от 06.02.2019 требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" включены в реестр требований кредиторов Ильина В.А. в размере 706 982,06 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Коваленко Г.В. выдала доверенность на имя Ильина В.А. N 23АА 4090007 от 08.09.2014, предусматривающую полномочия управлять земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д. 17 "а". Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:150 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 23:26:0103029:753 и 23:26:0103029:754 произведен Ильиным В.А. от имени Коваленко Г.В., действующим по доверенности от 08.09.2014 (т. 4 л.д. 58 - 59). Ильин В.А. действовал по доверенности от имени Коваленко Г.В. при заключении договора с Бабенко М.Ф. от 22.09.2014.

Коваленко Г.В. и Ильин В.А. выдали доверенности N 23АА4620059 от 03.02.2015 и N 23АА1299503 от 06.02.2012 на имя одного и того же представителя - Сайфутдинова Р.Ф. (т. 4 л.д. 64 - 65).

Суд первой инстанции не дал правовую оценку не одному из указанных доводов; не установил все обстоятельства, необходимые для проверки указанных доводов заявителя; не проверил: является ли договор купли-продажи, заключенный между должником и Коваленко Г.В., мнимой или притворной сделкой; кто фактически владел и пользовался спорным объектом недвижимости, кто нес расходы по содержанию имущества (Коваленко Г.В. или должник).

Без установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, вывод суда о том, что оспоренная сделка заключена не с имуществом должника, а потому не может быть обжалована в рамках дела о банкротстве Ильина В.А., является преждевременным.

В связи с этим оснований для прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о том, что суд неправомерно не истребовал материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, которые могут служить доказательством, подтверждающим заключение оспариваемого договора при активном участии должника - Ильина В.А. Суд не дал надлежащую правовую оценку поведению сторон на предмет наличия признаков злоупотребления правом при совершении договора от 17.09.2019, в том числе для правильной оценки фигуры Видинеева Н.И. в качестве добросовестного приобретателя.

Признавая наличие оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, Видинеев Николай Иванович умер 15.05.2020, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ N 863297 (т. 5 л.д.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что нотариусом Северского нотариального круга Мужиковым Н.Я. 14.11.2020 заведено наследственное дело N 178/2020 после смерти Видинеева Н.И. Наследником по закону является супруга Видинеева Наталья Леонидовна. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, 17 "в", денежных вкладов. По состоянию на 14.01.2021 наследник по данному наследственному делу свидетельство о праве на наследство по закону не получил.

Суд не проверил обстоятельства фактического принятия наследства и не определил круг правопреемников ответчика по данному спору - Видинеева Н.И.

Судом не учтено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ООО "Партнерство" на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-25814/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением обособленного спора для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-25814/2018 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева