Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-76465/20 по делу N А40-232805/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-22473/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-232805/17

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кряжевой О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-232805/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной об отказе в удовлетворении заявления Кряжевой Оксаны Юрьевны о пересмотре судебного акта от 16.08.2019 г. по делу N А40-232805/17-187-322 "Б" по новым обстоятельствам.

при участии в судебном заседании: Гринченко Г.А. - паспорт, лично

от Гринченко Г.А. - Савельев А.Л. по дов. от 21.01.2021

от Миронова М.А. - Арифулин А.А. по дов. от 30.09.2019

от Кряжевой О. Ю. - Арифулин А.А. по дов. от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.11.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Кряжевой Оксаны Юрьевны о пересмотре судебного акта от 16.08.2019 г. по делу N А40-232805/17-187-322 "Б" по новым обстоятельствам. Кряжева Оксана Юрьевна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. В судебном заседании представитель Кряжевой О. Ю. и Миронова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Гринченко Г.А. и его представитель полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. должник ООО "Ключ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018 г. Конкурсный управляющий 20.02.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжевой Оксаны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 г. г. по делу N А40-232805/2017 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Ключ" Ивановой О.В. и конкурсного кредитора Гринчеыко Г.А., привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" контролирующих должника лиц - генерального директора ООО "Ключ" Кряжеву Оксану Юрьевну, Миронова Максима Анатольевича, Шустерова Владислава Борисовича в размере обязательств ООО "Ключ" 31 265 952,64 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2019 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40232805/17 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б.-отказать. В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-232805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжевой О.Ю. - без удовлетворения. Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года оставила апелляционное постановление без изменений.

Постановлением Верховного суда от 17.08.2020, суд решил отменить постановление Девятого арбитражного суда от 11 октября 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года с оставлением в силе определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2020 г. поступило заявление Кряжевой О.Ю. о пересмотре судебного акта от 16.08.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 года, судом отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем Кряжева О.Ю. подала апелляционную жалобу, с доводами которой Конкурсный управляющий не согласна в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ 2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установил: Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Кряжева О.Ю. являлась генеральным директором должника ООО "Ключ" с 09.02.2009 по 18.10.2018, а также единственным участником должника с долей 100%. Следовательно, как руководитель должника Кряжева О.Ю. не могла не знать о наличии или отсутствии имущества у должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г., уже исследовался вопрос и дана оценка обстоятельствам, подтверждающим отсутствие имущества у должника и не отражение его в первичной и бухгалтерской документации (лист 5 абзац 3 и лист 6 абзац 1) данного определения.

Представитель Шустерова В.Б. в апелляционной жалобе от 04.10.2019 г. и в отзыве на кассационную жалобу от 18.12.2019 г., уже писал о наличии у должника деталей самолета "ЯК-7", находящихся по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, с/п. Юрьевское, площадка "Волжанка". Также, данные доводы были заявлены в Верховном суде РФ, в связи с чем это обстоятельство не является вновь открытым.

Так как Кряжева О.Ю. являлась лицом участвующим в деле не могла не знать о наличии данной информации в деле суда. Конкурсный управляющий неоднократно заявляла, о том, что в материалы дела не предоставлены документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии в ООО "Ключ" запасных частей, планируемых к передаче Гринченко Г.А. Нет информации о наличии договора купли - продажи запасных частей по которому ООО "Ключ" приобрело это имущество, так же отсутствуют операции по банковскому счету должника, подтверждающие оплату запасных частей. Производитель неизвестен. Следовательно, сказать, что по адресу: Россия, Тверская область. Калининский район, с/п. Юрьевское, площадка "Волжанка", находится имущество должника невозможно.

Стоимость данного имущества неизвестна, принимая во внимание, что фактически приобретался самолет, все запасные части должны быть укомплектованы и соответствовать схеме сбора производителя. При изучении бухгалтерской отчетности должника, судами установлено отсутствие какого-либо имущества, из чего следует, что запасные части на ООО "Ключ" не приобретались, должник не владел каким-либо имуществом. Полученные от Гринченко Г.А. денежные средства не были переданы должнику, так как платить было не за что. Имущества, в виде запасных частей самолета ЯК-7, у 000 "Ключ" никогда не было.

Предоставленный ФНС России бухгалтерский баланс за 2014 год с указанием балансов за 2012 и 2013 год не содержат информации о наличии имущества и поступлении денежных средств, реализация товара также не отражена. Не числились на учете и запасные части, которые должник обязался передать Гринченко Г.А. по договору купли - продажи от 22 марта 2011 г. Вся отчетность сдавалась с нулевым балансом, с 2015 года она не сдавалась вообще.

Таким образом, обстоятельства заявленные Кряжевой О.Ю., уже озвучивались в судах, что зафиксировано в судебных актах и отзывах стороны дела, следовательно, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению.

Из данной нормы права следует, что при обращении кредиторов будет возбуждено исполнительное производство, в процессе которого, в случае выявления имущества принадлежащего 000 "Ключ", оно будет реализовано в порядке исполнительного производства, а вырученные денежные средства пойдут на погашение требования кредиторов, что уменьшит размер субсидиарной ответственности и не нарушит прав Кряжевой О.Ю..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-232805/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кряжевой О Ю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов