Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-5970/21 по делу N А40-164088/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13302/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-164088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Лидер", Шульги С.В., Мощева А.С., Комарова В.С., Мирского А.М., Чунаева И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40-164088/19,

по иску ООО "Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1027739329530, 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп.2) в лице Отдельнова Михаила Геннадиевича

к ответчикам Мирскому Александру Максимовичу,

Комарову Виталию Сергеевичу,

третье лицо - Мощев Александр Сергеевич

о признании сделок недействительными, встречное исковое заявление Мирского А.М. к ООО "Строительная компания "Лидер" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Мирскому А.М. денежных средств в размере 6.450.000 руб., уплаченных по договору купли-продажи акций от 15.04.2019 г.,

встречное исковое заявление Комарова В.С. к ООО "Строительная компания "Лидер"

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Строительная компания "Лидер" Комарову В.С. денежных средств в размере 5.890.000 руб., уплаченных по договору купли-продажи акций от 19.04.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Отдельнова М.Г. Караханян С.Г. и Вдовина А.О. по доверенности от 14 сентября 2020, от ООО "Строительная компания "Лидер" - Вдовина А.О. по доверенности от 10 сентября 2020;

от ответчиков - от Комарова В.С. - Синельников В.В. по доверенности от 01 марта 2021, от Мирского А.М.- не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

от Шульги С.В., Чунаева И.В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Лидер" в лице Отдельнова Михаила Геннадиевича заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи акций от 19.04.2019, заключенного между ООО "Строительная компания "Лидер" и Комаровым Виталием Сергеевичем, а также о применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "Строительная компания "Лидер" 11 780 000 обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.04.2019, заключенного между ООО "Строительная компания "Лидер" и Мирским Александром Максимовичем (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.09.2020 г. судом к производству приняты встречные исковые заявления Комарова В.С., Мирского А.М., в которых заявители просили при удовлетворении первоначального искового заявления применить последствия недействительности сделок в виде возврата Мирскому А.М. денежных средств в размере 6.450.000 руб., уплаченных по договору купли-продажи акций от 15.04.2019 г., возврата ООО "Строительная компания "Лидер" Комарову В.С. денежных средств в размере 5.890.000 руб., уплаченных по договору купли-продажи акций от 19.04.2019 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-164088/19 суд:

- признал недействительным договор купли-продажи акций от 19.04.2019 г., заключенный между ООО "Строительная компания "Лидер" и Комаровым Виталием Сергеевичем;

- применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Строительная компания "Лидер" 11.780.000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва" N 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001 г., что составляет 7,6 % в уставном капитале АО КБ "ФлораМосква";

- признал недействительным договор купли-продажи акций от 15.04.2019 г., заключенный между ООО "Строительная компания "Лидер" и Мирским Александром Максимовичем, в отношении 15.350.000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001 г., что составляет 9,9032 % в уставном капитале АО КБ "Флора-Москва";

- встречное исковое заявление Комарова Виталия Сергеевича удовлетворил частично, применил последствия недействительности договора купли-продажи акций от 19.04.2019 г., заключенный между ООО "Строительная компания "Лидер" и Комаровым Виталием Сергеевичем, в виде возврата ООО "Строительная компания "Лидер" денежных средств в размере 5.890.000 руб. 00 коп.

- в удовлетворении встречного искового заявления Мирского Александра Максимовича к ООО "Строительная компания "Лидер" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Мирскому А.М. денежных средств в размере 6.450.000 руб., уплаченных по договору купли-продажи акций от 15.04.2019 г. отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Лидер", Чунаев И.В., Мощев А.С., Комаров В.С., Мирский А.М., Шульга С.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Строительная компания "Лидер" ссылается на то, что суд необоснованно частично удовлетворил встречный иск Комарова В.С. о возврате стоимости акций, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Комаровым В.С. стоимости акций в пользу общества; суд не учел, что Комаров В.С. действовал в сговоре с генеральным директором ООО "Строительная компания "Лидер" Шульгой С.В., подписавшей приходный кассовый ордер, которым Комаров В.С. подтверждает оплату акций.

В обоснование доводов жалобы Комаров В.С. ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии сговора Комарова В.С. с генеральным директором ООО "Строительная компания "Лидер", а также о наличии ущерба от сделки у общества; суд необоснованно частично отказал во встречном иске.

Мирский А.М. в обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда о недействительности договоров купли-продажи являются необоснованными, суд неправомерно отказал в удовлетворении его встречный иск о возврате стоимости оплаченных акций.

Мощев А.С. в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему во вступлении в дело в качестве соистца, просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь его в качестве соистца.

Шульга С.В., Чунаев И.В. обратились с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, полагают, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам дела, поскольку Шульга С.В. является бывшим генеральным директором ООО "Строительная компания "Лидер", Чунаев И.В. является приобретателем акций по договору с Мирским А.М., в связи с чем просят решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мирского А.М., Шульги С.В., Чунаева И.В., третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Представитель ООО "Строительная компания "Лидер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалоб Чунаева И.В., Мощева А.С., Комарова В.С., Мирского А.М., Шульги С.В. возражал.

Представитель Комарова В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалоб Чунаева И.В., Мощева А.С., Комарова В.С., Мирского А.М., Шульги С.В. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Лидер".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Чунаева И.В., Шульги С.В. подлежит прекращению, доводы истца обоснованными, решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска Комарова В.С., жалобы Комарова В.С., Мирского А.М., Мощева А.С. в силу следующего.

Судом установлено, что Отдельнов М.Г. является участником ООО "Строительная компания "Лидер" с долей участия в уставном капитале 2%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись N 8107747489391 от 08.07.2010 г.).

Участниками общества являются также Мощев А.С. с долей участия в размере 49% (ГРН записи 7177746074411 от 03.03.2017 г.), Яшукова Л.Н. с долей участия в размере 49% (ГРН записи 6197748942880 от 19.09.2019).

По состоянию на 18.04.2019 г. ООО "Строительная компания "Лидер" владело 27 140 000 обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", что составляло 17,5097% в уставном капитале Банка, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц от 22.04.2019 г. N 19-01-2545/013 АО "Сервис-Реестр". Как указал истец, акции АО КБ "Флора-Москва" являются единственным активом ООО "Строительная компания "Лидер".

Приказом Банка России от 05.10.2018 г. N ОД-2588 отозвана лицензия на осуществление банковских операций АО КБ "Флора-Москва". Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254427/18-160-259 АО КБ "Флора-Москва" ликвидировано, ликвидатором назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно отчету об итогах инвентаризации имущества АО КБ "Флора-Москва", опубликованному на сайте www.asv.org.ru, балансовая стоимость имущества Банка составляет 951 149 000 руб. Размер предъявленных кредиторами требований составляет 161 171 000 руб. Таким образом, после расчетов с кредиторами у Банка останется имущества на сумму 789 978 000 руб., которое будет распределено между акционерами Банка пропорционально долям участия. На долю ООО "Строительная компания "Лидер" (17,5097%) распределено имущество на сумму 138 322 778 руб.

15.04.2019 г. между ООО "Строительная компания "Лидер" в лице генерального директора Шульги С.В. и Мирским А.М. заключен договор купли-продажи акций в количестве 15.350.000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001 г., что составляет 9,9032 % в уставном капитале АО КБ "Флора-Москва".

19.04.2019 г. между ООО "Строительная компания "Лидер" и Комаровым В.С. заключен договор купли продажи акций в количестве 11.780.000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва" N 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.200 1г., что составляет 7,6 % в уставном капитале АО КБ "ФлораМосква". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Судом установлено, что до ноября 2016 года участниками Общества являлись Яшукова Л.Н. (98 %) и Отдельнов М. Г. (2 %).

Впоследствии доля Яшуковой Н.В. (98 %) оформлена на Мирскую Н.В., которая позже произвела отчуждение ее части (49 %) в пользу Мощева А.С., после чего доля Отдельнова М.Г. (2 %) распределена между Мирской Н.В. и Мощевым А.С., по решению Мирской Н.В. и Мощева А.С. генеральным директором Общества назначена Шульга С.В., после чего номинальным генеральным директором Общества стал Мощев А.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40- 77587/2019 расторгнут договор купли-продажи 98% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Лидер", заключенный между Яшуковой Л.Н. и Мирской Н.В. 22.11.2016, за Яшуковой Л.Н. признано право собственности на 49% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Лидер" (в настоящее время зарегистрированных в ЕГРЮЛ за Мирской Н.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40- 206463/2019 восстановлен корпоративный контроль Отдельнова Михаила Геннадиевича над долей 2% уставного капитала ООО "Строительная компания Лидер", существовавший до нарушения права; признано недействительным (ничтожным) заявление Отдельнова Михаила Геннадиевича о выходе из ООО "Строительная компания Лидер" от 24.07.2019 г.; признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "Строительная компания Лидер" от 24.07.2019 г., оформленные протоколом N 5; признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "Строительная компания Лидер" от 24.07.2019 г., оформленные протоколом N 6; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки и решений в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признано за Отдельновым Михаилом Геннадиевичем право на 2% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания Лидер" с одновременным лишением Мощева Александра Сергеевича права на 1% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания Лидер" и лишением Мирской Надежды Владимировны права на 1% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания Лидер"; признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 396242А от 31.07.2019 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись по ГРН 9197747879793.

Указанным решением установлено, что заявление Отдельнова М.Г. от 24.07.2019 г. о выходе из состава участников общества истец не подписывал и не заверял нотариально. Согласно сведениям нотариуса Прокошенкова Е.Е., 24.07.2019 г. Отдельновым М.Г. не совершалось и не регистрировалось в реестре нотариальных действий под N 77/658-н/77- 2019-07031521 нотариальное действие по удостоверению заявления участника о выходе из ООО "СК Лидер". Судом установлено, что заявление от имени Отдельнова М.Г. о выходе из общества нарушает права последнего, совершено в пороком воли. Ввиду ничтожности такого заявления остальные решения по поводу распределения доли также не могли приниматься и являются ничтожными. Сторонами корпоративного спора признано, что собрание участников общества 24.07.2019 г. не проводилось, участники общества и генеральный директор участия в нем не принимали, подлинники документов, на основании которых регистрирующим органом внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, отсутствуют, документы относительно деятельности общества Шульгой С.В. утрачены. Судом также установлено, что решения общего собрания, оформленные протоколами N 5 и 6 от 24.07.2019 г., являются результатом недобросовестного поведения участников Мирской Н.В и Мощева А.С., поскольку в отношении Мирской Н.В. установлена неправомерность владения долей в уставном капитале общества, а Мощев А.С. приобрел другие 49% доли от Мирской Н.В., которой отсутствовали основания приобретения доли.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период утраты Отдельновым М.Г. корпоративного контроля над обществом и управления им Шульгой С.В. (бывшая жена Отдельнова М.Г.), действующей совместно с привлеченным ею юристом Комаровым В.С., ее сыном Мирским А.М., матерью Мирской Н.В. и бывшим мужем Мощевым А.С., которые совершили ряд действий, направленных на завладение активом ООО "Строительной компании "Лидер" - 27 140 000 обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", эквивалентных 17,5032 %.

Судом также установлено, что ответчик Мирский А.М. является аффилированным лицом с бывшим генеральным директором общества Шульгой С.В, приходится ей сыном. Кроме того, его связывают семейные и родственные отношения с участниками общества: Мирская Н.В. - его бабушка, а Мощев А.С. - его отчим (бывший муж его матери Шульги С.В.).

Ответчик Комаров В.С. является юристом, с 2018 года оказывающим обществу в лице бывшего генерального директора Шульги С.В. услуги по консультированию по правовым вопросам, участвовал в судебных заседаниях, представляя общество.

Так, Комаров В.С. являлся представителем общества по иску о возврате Отдельнову М.Г. корпоративного контроля (дело N А40-206463/2019); Мощева А.С. по иску о расторжении договора купли-продажи 49 % в уставном капитале общества (дело N А40-144196/2019) и по иску о признании недействительной записи о недостоверности сведений об обществе в ЕГРЮЛ (А40-144313/2019); Шульги С.В. по иску о взыскании с нее убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров (дело N А40- 291975/2019).

Соответственно, Комарову В.С. не могло быть не известно о начатой процедуре принудительной ликвидации банка; он осознавал, какая часть имущества банка приходится на долю Общества как акционера банка, и обладал профессиональными знаниями по вопросам корпоративного права, в частности о порядке совершения сделки по отчуждению Обществом единственного ликвидного актива.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместные действия Шульги С.В., Мирской Н.В., Мирского А.М., Комарова С.В. и Мощева А.С. направлены на вывод актива ООО "Строительной компании "Лидер" в ущерб его интересам. Ответчики Комаров В.С. и Мирский А.М. при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно, находились в сговоре с бывшим генеральным директором общества Шульгой С.В. и знали о том, что акции не могли быть им проданы на условиях оспариваемых договоров.

В настоящее время участниками ООО "Строительная компания "Лидер" являются Отдельнов М.Г. (владеет долей в размере 2% уставного капитала общества, что установлено решением по делу N А40-206463/2019), Яшукова Н.В. - (49% уставного капитала, установлено решением по делу N А40-77587/2019), и Мощев А.С. (49% уставного капитала, полученные от Мирской Н.В., ранее владевшей 98%, которые до 2016 года принадлежали Яшуковой Н.В.).

Кроме того, судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен значительный ущерб. Так, оспариваемые сделки совершены в период проводимой в отношении АО КБ "Флора-Москва" процедуры принудительной ликвидации. Как следует из представленных доказательств, по итогам завершения расчетов со всеми кредиторами осталось имущество общей стоимостью около 635 млн. руб. Соответственно с учетом полученных ответчиками акций причитающаяся Комарову В.С. и Мирскому А.М. стоимость подлежащего распределению имущества эмитента составляет 111 129 150,2 руб. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, цена отчуждения акций по оспариваемым сделкам составила 12 340 000 руб. Таким образом, единственный ликвидный актив Общества отчужден по цене, заниженной в 10 раз, при этом доказательства поступления денежных средств на счет ООО "Строительная компания "Лидер" отсутствуют.

Таким образом, занижение цены отчужденных акций и причинение обществу значительного ущерба в результате заключения оспариваемых сделок является очевидным для всех участников спора. Доводы ответчиков об обратном суд отклоняет, как неосновательные, поскольку судом установлен факт совместных действий группы аффилированных лиц, направленных на лишение истца корпоративного контроля над обществом и отчуждение имущества общества в ущерб его интересам, а заниженность цены отчуждения акций является очевидной, оценка данного обстоятельства не требует специальных познаний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, действуя совместно с бывшим генеральным директором общества и участниками общества, заключили сделки в ущерб интересам ООО "СК Лидер" на заведомо невыгодных для общества условиях, повлекших причинение значительного ущерба обществу, по цене в 10 раз ниже рыночной, что являлось очевидным для всех участников сделок.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.12.2016 N 305- ЭС15-12239, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительными цепочки сделок, указал, что судами не были учтены доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, не были установлены признаки злоупотребления правом в действиях сторон сделки, при этом, суды сослались на отсутствие пороков у сделки по отчуждению имущества должника и на формальное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Судом установлено о злоупотреблении правом в отношении истца со стороны группы аффилированных лиц, в которую входят ответчики. Данный вывод суда согласуется с обстоятельствами, установленными по делу N А40-206463/2019. Кроме того, суд учитывает, что утеря истцом корпоративного контроля, восстановленного судебными актами по делам N А40-77587/2019, N А40- 206463/2019, произошла в ходе производства по настоящему делу. Суд учитывает, что заявление от имени Отдельнова М.Г. о выходе из состава участников общества от 24.07.2019 г. оформлено непосредственно после принятия настоящего иска к производству, а судебным актом по делу NА40-206463/2019 установлена недобросовестность Мощева А.С. и Мирской Н.В., повлекшая лишение Отдельнова М.Г. корпоративного контроля.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца направлены на восстановление его прав и предотвращение значительного ущерба обществу и ему как участнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Строительная компания "Лидер" в лице Отдельнова Михаила Геннадиевича к ответчикам Мирскому Александру Максимовичу, Комарову Виталию Сергеевичу следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены. Требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 19.04.2019 г., заключенного между ООО "Строительная компания "Лидер" и Комаровым В.С., в виде возврата обществу 11.780.000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", также подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В части встречного искового требования Мирского А.М. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Мирскому А.М. денежных средств в размере 6.450.000 руб., уплаченных по договору купли-продажи акций от 15.04.2019 г., судом установлено следующее.

Согласно сведениям, предоставленным АО "Сервис-Реестр" (держатель реестра акционеров АО КБ "Флора-Москва") на судебный запрос по состоянию на 27 сентября 2020 года Мирский А.М. не является акционером АО КБ "Флора-Москва" и владельцем спорных акций. Таким образом, полученные по оспоренной сделке акции Мирским А.М. отчуждены, в связи с чем первоначальный истец лишен возможности требовать применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 15.04.2019 г. между Мирским А.М. и ООО "СК Лидер". Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Мирского А.М., требующего возвратить денежные средства, уплаченные по сделке, при невозможности привести стороны в первоначальное положение и осуществить возврат обществу акций, отчужденных в результате недобросовестных действий ответчика.

Суд критически оценил представленный Мирским А.М. в подтверждение его доводов об оплате цены акций приходно-кассовый ордер от 15.04.2019 г., поскольку денежные средства уплачены в период контроля над ООО "СК Лидер" Шульгой С.В., являющейся матерью Мирского А.М., совместные действия которых при заключении оспариваемых сделок суд счел доказанными. Судом принято во внимание, что доказательства поступления денежных средств на счет общества, оприходования денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление Мирского А.М. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска Мирского А.М. апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев встречное исковое заявление Комарова В.С. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Строительная компания "Лидер" Комарову В.С. 5 890 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи акций от 19.04.2019 г., суд первой инстанции требования встречного иска Комарова С.В. счел обоснованными в части взыскания денежных средств в размере 5.890.000 руб. с ООО "Строительная компания Лидер".

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Комарова В.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки, совершенной между ООО "Строительная компания "Лидер" и Мирским М.А., в виде взыскания в его пользу 6 450 000 руб., поскольку им было допущено злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, суд критически отнесся к квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2019 года, представленному Мирским М.А. в подтверждение его доводов об оплате цены акций, потому что денежные средства уплачены в период контроля над ООО "Строительная компания "Лидер" Шульгой С.В., являющейся матерью Мирского М.А., совместные действия которых при заключении оспариваемых сделок суд нашел доказанными. Суд принял во внимание, что доказательства поступления денежных средств на счет общества, оприходования денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд применил последствия недействительности сделки, совершенной между ООО ""Строительная компания "Лидер" и Комаровым В.С., и взыскал в его пользу 5 890 000 руб., якобы уплаченные по оспариваемой сделке.

Из материалов дела усматривается, что действия ответчика Комарова В.С. по заключению оспариваемого договора являются злоупотреблением правом. Судом первой инстанции не учтено, что Комаров В.С. с 2018 года являлся юристом, оказывающим обществу в лице его бывшего генерального директора Шульги С.В. услуги по консультированию по правовым вопросам, участвовал в судебных заседаниях, представляя общество (в период корпоративного контроля Шульгой С.В. и связанных с ней лиц) по иску о возврате Отдельнову М.Г. корпоративного контроля (дело N А40-206463/2019), Мощева А.С. по делу о расторжении договора купли-продажи 49 % в уставном капитале общества (дело N А40-144196/2019) и по иску о признании недействительности записи о недостоверности сведений об обществе в ЕГРЮЛ (дело N А40-144313/2019), Шульги С.В. по иску о взыскании с нее убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров (дело N А40-291975/2019); а также имел доверенности на предоставление интересов от Мирской Н.В. и ответчика Мирского М.А.

Представленный Комаровым В.С. в подтверждение оплаты акций приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и подлежит критической оценке, поскольку данный ордер оформлен в период контроля над ООО "Строительная компания "Лидер" Шульгой С.В., совместные действия которой с Комаровым В.С. по заключению оспариваемых сделок подтверждены материалами дела, при этом доказательства поступления денежных средств на счет общества, оприходования денежных средств суду не представлено.

Таким образом, основания для частичного удовлетворения встречного иска Комарова В.С. отсутствовали, в удовлетворении иска Комарова В.С. следует отказать.

При рассмотрении встречного иска Комарова В.С. к ООО "Строительная компания "Лидер" судом допущены нарушения, которые в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены решения в указанной части.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мощева А.С.

Определением от 15.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Мощеву А.. в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве соистца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство третьего лица Мощева А.С. о привлечении его к участию в деле в качестве соистца удовлетворению не подлежит.

В обоснование ходатайства Мощев А.С. ссылался на ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в информационной системе "Мой арбитр". Вместе с тем, настоящее дело не является делом о защите прав и законных интересов группы лиц и не рассматривается в судебном порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ. Таким образом, правовые основания удовлетворения ходатайства третьего лица Мощева А.С. о присоединении к требованию Отдельнова М.Г. о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке ч.6 ст. 225.10 АПК РФ отсутствуют, ходатайство не соответствует требованиям процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. Мощевым А.С. не обжаловалось.

Апелляционная коллегия полагает, что производство по апелляционным жалобам Чунаева И.В., Шульги С.В. подлежит прекращению, поскольку обжалуемый судебный акт права заявителей жалоб непосредственно не затрагивает.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Апелляционные жалобы Комарова В.С., Мирского М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска Мирского М.А. по доводам апелляционных жалоб не имеется. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине подлежат возложению на стороны в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Шульги С.В., Чунаева И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40-164088/19 прекратить.

Возвратить Шульге С.В. из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Возвратить Чунаеву И.В. из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40-164088/19 отменить в части частичного удовлетворения встречного иска Комарова В.С. отменить.

В удовлетворении встречного иска Комарова В.С. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан