Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 18АП-15607/20 по делу N А76-22240/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-4366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 марта 2021 г.

Дело N А76-22240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молотова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-22240/2020 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Молотова Кирилла Сергеевича - Хлызова А.О. (паспорт, доверенность от 08.06.2020, срок действия - 3 года);

Горинская Салия Нуритдиновна (паспорт).

Молотов Кирилл Сергеевич 17.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Хасанову Роману Ансаровичу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, об исключении Хасанова Р.А. из состава участников общества.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020, 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шапошникова Александра Сергеевна, ООО УК "ЮжуралЖКХ", МИФНС России N 17 по Челябинской области, Горинская Салия Нуритдиновна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 30.10.2020, Молотов Кирилл Сергеевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции указывает на тот факт, что уклонение от общих собраний собственников, которое приводит к невозможности увеличения уставного капитала является основанием исключения участника из состава общества. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для исключения ответчика из числа участников.

В материалы дела представлены доказательства о том, что ООО УК "ЮжУралЖКХ" дважды не смогло увеличить уставной капитал в связи с неявкой ответчика на собрания.

Также в материалы дела представлено письмо, датированное 15.09.2017, от собственника многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры, д. 98 А (л.д. 24), в котором указано, что они готовы перейти под управление ООО УК "ЮжУралЖКХ" в случае представления информации о том, что уставной капитал компании составляет не менее 300 000 руб. Таким образом, увеличение уставного капитала являлось вынужденной мерой для дальнейшего развития компании.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, поскольку Хасанов Р.А. принял совершение данной сделки, что выражается в отсутствии операций по возврату денежных средств обратно на расчетный счет ООО УК "ЮжУралЖКХ"; заинтересованности в деятельности общества, неполучении корреспонденции от общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от Горинской С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судебное заседание отложено на 04.03.2021 на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель Молотова К.С. просил отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Горинская С.Н. выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный" (далее - ООО "УК "Юбилейный") было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Впоследствии ООО УК "Юбилейный" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее ООО УК "ЮжУралЖКХ"). Решение о смене фирменного наименования подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников от 12 июля 2016 года, где в повестке дня вопрос номер два звучит: "Принять решение об изменении наименования общества". 20.07.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о смене фирменного наименования с ООО УК "Юбилейный" на ООО УК "ЮжУралЖКХ".

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 10.06.2020 участниками ООО УК "ЮжУралЖКХ" являются:

1. Молотов Кирилл Сергеевич - размер доли в уставном капитале ООО УК "ЮжУралЖКХ" 47%.

2. Шапошникова Александра Сергеевна - размер доли в уставном капитале ООО УК "ЮжУралЖКХ" 47%.

3. Хасанов Роман Ансарович - размер доли в уставном капитале ООО УК "ЮжУралЖКХ" 6%.

Последняя редакция устава ООО УК "ЮжУралЖКХ" была утверждена протоколом N 4 внеочередного общего собрания собственников от 25 мая 2017 года. Данный устав был подписан всеми участниками общества.

В разделе 6 устава ООО УК "ЮжУралЖКХ" установлены права и обязанности участников общества. П. 6.1 в частности устанавливает - "участник обязан":

- учавствовать в принятии решений, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно (п. п. 3.1.3);

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу (п. п. 3.1.4);

- не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей (п. п.3.1.5);

- выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу (п. п. 6.1.8);

- оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности (п. 6.1.9).

Повесткой дня внеочередного общего собрания участников предлагалось рассмотреть вопрос об увеличении уставного капитала ООО УК "ЮжУралЖКХ" до 300 000 руб. и внесение вкладов в имущество общества в размере 500 000 рублей, которые должны были распределиться следующим образом:

1. Молотов Кирилл Сергеевич - 200 000 руб.

2. Лысенко Евгений Александрович - 270 000 руб.

3. Хасанов Роман Ансарович - 30 000 руб.

Увеличение уставного капитала в данном варианте предполагало внесение вкладов в имущество общества не пропорционально долям участников общество. В соответствии с уставом такое решение могло быть принято только всеми участниками общества единогласно. Данное решение не было принято из-за того, что ответчик без уважительных причин не явился на собрание участников общества, которое было назначено на 18 января 2018 года.

02 ноября 2017 года была сформирована повестка дня внеочередного общего собрания участников ООО УК "ЮжУралЖКХ". Собрание было назначено на 6 декабря 2017 года. Одним из вопросов повестки дня данного собрания являлся вопрос о рассмотрении необходимости обращения с иском в суд об исключении из числа участников общества Хасанова Р. А. Повестка данного собрания была направлена ответчику 01.11.2017 года ценным письмом с описью. На данное собрание ответчик не явился, документов, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска собрания, не предоставил.

Вопрос об увеличении уставного капитала ООО УК "ЮжУралЖКХ" пыталось рассмотреть не единожды. Еще раз данный вопрос поднимался в повестке дня внеочередного общего собрания участников, сформированной 12 февраля 2018 года. Собрание было назначено на 30 марта 2018 года. Повестка данного собрания была направлена ответчику 13.02.2018.

Повесткой дня внеочередного общего собрания участников предлагалось рассмотреть вопрос об увеличении уставного капитала ООО УК "ЮжУралЖКХ" до 300 000 руб. и внесение вкладов в имущество общества в размере 630 000 руб. которые должны были разделиться следующим образом:

1. Молотов Кирилл Сергеевич - 200 000 руб.

2. Лысенко Евгений Александрович - 400 000 руб.

3. Хасанов Роман Ансарович - 30 000 руб.

В соответствии с уставом такое решение могло быть принято только всеми участниками общества единогласно. Данное решение не было принято из-за того, что ответчик без уважительных причин не явился на собрание участников общества, которое было назначено на 30 марта 2018 года.

Вопрос об исключении Хасанова Р. А. рассматривался на внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось 17 июля 2017 года. Один из вопросов повестки дня данного собрания звучал следующим образом "Рассмотреть заявление участника общества Хасанова Р.А. о выходе участника из общества и выплате денежных средств эквивалентных стоимости доли". Решение по данному вопросу было принято единогласно и оформлено протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников от 17 июля 2017 года.

На собрании присутствовали все участники ООО УК "ЮжУралЖКХ", что подтверждается протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников от 17 июля 2017 года.

В соответствии с данным протоколом ООО УК "ЮжУралЖКХ" принимало добровольный выход Хасанова Р. А. из состава участников общества и обязывалось выпалить ему денежные средства за долю в размере 40 000 рублей в срок до 22.07.2017 года. В свою очередь Хасанов Р. А. взял на себя обязанность предоставить письменное согласие супруги на совершение данного действия или предоставить документы о разделе имущества, дающие основания для совершения нотариального действия для регистрации выхода из состава участников общества в срок до 20.12.2017. При не совершении указанных действий ответчик обязывался возвратить организации денежные средства в срок до 28.12.2017 года.

18.07.2017 ООО УК "ЮжУралЖКХ" выплатило Хасанову Р. А. фактическую стоимость доли в ООО "ЮжУралЖКХ", в размере, согласованном и утвержденном решением общего собрания участников общества, оформленном протоколом N 5 от 17 июля 2017 года. Что подтверждается платежным поручение N 210 от 18.07.2018 с назначением платежа "Выплата фактической стоимости доли ООО УК "ЮжУралЖКХ" в размере 6% (номинальная стоимость 3 000 руб.) Хасанову Роману Ансаровичу".

Однако ответчиком нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников не подано.

ООО УК "ЮжУралЖКХ" самостоятельно был оплачен налог на доходы физических лиц за июль 2017, что подтверждается платежным поручением N 214 от 24.07.2017, платежное поручение N 218 от 25.07.2017, платежное поручение N 223 от 04.08.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Молотов К.С. обратился в суд с заявлением об исключении Хасанова Р.А. из состава участников ООО УК "ЮжУралЖКХ".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона об акционерных обществах). Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об акционерных обществах не регулирует.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Молотов К.С. ссылался на то обстоятельство, что Хасанов Р.А. уклонился от участия в общих собраниях участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом данные требования исполнены не были.

Доводы о фактическом перечислении ответчику действительной стоимости доли в отсутствие надлежавшего оформления сделки по выходу в соответствии с положениями Закона об ООО не является основанием для ее квалификации как действительной.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013).

Более того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, перечислив Хасанову Р.А. денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли 18.07.2017, в отсутствии надлежащим образом оформленного заявления о выходе из состава участников общества, общество в течение трех лет не предпринимало мер по признании таких действий как действительной сделки, либо исключению Хасанова Р.А. из состава участников общества.

Каких либо аргументированных обоснований не совершения таких действий, апеллянтом суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, при полном исследовании материалов дела и соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возложению на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-22240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев