Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 17АП-15472/18 по делу N А60-71057/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-1161/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 марта 2021 г.

Дело N А60-71057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в судебном заседании приняли участие:

от должника Злыгостева Н.К.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 18.02.2021;

от Злыгостевой Ю.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 02.02.2018;

от третьего лица Злыгостевой Г.С.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 21.08.2019;

от третьего лица Злыгостева М.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 26.01.2018;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители:

от финансового управляющего Федорца А.Н.: Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от Горбатова В.Б.: Голышев Д.А., паспорт, доверенность от 21.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорца А.Н. об оспаривании сделок должника со Злыгостевой Юлией Николаевной, Шуниным Станиславом Владимировичем, Окатовым Денисом Евгеньевичем, Симоновой Юлией Викторовной, Горбатовой Викторией Борисовной,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-71057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Злыгостева Николая Кирилловича (ИНН 662300038620),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно - прогресс" о признании Злыгостева Николая Кирилловича (далее - Злыгостев Н.К., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.02.2018 принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А60-71057/2017 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ООО "Техно - Прогресс" признано обоснованным, в отношении Злыгостева Н.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 04.02.2012.

14.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорца Антона Николаевича о признании сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Злыгостеву Н.К., в пользу Злыгостевой Юлии Николаевны, недействительными.

В процессе рассмотрения обособленного спора, финансовым управляющим представлено уточнение заявления (22.10.2018), согласно которому просит:

1. признать недействительным договор дарения от 13.08.2014, договор купли-продажи от 18.05.10218, договор купли-продажи от 31.05.2018, договор купли-продажи от 08.06.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещений:

по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:118 общей площадью 122,9 кв.м.

по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:163. общей площадью 246,6кв.м.

по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:145. общей площадью 100,5 кв.м.

по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:119, общей площадью 28,1кв.м.

по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 38В, кадастровый номер 66:41:0522003:2, общей площадью 712 кв.м.

по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 38В, кадастровый номер 66:41:0000000:82354, общей площадью 122,1 кв.м.;

2. признать недействительным договор дарения от 27.08.2014, договор купли-продажи от 19.06.2018, договор дарения от 25.06.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещений:

по адресу г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 6-40, кадастровый номер 66:41:0000000:14341, общей площадью 178 кв.м. 1/170 доли в общей долевой собственности в нежилом здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 8, кадастровый номер 66:41:0000000:66664, общей площадью 6761,2 кв.м.

При этом пояснил, что в случае признания недействительными сделок, совершенных между должником и Злыгостевой Ю.Н. необходимо взыскать со Злыгостевой Ю.Н. денежные средства в размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент совершения сделок.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением суда от 22.10.2018 (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Горбатова Виктория Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шунин Станислав Владимирович, Окатов Денис Евгеньевич, Симонова Юлия Викторовна, Горбатова Виктория Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-71057/2017 оставлено без изменения.

22.01.2020 Арбитражным судом Уральского округа оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-71057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.03.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок отказано. Взыскано с Злыгостева Николая Кирилловича в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 18000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что с учетом наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя судом не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельств, связанных с добросовестностью, либо злоупотреблением Злыгостевым Н.К. правом при принятии им решения по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица. Отмечает, что Злыгостева Ю.Н. является дочерью должника, в связи с чем на основании статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделок в отношении юридических лиц, в которых должник являлся руководителем и участником были закончены налоговые проверки и доначислены значительные суммы обязательных платежей.

До судебного заседания от должника Злыгостева Н.К., Симоновой Ю.В. и Горбатовой В.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Шунина С.В. поступили письменные пояснения на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель должника Злыгостева Н.К. и заинтересованного лица Злыгостевой Ю.Н. - Паченков А.М., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 03.02.2021 года судебное заседание отложено на 04 марта 2021 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Финансовому управляющему Федорцу А.Н. предложено представить до судебного заседания расчет рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по договорам дарения, заключенных со Злыгостевой Ю.Н.; результаты налоговых проверок в отношении ООО "Техно-прогресс" 2013 и 2014 годов.

Определением суда от 04.03.2021 на основании п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания от финансового управляющего Федорца А.Н. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно: информация с сайта Росреестра, справка N 8 от 28.02.2021 акт N 18-38 выездной налоговой проверки от 10.02.2014 г.; решения N 18-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2014 г.; доказательство направления пояснений.

Определением суда от 04.03.2021 на основании п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Представленные финансовым управляющим документы приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего с определением суда первой инстанции не согласна. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника Злыгостева Н.К. и заинтересованного лица Злыгостевой Ю.Н., Паченков А.М., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Горбатовой В.Б. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между Злыгостевым Н.К. и Злыгостевой Ю.Н. заключён договор дарения недвижимого имущества (кадастровые номера объектов 66:41:0603024:163, 66:41:0603024:145, 66:41:0603024:118, 66:41:0603024:119, 66:41:0522003:2, 66:41:0000000:82354).

Право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 29.08.2014 в установленном законом порядке за Злыгостевой Ю.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, между Злыгостевым Н.К. и Злыгостевой Ю.Н. 27.08.2014 заключён договор дарения недвижимого имущества (кадастровые номера объектов 66:41:0000000:14341, 66:41:0000000:66664).

Право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 17.09.2014- 18.09.2014 в установленном законом порядке за Злыгостевой Ю.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В последующем Злыгостевой Ю.Н. указанные объекты недвижимости были отчуждены Шунину С.В. (договор купли-продажи от 31.05.2018), Окатову Д.Е. (договор купли-продажи от 18.05.2018), Симоновой Ю.В. (договор купли-продажи от 08.06.2018), Горбатовой В.Б. (договор купли-продажи от 25.06.2018).

Полагая, что все вышеуказанные сделки являются единой недействительной сделкой, по сути мнимой, без намерения создать реальные правовые последствия, совершенные исключительно для целей исключения возможности обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, то есть совершенные со злоупотреблением права, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены в части обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, поскольку заявление о признании должника Злыгостева Н.К. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.02.2018, а оспариваемые договоры дарения совершены 13.08.2014, 27.08.2014, право Злыгостевой Ю.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.08.2014 и 17.09.2014-18.09.2014, они не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности. Последующее отчуждение Злыгостевой Ю.Н. спорного имущества произведено в пользу Шунина С. В., Окатова Д.Е., Симоновой Ю. В., Горбатовой В. Б. по договорам купли-продажи от 31.05.2018, 18.05.2018, 08.06.2018, 25.06.2018 - после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Финансовый управляющий полагает, что злоупотребление правом Злыгостевым Н.К. при отчуждении (дарении) спорного имущества заключается в предвидении неблагоприятных для себя последствий ввиду наличия статуса контролирующего лица по отношению к ООО "Техно-Прогресс", ЗАО "Мостинжстрой" (управляющая организация ООО "Техно-Прогресс"), ООО "Мостбаза", впоследствии признанных несостоятельными (банкротами), установленных в рамках указанных дел оснований для привлечения Злыгостева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им обществ.

В частности указывает на то, что в период с 30.10.2013 по 20.12.2013 в отношении ООО "Техно-прогресс" проводилась выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организации за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; транспортного налога с организации за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; налога на имущество организации за период с 24.11.2012 по 31.12.2012; земельного налога за период с 24.11.2012 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 24.11.2011 по 31.12.2012.

Всего по результатам указанной проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации в размере 280 304 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 14 434 538,13 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в размере 18 229 341 руб.

В результате проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организации в размере 280 304 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 14 154 234,13 руб. В результате проверки ООО "Техно-прогресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), на дату решения N 18-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 406 274, 65 руб. (акт выездной налоговой проверки N 18-38 от 10.04.2014, решение Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 14 марта 2014 г.).

Кроме того, указывает на то, что Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО "Техно-Прогресс". По результатам проверки составлен акт от 16.10.2013 N 5423 и вынесены решения от 27.01.2014 N 6033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.01.2014 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно указанным решениям по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 36 284 411 рублей.

Наличие вышеуказанной задолженности по обязательным платежам явилось, в том числе, основанием для обращения 19.10.2015 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области с заявлением о признании ООО "Техно-Прогресс" несостоятельным (банкротом) - дело N А60-49762/2015.

Указанное заявление принято определением Арбитражного суда Свердловской области к производству 11 ноября 2015 года, то есть, спустя более года, с момента заключения сделки дарения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2017 установлено наличие оснований для привлечения Магдиева Ильнура Загитовича, Злыгостева Николая Кирилловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техно-прогресс" на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (уклонение от передачи документов и имущества должника), п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по неисполнению, установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в срок не позднее 01.05.2014 заявления о признании ООО "Техно-Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Аналогичные доводы приведены в отношении ООО "Мостбаза", производство по делу о банкротстве которого, возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Техно-Прогресс" определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-57358/2016 (более, чем через два года после совершения сделок). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 установлено наличие оснований для привлечения Злыгостева Н.К., Кузуба В. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мостобаза", применительно к Злыгостеву Н.К. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - заключение экономически невыгодной для общества сделки по заключению договора залога от 25.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мостинжстрой" перед обществом "Каменск-Уральский металлургический завод", повлекшей выбытие актива без получения какого-либо встречного предоставления, а также неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имеющей отношение к деятельности должника и принадлежащего ему имущества. На настоящий момент размер субсидиарной ответственности Злыгостева Н.К. судом не установлен, производство по обособленному спору приостановлено.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Мостинжстрой" возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Газэнерго" определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (дело N А60-981/2015). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в рамках указанного дела установлено наличие оснований для привлечения Злыгостева Н.К. (учредитель и фактический руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему активов должника, совершение сделок причинивших вред кредиторам, неуплату налогов в размере более, чем 71 млн. руб., отсутствие проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении генерального подряда N KK0748F-2012 от 03.08.2012.

Из изложенного следует, что как возбуждение дел о банкротстве контролируемых Злыгостевым Н.К. юридических лиц, так и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности состоялось гораздо позже передачи в дар дочери Злыгостевой Ю. Н. спорного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как из материалов дела, Злыгостева Ю.Н. является дочерью должника Злыгостева Н.К.

Таким образом, материалами дела доказывается, что сделка была заключена между заинтересованными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он является безвозмездным.

Имущество выбыло из конкурсной массы должника, что привело к ее уменьшению.

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Действительно, как было указано выше, в период с 30.10.2013 по 20.12.2013 в отношении ООО "Техно-Прогресс" проводилась выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, 14.03.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за привлечение за совершение налогового правонарушения.

По результатам указанной проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации в размере 280 304 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 14 434 538,13 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в размере 18 229 341 руб. (стр. 18-19 Решения). При том, установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с одиннадцатью организациями, в которых учредителем (руководителем) организаций в проверяемый период являлись взаимозависимые лица Злыгостева Николая Кирилловича.

Таким образом, Злыгостев Н.К., зная результаты налоговой проверки, мог предполагать, что указанные требования будут предъявлены ему в дельнейшем в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, поэтому с целью избежать обращения взыскания на имущество совершает безвозмездные сделки в отношении своей дочери.

При том, следует отметить, что Злыгостева Ю.Н. реализует имущество, полученное в дар от отца, сразу после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о том, стороны также знали, что сделки могут быть обжалованы и имущество возвращено в конкурсную массу Злыгостева Ю.Н.

Более того Злыгостев Н.К. производит дарение большей части своего недвижимого имущества дочери Злыгостевой Ю.Н.

При таких обстоятельствах совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

При этом, действия должника по совершению сделок по отчуждению имущества, суд расценивает как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом.

В случае не заключения оспариваемых сделок, имущество должника подлежало бы включению в конкурсную массу, денежные средства, от реализации которого были бы направлены на погашения требований кредиторов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Оспариваемые договора дарения от 13.08.2014, 27.08.2014 носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Злыгостева Ю.Н. не могла не знать о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами. Тем не менее, стороны заключили сделки дарения имущества.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суд Уральского округа от 03.04.2018 года по делу А60-49762/2015 о банкротстве ООО "Техно-Пргресс" в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Злыгостева Н.К. указал, что проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 01.02.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, касающиеся периода возникновения задолженности должника по обязательным платежам (2 квартал 2014 года) и размера задолженности, учитывая период возникновения и общий размер задолженности должника по выплате заработной платы работникам (2014-2015 годы), исходя из данных бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, а также обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, принимая во внимание последующее неуклонное нарастание задолженности должника перед бюджетом, апелляционный суд также верно указал, что начиная с 2014 года должник (ООО "Техно-Пргресс") отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у Злыгостева Н.К. имелись достаточные и объективные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, однако, указанная обязанность не исполнена. Спорные договоры заключены 13.08.2014, 27.08.2014.

Осознавая риск возникновения обязанности по возврату денежных средств, должник намеренно подарил спорное имущество своей дочери с целью невозможности обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Осведомленность контрагента по сделке о противоправной цели должника подтверждается близкой родственной связью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемого договора дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными й по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

Оснований для признания недействительными последующих сделок между Злыгостевой Ю.Н. и Шуниным С.В. (договор от 31.05.2018), Окатовым Д.Е. (договор от 18.05.2018), Симоновым Ю.В. (договор от 08.06.2018), Горбатовой В.Б. (договор от 25.06.2018) суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные лица заинтересованными по отношению к должнику и ответчику (Злыгостевой Ю.Н.) не являются, их добросовестность финансовым управляющим не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего в качестве последствий недействительности договоров дарения просил взыскать со Злыгостевой Ю.Н. стоимость проданного имущества в размере 37 500 000 руб.

Поскольку в настоящее время спорное имущество выбыло из владений Злыгостевой Ю.Н., последствия признания сделки недействительной следует исходить из сложения цен, заключенных договоров купли-продажи между Злыгостевой Ю.Н. и физическими лицами. Таким образом, стоимость спорного имущества составляет 37 500 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 19.11.2020 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными договоров дарения между должником и Злыгостевой Ю.Н. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-71057/2017 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения от 13.08.2014 и от 27.08.2014, заключенные между Злыгостевым Николаем Кирилловичем и Злыгостевой Ю.Н.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Злыгостевой Юлии Николаевны в конкурсную массу Злыгостева Николая Кирилловича денежные средства в сумме 37 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Злыгостева Николая Кирилловичем в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина