Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 11АП-1986/21 по делу N А65-11502/2017

г. Самара

11 марта 2021 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова ЯА., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Науменко П.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Добровольная пожарная охрана - "КЗСК" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-11502/2017

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" Рушицкой Ольги Александровны о признании недействительной сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества N 747 от 01.08.2016 г., заключенного между должником и ООО "Добровольная пожарная охрана - "КЗСК" (вх.33276).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Науменко П.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

От УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором возражает поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Добровольная пожарная охрана - "КЗСК" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-11502/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.08.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 747, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика алюминиевый склад Док площадью 126,3 кв.м., кадастровый N 16:50:080526:42, и земельный участок с разрешенным использованием: военизированная пожарная часть N13, общей площадью 8 720 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, по цене 5 959 269,88 руб., в том числе:

алюминиевый склад Док - 25 000 руб.

земельный участок - 5 934 269,88 руб.

Также 13.04.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 230 купли-продажи автомобиля Автоспектр MOBICOM, 3921GA Газоспасательный АГС, 2014 г.в., по цене 520 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 19.06.2017, договоры купли-продажи заключены 01.08.2016 и 13.04.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Представленные в материалы дела платежное поручение N 185 от 11.08.2016 на сумму 5 500 000 руб., письмо N 26/67 от 01.08.2016 о зачете в счет переплаты по платежному поручению N 82 от 29.04.2015, подтверждают факт оплаты приобретенного имущества.

При этом из пояснений ответчика следует, что стоимость соответствует рыночной в силу специфики назначения земельного участка (разрешенное использование: военизированная пожарная часть N 13), а также нахождения на нем шламопровода с эстакадой, принадлежащей АО "Татэнерго", двух высоковольтных кабельных линий напряжением 110 кВ, принадлежащих ОАО "Сетевая компания", объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", в связи с чем, возникает сервитут в силу закона (с ОАО "Сетевая компания" заключен договор аренды); состояние склада является неудовлетворительным (разрушена крыша, имеются сквозные отверстия в обшивке).

Представленное в материалы дела письмо N 26/33 от 14.04.2017 о зачете в счет переплаты по платежному поручению N 82 от 29.04.2015 подтверждает оплату приобретенного ответчиком автомобиля.

Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль представляет собой газоспасательный автобус с установленными на него проблесковыми маячками.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов, не представлено.

Доводы о том, что представленные письма о зачете не подтверждают факт оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения прав кого-либо из сторон зачета не представлено. Доказательств отсутствия задолженности между сторонами не представлено. Возражений по проведенному зачету от должника и от ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества занижена, материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 27.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Казанская оценочная компания" рыночная стоимость здания на 01.08.2016 составляет 194 000 руб., земельного участка - 5 888 000 руб., автомобиля по состоянию на 13.04.2017 - 543 000 руб.

Дополнительно экспертом представлены доказательства того, что шламопровод располагался на земельном участке по состоянию на дату совершения сделки.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что при определении стоимости имущества не учтена кадастровая стоимость отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Между тем кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Следовательно, размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Кроме того, вызванный в судебное заседание судом первой инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда.

На основании изложенного ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основания для признания сделок недействительными применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Доказательств выхода сделок за пределы признаков оспоримости конкурсным управляющим не представлено.

При этом само по себе наличие аффилированности сторон сделки при совершении ее в условиях равноценности и экономической целесообразности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Добровольная пожарная охрана - "КЗСК" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев