Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 17АП-2248/21 по делу N А50-25994/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4156/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 марта 2021 г.

Дело N А50-25994/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А., рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу истца ООО "ЦВР"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года, принятое судьей Кремер Ю.О. в порядке упрощенного производства по делу N А50-25994/2020.

по иску ООО "ЦВР" (ОГРН 1155958102695, ИНН 5904322836) к ООО "Мясоперерабатывающий завод "Ромашкино" (ОГРН 1175958045064, ИНН 5948055306) о взыскании задолженности по договору поставки N 193/19/ЦВ от 25.10.2019 в размере 69 972 рублей, договорной неустойки за период с 29.03.2020 по 16.10.2020 в размере 13 994,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦВР" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Ромашкино" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 193/19/ЦВ от 25.10.2019 в размере 69 972 руб., неустойки за период с 29.03.2020 по 16.10.2020 в размере 13 994,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 31.12.2020) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "ЦВР" отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением от 19.01.2021, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. В нарушение условий Спецификации Покупателем заявлено к отгрузке и поставлено Товара в меньшем объеме, а именно: гофроящик N 1282 Т-23 В (517*374*70) только в количестве 680 штук из 5.440 штук, поставка осуществлялась путем доставки до склада Покупателя. Соответственно, на складе Поставщика осталось на хранении не заявленного Покупателем к доставке Товара на общую сумму 69.972,00 руб. Суд сослался на п. 1.3. договора поставки, отсутствующий в Договоре. Также указывает на ошибочность указания судом заявителем ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства Истца вместо Ответчика. Кроме того, отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства нарушает права обеих сторон судопроизводства, поскольку в случае наличия сомнений относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От Истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.03.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 193/19/ЦВ, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: продукция из гофрированного картона (п. 1.1).

Наименование, характеристики, цена, объем и сроки поставки, условия доставки товара, указываются в Спецификациях на поставку товара. При необходимости, в Спецификациях стороны могут предусматривать и иные (дополнительные) условия поставки товара. Спецификация должна содержать ссылку на номер и дату заключения настоящего договора. Спецификации, соответствующие положениям настоящего пункта, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон, доставка товара может быть осуществлена силами и за счет покупателя, со склада поставщика, либо силами и за счет поставщика до склада покупателя. Конкретный способ доставки товара указывается сторонами в Спецификациях на поставку товара. Датой поставки товара считается дата его передачи уполномоченному представителю покупателя в соответствии с товаросопровождающими документами (п. 2.5 договора).

Цена товара указывается в Спецификации на поставку товара. Цена может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке в любое время. Об изменении цены Поставщик уведомляет Покупателя не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до момента установления новой цены. В случае несогласия Покупателя с новой ценой Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика об изменении цены. При этом несогласие Покупателя с новой ценой товара не является основанием для отказа сторон от исполнения условий настоящего договора до даты установления новой цены. Не подлежат: изменению: цены на уже оплаченные Товары, а также на конкретные партии Товара условия поставки и оплаты которых уже согласованы в подписанных обеими Сторонами спецификациях, В случаях, когда в Спецификации на поставку Товара не оговорены условия оплаты, Покупатель оплачивает поставку товара путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В рамках настоящего договора между сторонами были согласованы и подписаны Спецификация N 2 от 30.10.2019 на поставку товара ГяN 1282 Т - 23 (517*374*70) *680 шт. на общую сумму 39.984 руб.; Спецификация N 8 от 26.11.2019 на поставку товара ГяN 1282 Т-23 (517*374*70) *680 шт на общую сумму 99 960 руб.; Спецификация N 13 от 25.12.2019 на поставку товара ГяN 1282 Т-23 В (517*374*70) *680 шт, Гя 459*362*120 Т-21 В на общую сумму 112.523 руб.

Согласно п. 2 Спецификаций поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика путем доставки товара до склада покупателя, расположенного по адресу: Пермский район, деревня Берег Камы (Кондратовское с/п), дом 1/5, кабинет 1.

Указанный выше товар покупатель обязуется принять на складе в срок до 30.11.2019, до 31.01.2020, до 28.02.2020 соответственно.

По утверждению Истца, в соответствии со Спецификацией N 13 от 25.12.2019 Покупатель обязался принять на своем складе партии товара, указанные в данной спецификации, в том числе, гофроящик N 1282 Т-23 В (517*374*70) в количестве 5.440 штук, и оплатить в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, в то время как товар отгружен в количестве 680 штук, в связи с чем, на складе поставщика осталось на хранении не заявленного покупателем к доставке товара - гофроящик N 1282 Т-23 В (517*374*70) в количестве 4.760 штук на общую сумму 69.972,00 руб., таким образом, задолженность ответчика перед Истцом по оплате продукции составила 69.972 руб.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается следующими документами: товарная накладная N 8280 от 05.11.2019 на количество 680 штук, на общую сумму 9.996,00 руб.; товарная накладная N 8518 от 13.11.2019 на количество 680 штук, на общую сумму 9.996,00 руб.; товарная накладная N 8622 от 18.11.2019 на количество 1.360 штук, на общую сумму 19.992,00 руб.; товарная накладная N 8988 от 29.11.2019 на количество 1.360 штук, на общую сумму 19.992,00 руб.; товарная накладная N9068 от 03.12.2019 на количество 680 штук, на общую сумму 9.996,00 руб.; товарная накладная N 9505 от 17.12.2019 на количество 1.360 штук, на общую сумму 19.992,00 руб.; товарная накладная N9627 от 20.12.2019 на количество 1.360 штук, на общую сумму 19.992,00 руб.; товарная накладная N9775 от 25.12.2019 на количество 1.360 штук, на общую сумму 19.992,00 руб.; товарная накладная N 9899 от 30.12.2019 на количество 680 штук, на общую сумму 9.996,00 руб.; товарная накладная N1499 от 19.03.2020 на количество 680 штук, на общую сумму 9.996,00 руб., подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков выборки товаров, более, чем на 30 календарных дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 00,1% от стоимости не выбранной партии товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету Истца, размер пени за период с 29.03.2020 по 16.10.2020 составил 13.994,40 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

21.09.2020 арбитражным судом по делу N А50-22473/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору поставки товаров N 193/19/ЦВ от 25.10.2019 в размере 69.972 руб., пени в размере 11.545,38 руб., 1.630,35 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; определением от 05.10.2020 судебный приказ по делу NА50-22473/2020 был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии задолженности перед Истцом, исходя из следующего.

Согласно спецификации N 13 от 25.12.2019, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика путем доставки товара до склада покупателя, расположенного по адресу: Пермский район, деревня Берег Камы (Кондратовское с/п), дом 1/5, кабинет 1. Покупатель обязуется принять на складе покупателя все партии товара и оплатить в срок до 28.02.2020 (в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара). Таким образом, покупатель принял на своем складе всю поставленную поставщиком продукцию.

Как указано в п. 2.5 договора, датой поставки товара считается дата его передачи уполномоченному представителю покупателя в соответствии с товаросопровождающими документами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2 ст. 515 ГК РФ, согласно которому невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Понятие выборки товаров предусмотрено п.1 ст. 515 ГК РФ, согласно которой когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, под выборкой товаров понимается получение товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Условиями спецификации выборка товаров покупателем предусмотрена не была.

Кроме того, истец указывает, ссылаясь на п.2.3 договора поставки, что в нарушение спецификации ответчиком как покупателем заявлено к отгрузке товара в меньшем объеме, а именно - гофроящик N 1282 Т-23 В (517*374*70) в количестве 680 штук.

Между тем, ни из условий договора поставки, в т.ч. п. 2.3 договора, ни из условий спецификации не следует обязанность покупателя направлять заявку на отгрузку товара.

Обязанность по поставке товара и доставке товара на склад покупателя в полном объеме лежала на истце как поставщике товара. Названная обязанность истцом исполнена надлежащим образом не была.

Фактически поставленный истцом товар по спецификации N 13 от 25.12.2019 оплачен ответчиком в полном объеме.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 09.04.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов N 296 за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 о наличии последнего задолженности в сумме 75.532,70 руб.; ответчик указанную задолженность оплатил платежными поручениями N 381 от 05.04.2020, N 405 от 12.04.2020, N 426 от 16.04.2020, N 430 от 17.04.2020, N 427 от 17.04.2020, N 446 от 22.04.2020, N 519 от 08.05.2020, N 530 от 13.05.2020.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

В отсутствие доказательств поставки товара и доставке товара на склад покупателя в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, в удовлетворении исковых требованиях отказано, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу N А50-25994/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов