Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 17АП-16647/20 по делу N А50-32559/2019

г. Пермь

12 марта 2021 г.

Дело N А50-32559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от Слюсарева Н.Н.: Потеев К.В., паспорт, доверенность от 23.12.2019;

от ООО "Кама-Проект": Голошвили Л.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

Попова С.В., паспорт, и ее представитель Хлебникова К.В., паспорт, доверенность от 21.01.2020;

от Кочевой Г.Л.: Грохольская О.И., паспорт, доверенность от 05.11.2019, диплом;

Морозова И.В., паспорт;

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Слюсарева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2020 года

по делу N А50-32559/2019

по искам Слюсарева Николая Николаевича и Потеева Владимира Андреевича, Унчанского Александра Ипатьевича, Палкина Евгения Викторовича, Ищенко Андрея Анатольевича, Куплянского Алексея Юрьевича, Томилова Евгения Аркадьевича, Штоля Юрия Павловича, Васильева Константина Павловича, Солодовой Светланы Леонидовны, Цибановой Елены Викторовны, Пахомовой Аллы Вячеславовны, Горшковой Дарьи Дмитриевны, Берестневой Ирины Сергеевны, Половодовой Ольги Сергеевны, Янбаевой Надежды Геннадьевны, Пигасовой Елены Викторовны, Якушевой Валентины Анатольевны, Бурадчук Веры Александровны, Саматовой Юлии Ириковны, Романовой Ольги Михайловны, Круговой Ларисы Аркадьевны, Гуляевой Светланы Александровны, Миненко Ирины Михайловны, ДавляевойАидыСалиховны, Кутуповой Веры Леонидовны, Морозовой Ирины Владимировны, Милагиной Ольги Владимировны, уполномоченного органа (ФНС России)

к ответчикам Канаевой Екатерине Сергеевне, Поповой Светлане Владимировне, Кочевой Галине Леонидовне, Канаеву Сергею Владимировичу, Следину Алексею Леонидовичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Кама-Проект-Пермь" лиц,

третьи лица: ООО "Кама-Проект" (ИНН 5905055990), ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392), Прокуратура Индустриального района г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарев Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчиков Канаевой Екатерины Сергеевны, Поповой Светланы Владимировны, Кочевой Галины Леонидовны, Канаева Сергея Владимировича, Следина Алексея Леонидовича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кама-Проект-Пермь" денежных средств в сумме 1 153 275,18 руб.

В дальнейшем приняты заявления о присоединении к исковым требованиям Слюсарева Н.Н. следующих лиц: Потеева Владимира Андреевича, Унчанского Александра Ипатьевича, Палкина Евгения Викторовича, Ищенко Андрея Анатольевича, Куплянского Алексея Юрьевича, Томилова Евгения Аркадьевича, Штоля Юрия Павловича, Васильева Константина Павловича, Солодовой Светланы Леонидовны, Цибановой Елены Викторовны, Пахомовой Аллы Вячеславовны, Горшковой Дарьи Дмитриевны, Берестневой Ирины Сергеевны, Половодовой Ольги Сергеевны, Янбаевой Надежды Геннадьевны, Пигасовой Елены Викторовны, Якушевой Валентины Анатольевны, Бурадчук Веры Александровны, Саматовой Юлии Ириковны, Романовой Ольги Михайловны, Круговой Ларисы Аркадьевны, Гуляевой Светланы Александровны, Миненко Ирины Михайловны, Давляевой Аиды Салиховны, Кутуповой Веры Леонидовны, Морозовой Ирины Владимировны, Милагиной Ольги Владимировны, уполномоченного органа (ФНС России).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кама-Проект" (ИНН 5905055990), ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392), Прокуратура Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Слюсарев Н.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное установление юридически значимых обстоятельств.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее. С 3 августа 2017 года Должник не сможет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, вести расчеты по налоговым отчислениям, выплату заработной платы сотрудникам, проводить расчеты с поставщиками и подрядчиками. В связи с отсутствием расчетного счета у Должника все денежные средства, полученные от Заказчиков, поступали на расчетные счета Управляющей компании. В связи с чем невозможно определить объем поступивших денежных средств и их распределение Управляющей компанией. Данная ситуация была выгодна для Управляющей компании, в связи с тем, что перевод денежных потоков на расчетные счет Управляющей компании дал возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Управляющая компания не была заинтересована в открытии расчетных счетов Должника. Решение общего собрания акционеров ООО "Кама- Проект-Пермь" о заключении договора управления привело для Должника к фатальным последствиям для ведения нормальной финансово хозяйственной деятельности. Управляющая компания не предприняла необходимых действий для исполнения своих прямых обязанностей по управлению Должником. Отсутствие записи в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа, отсутствие расчетных счетов не дало возможности плодотворно работать и развиваться. Апеллянт считает, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности, обязан был предпринять необходимые действия для нормализации работы Должника. Кроме того,апеллянт указывает следующее. Не проведение очередного общего собрания участников общества не позволило своевременно выявить имеющиеся проблемы общества и своевременно предпринять необходимые мероприятия по их разрешению. Отсутствие данного обязательного собрания повлияло на дальнейшее ухудшение финансово экономических показателей компании, что привело к увеличению убытков, и является основанием для привлечения к ответственности директора ООО "МАПИ" (исполнительного органа). Суд не отразил в своем решении, что выход из Общества Ответчиками произведен с нарушением Устава ООО "Кама-Проект-Пермь". Также суд не отразил в своем решении представленную Потеевым В.А. электронную переписку с генеральным директором ООО "МАПИ" и "Кама-Проект-Пермь", о том, что Канаев С.В. собирается встретиться с коллективом 6 декабря 2017 года и готов обсуждать вопросы по реорганизации предприятия, изменение состава участников общества. По мнению апеллянта, складывается впечатление об отсутствии у него информации, что Попова и Кочева вышли из общества за 5 месяцев до предполагаемой встречи, не смотря на наличие его подписи на заявлениях о выходе из общества. При этом, судя из электронной переписки от 12 сентября 2017 года,апеллянт считает, что Участники общества принимают активное участие в разработке схем по погашению имеющейся задолженности перед сотрудниками и налоговой инспекцией. Несмотря на то, что Управляющей компанией в лице Канаева С.В. и учредителями Общества проводились определенные мероприятия по погашению задолженности, долг по заработной плате с каждым месяцем увеличивался. Задержка зарплаты с 4-5 месяцев выросла до 12 месяцев. В решении также не отражено, что ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Кама-Проект-Пермь" были составлены проекты соглашении по погашению задолженности ООО "Кубаньжилстрой" путем передачи нежилых помещений ООО "Кама-Проект-Пермь" в счет оплаты задолженности по заработной плате. Также апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что предмет договора, представленного Истцом, совпадает с предметом договора подряда N 49П на выполнение проектных работ от 24.02.2016 года, заключенного между ООО "МАПИ" и ООО "Кама-Проект-Пермь". Апеллянт указывает также, что ответчики в юридически важный период времени все работали и/или были участниками обществ, которые являлись заказчиками Общества, и остались должниками Общества. Ответчикам, работающим в аффилированных и взаимозависимых организациях, где они являлись так же, как собственниками, так и работниками не было выгодно проводить активные мероприятия по погашению задолженностей, возникших в период своей деятельности.

До судебного заседания от Поповой С.В., Кочевой Г.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании 08.02.2021 представители Слюсарева Н.Н., ООО "Кама-Проект", Горшковой Д.Д., и сама Горшкова Д.Д., Морозова И.В., Унчанский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Кочевой Г.Л., Попова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Определением от 08.02.2021 судебное заседание отложено на 10.03.2021.

После отложения в материалы дела поступила справка от 20.02.2021 от ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Канаева Сергея Владимировича.

Кроме того, от Поповой С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянта, третьего лица и соистец поддержали доводы жалобы, представители ответчиков поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд (поступило в суд в электронном виде 09.02.2018) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Проект-Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 4494/2018 от 15 марта 2018 года заявление ООО "ПроектСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кама-Проект-Пермь" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года в отношении ООО "Кама-Проект-Пермь" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке не опубликовано.

Решением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 15.10.2018) ООО "Кама-Проект-Пермь", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хренову Екатерину Викторовну.

Заявителем по делу Обществом "ПроектСтройМонтаж" представлено ходатайство об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства Общества "Кама-Проект-Пермь".

Определением суда от 26.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кама-Проект-Пермь" прекращено.

В рамках процедуры банкротства ООО "Кама-Проект-Пермь" в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме по обязательным платежам в общем размере 7 665 203,16 рублей, в том числе вторая очередь - 6 571 494,51 рублей основного долга, третья очередь - 2 289 316,88 рублей; ООО "ПроектСтройМонтаж" в размере 454 984,38 рублей.

Из содержания карточки дела N А50-4494/2018 следует, что заявления работников ООО "Кама-Проект-Пермь" от 19.10.2020, в том числе заявление Морозовой И.В., Тарасовой В.М., Кругливой Л.А., Горшковой Д.Д., Саматовой Ю.И., Романовой О.О., Пахомовой А.В., Потеева В.А., Морозовой И.В., Васильева К.П., Бурадчук В.А., Штоль Ю.П., Милагиной О.В., Якушевой В.А., Пигасовой Е.В., Цибановой Е.В., Берестневой И.С, Палкина Е.В., Давляевой А.С, Миненко И.М., Слюсарева Н.Н., Куплянского А.Ю., Гуляевой С.А., Кутуповой В.Л., Янбаевой Н.Г., Половодовой О.С, Унчанского А.И., Томилова Е.А., Ищенко А.А., Солодовой СЛ. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, были возвращены Арбитражным судом Пермского края заявителям определениями суда от 22.10.2018 и 25.10.2019.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве общество "Кама- Проект-Пермь" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Кама-Проект-Пермь" не рассматривалось.

Поскольку уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, при этом требования Истца остались не удовлетворенными в полном объеме, а требования работников общества "Кама-Проект-Пермь", основанные вступившими в законную силу судебными актами, первоначально были представлены в суд для включения в реестр требований кредиторов, при этом, после получения судебных актов о возврате требований, работниками были направлены требования в адрес конкурсного управляющего, в связи с прекращением производства по делу данные требования не отражены в реестре требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления работников должника и уполномоченного органа вне рамок дела о банкротстве должника.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем работники являются также кредиторами по текущим обязательствам.

Наличие оснований для привлечения для привлечения к субсидиарной ответственности Канаеву Е.С., Попову С.В., Кочеву Г.Л., Канаева С.В., Следина А.Л. по обязательствам должника Истцы связывают с не обращением в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства, не взыскание контролирующими лицами дебиторской задолженности с ООО "КубаньЖилСтрой" для погашения задолженности по заработной плате.

Присоединяясь к заявлению работников ООО "Кама-Проект-Пермь", уполномоченный орган отдельного заявления с указанием основания для привлечения контролирующих лиц не представил.

При рассмотрении требований наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении всех ответчиков суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто наличие у истцов права на подачу соответствующего заявления в отношении ответчиков.

Доводы ответчиков об отсутствии у истцов соответствующего права апелляционный суд отклоняет, учитывая, в том числе то обстоятельство, что к заявлению истцов присоединился уполномоченный орган, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

При этом, несмотря на то, что самостоятельных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не указал, суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обоснованно рассмотрел по существу все доводы, заявленные истцами в настоящем деле.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как установлено судом первой инстанции истцы связывают момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с обстоятельствами, установленными судебными актами в 2018 году по взысканию задолженности по заработной плате исходя из расчета таблицы истцов с июня 2017 года, при этом задолженность по заработной плате образовалась с 2016 года, которая выплачивалась несвоевременно.

Из содержания иска следует, что в обоснование своих требований истцы ссылались на положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": в пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми истцы заявляют о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (18.10.2019), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ,на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В отношении обстоятельств спора судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ООО "Кама-Проект-Пермь" (ИНН 5905996549, ОГРН 1145958013079) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 27.03.2014. Основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (код ОКВЭД 71.11.1). ООО "Кама-Проект-Пермь" зарегистрировано по адресу: город Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 217.

Руководителем должника с 27.03.2014 является Следин Алексей Леонидович (ИНН 772S18204442), зарегистрированный по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, 129, к.1, кв.104.

Учредителями должника по данным ЕГРЮЛ являются:

Канаева Екатерина Сергеевна (ИНН 771775011385), доля в уставном капитале 29.15%;

Кочева Галина Леонидовна (ИНН 772800661430), доля - 16,7%

Попова Светлана Владимировна (ИНН 773375874408), доля- 29,15%.

ООО "Кама-Проект-Пермь" имеет долю в уставном капитале 25%.

Согласно приказу N 45 и протоколу общего собрания участников ООО "Кама-Проект-Пермь" от 11.07.2016 года, Следин Алексей Леонидович прекратил полномочия в качестве генерального директора по собственному желанию в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 288 ТК РФ. На текущую дату изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Кама-Проект-Пермь" от 11.07.2016 г., общим собранием принято решение о прекращении полномочий генерального директора Следина А.Л., функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании, в качестве которой выбрано ООО "Межрегиональный Архитектурно-проектный Институт" (ИНН 7721705673). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Межрегиональный Архитектурно-проектный Институт" (ИНН 7721705673), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, является Канаев С.В.

24.08.2017 г. Попова С.В. подала в ООО "Кама-Проект-Пермь" нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку генеральный директор управляющей компании ООО "Кама- Проект-Пермь" не исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников Общества, Попова С.В. обратилась в налоговую инспекцию по месту регистрации Общества с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем. Данный факт подтверждается копией расписки от 15.05.2018 и копией расписки от 10.08.2018.

17.08.2018 г. налоговая инспекция внесла запись 2185958819627 о недостоверности сведений об участии Поповой СВ. в качестве участника ООО "Кама-Проект-Пермь".

28.08.2017 г. нотариусом города Москвы Юровой Галиной Альбертовной было удостоверено заявление Кочевой Галины Леонидовны о выходе из состава участников ООО "Кама-Проект-Пермь".

Поскольку общество фактически уклонилось от оформления в установленном законом порядке выхода Кочевой Г.Л. из участия в обществе - соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены, Кочева Г.Л. обратилась в суд с заявлением.

При рассмотрении заявления Кочевой Г.Л., судом сделан вывод, что Кочева Галина Леонидовна с 28.08.2017 считается вышедшей из состава участников ООО "Кама-Проект-Пермь", её доля перешла к обществу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-3602/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кама-Проект-Пермь" (ОГРН 1145958013079; ИНН 5905996549) в течение 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в состав участников общества и представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Кочевой Галины Леонидовны из состава участников общества.

Как указано выше, суд первой инстанции обоснованно учел, что исходя из содержания статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени, а также учитывая, что нормы статей 61.11 и главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и вступили в силу только с 01.09.2017, тогда как обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в предшествующий период (обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом должно было состояться не позднее июня 2017 года), настоящий спор в данной части должен быть разрешен с применением норм материального права, действовавших до введения в действие статей 61.11 и Закона о банкротстве.

Такими нормами материального права в соответствующий период являлись статья 9 и пункты 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривавшие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за непринятие руководителем должника мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей принятию Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в отличие от ответственности руководителя должника не предусматривали субсидиарную ответственность учредителей должника за непринятие мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что у него отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков учредителей Попову С.В., Кочеву Г.Л., Канаеву Е.С. в соответствующей части (за неподачу заявления о признании должника банкротом). Ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия; лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, установленная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введена Законом N 266-ФЗ с 30.07.2017 и не может применяться к указанным Истцами ответчикам Поповой С.В., Кочевой Г.Л., Канаевой Е.С.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что 11.07.2016 г. общим собранием принято решение о прекращении полномочий генерального директора Следина А.Л., функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании. Таким образом, с указанной даты Следин А.Л. не являлся руководителем ООО "Кама-Проект-Пермь".

Функции руководителя участниками переданы ООО "Межрегиональный Архитектурно-проектный Институт" (ИНН 7721705673), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, является Канаев С.В.

ООО "Межрегиональный Архитектурно-проектный Институт" исключен из ЕГРЮЛ 14.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Кама-Проект-Пермь" (ИНН 5905996549; ОГРН 1145958013079) исключен из ЕГРЮЛ 18.02.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком по основаниям привлечения к субсидиарной за неподачу заявления о признании должника банкротом является Канаев С.В.

Оснований оспаривания вышеизложенных выводов суда первой инстанции со ссылками на правовые нормы в апелляционной жалобе не содержится.

Указания апеллянта на то, что ответчики Попова С.В., Кочева Г.Л., Канаева Е.С. нарушили установленную процедуру выхода из состава участников Общества, фактически являлись контролирующими должника лицами и после оформления заявлений о выходе из состава участников, суд апелляционной инстанции отклоняет, ка необоснованные. Вопреки доводам жалобы относимых и допустимых доказательств того, что указанные ответчики являлись контролирующими должника лицами после оформления ими в нотариальном порядке заявлений о выходе из состава участников общества, в деле не имеется. Доводы апеллянта об обратном не соответствуют совокупности доказательств,представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции также установлено, что все истцы, за исключением уполномоченного органа, являлись работниками должника.

Истцами представлен расчет суммы долга с указанием заочных решений за период с июня 2017 г. по январь 2018 г., судебных приказов за период с февраля по апрель 2018 г., заочных решений за период с августа по октябрь 2019 г. (т.15 л.д.24).

Поскольку из представленных судебных актов следует, что заработная плата ООО "Кама-Проект-Пермь" не перечислялась с июня 2017 года, истцы полагают, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Кама-Проект-Пермь".

Суд первой инстанции соответствующие основания посчитал недоказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что по результатам наблюдения ООО "Кама-Проект-Пермь" по делу N А50-4494/2018 временным управляющим сделан вывод, что восстановить платежеспособность ООО "Кама-Проект- Пермь" на текущую дату не представляется возможным, в связи с тем, что деятельность должником фактически прекращена.

Также материалами дела подтверждается, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, согласно представленному расчету за 2016 год, чистая прибыль составила 20 677,00 тыс. рублей; согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2017 г., в Обществе по результатам 1 полугодия 2017 г. отражена прибыль для исчисления налога в размере 803 484 руб.

По результатам проведенного анализа расчетного счета должника установлено, что общая сумма поступлений за период с 01.01.2014 по 19.07.2017 на счета составила 90 223 813,50 руб., сумма списаний - 74 130 938,07 рублей.

За 2014 год сумма поступлений составила 20 092 669,55 руб., сумма списаний - 15 254 144,12 руб., в том числе: заработная плата работникам на сумму 15 007 269,04 руб. За 2015 год сумма поступлений составила 38 735 273,35 руб., сумма списаний - 32 986 214,60 руб., в том числе: заработная плата работникам на сумму 14 131 914.57 руб. За 2016 год сумма поступлений составила 26 869 210,39 руб., сумма списаний - 21 894 336,74 руб., в том числе: заработная плата работникам на сумму 5 968 352,77 руб. За 2017 год сумма поступлений составила 4 526 630,21 руб., сумма списаний - 3 996 242,61 руб., в том числе: заработная плата работниками на сумму 2 192 126,40 руб.

Согласно представленному за 2017 год бухгалтерскому балансу активы ООО "Кама- Проект-Пермь" (строка 1600) составили 38814 тыс.руб., из них 38799 тыс.руб. - дебиторская задолженность.

По состоянию на 04.12.2017 дебиторская задолженность ООО "Кама-Проект-Пермь" составила 39 369 721,73 руб., в том числе ООО "СК "Вестин" 341 500,66 руб., ООО "Кама-Проект-Новороссийск" 1445758,50 руб., ООО "Кубаньжилстрой" 35 270 257,36 руб., МАПИ - 2 232 008,21 руб., ООО "Совинтех-Холдинг" 80 197,00 рублей.

С учетом содержания бухгалтерского анализа деятельности должника за периоды с 2016-2017 г.г., отчета временного управляющего и анализа хозяйственной деятельности ООО "Кама-Проект-Пермь", а также учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно отметил, что является недоказанной обязанность ответчика в спорный период обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие признаков объективного банкротства в указанный период материалами дела не подтверждается.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Проект-Пермь" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 6 851 299,46 рублей по обязательным платежам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу N А50-39643/2017 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Кама-Проект-Пермь" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом установлено, что за 2016 год ООО "Кама-Проект-Пермь" предоставила упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность 22.03.2017 года посредством электронного документооборота, согласно данному отчету чистая прибыль Общества составила 20 677 тыс.руб.

Должником в подтверждение введения Обществом хозяйственной деятельности представлены договоры, акты, переписка с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 94 П от 20.12.2016 года, заключенном между ООО "Кама-Проект-Пермь" и ООО "СК "Вестин", ООО "Кама-Проект-Пермь" взяло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства 17-и этажного жилого дома башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 11, ул. Ухтомского, корпус 4. В соответствии с актом выполненных работ N 82 от 28.12.2016 года исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем работ на общую сумму 505 560,65 рублей.

12.04.2017 года ООО "Кама-Проект-Пермь" заключен аналогичный договор на разработку проектно-сметной документации по иному корпусу вышеуказанного объекта. Согласно акту N 22 от 30 июня 2017 года исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 4 680 012,96 рублей.

27.10.2017 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Гимназия N 7 муниципального образования город Новороссийск и ООО "Кама-Проект-Пермь" заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке разделов: ОПЗ,АР,КР,ПОС, Проект демонтажа, Смета, ЭЛ, ВиК, проектной документации "капитальный ремонт спортивного зала МБОУ гимназия N 7, расположенной по адресу: г.Новороссийск, ул. Шаумяна, 5", стадия "П". В соответствии с актом N 53 сдачи -приемки выполненных работ от 20 декабря 2017 года заказчик принял работы на сумму 150 000 рублей.

04 сентября 2017 года между ООО "Кама-Проект-Пермь" и ООО "Кубаньжилстрой" заключен договор на разработку проектной документации. 01.09.2017 года подписан акт выполненных работ по данному договору на сумму 80197 рублей, а 18.10.2017 года - подписаны 4 акта выполненных работ на общую сумму 1 830 529,5 рублей.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ООО "Кама-Проект-Пермь" осуществляло заявленную при регистрации компании деятельность.

Также суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

19.05.2014 года у ООО "Кама-Проект-Пермь" был открыт единственный расчетный счет в АКБ "Крыловский". Банк России приказом от 02 августа 2017 N ОД-2190 отозвал у АКБ "Крыловский" лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Как установлено судом по делу N А50-39643/2017, ООО "Кама-Проект- Пермь" неоднократно обращалось в различные банки с просьбой открыть расчетный счет организации, однако банки - отказывали, ссылаясь на запрет ФНС на основании пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств).

Соответственно, ООО "Кама-Проект-Пермь" не имел возможности производить операции по счету.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что, имея дебиторскую задолженность, ООО "Кама-Проект- Пермь" периодически оплачивал задолженность по налогам и сборам путем направления контрагентам распорядительных писем.

Материалами дела подтверждено, что согласно представленным платежным документам ООО ПО "Реконструкция", ООО "Совентех-Холдинг" оплачено за должника по обязательным платежам 1363912,78 рублей.

Содержание показателей бухгалтерской отчетности, наличие заключенных договоров с различными компаниями и подписанных актов выполненных работ, частичное погашение задолженности третьими лицами по письмам должника, расценены судом как доказательства того, что должником ведется финансово-хозяйственная деятельность, у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в связи с чем оснований считать должника недействующим юридическим лицом, не имеется.

По совокупности представленных доказательств суд не усмотрел признаков отсутствующего должника и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 уполномоченному органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Проект-Пермь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Как указано выше, судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 04.12.2017 дебиторская задолженность ООО "Кама-Проект-Пермь" составляла 39 369 721,73 руб.; общая сумма задолженности ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "Кама-Проект-Пермь" составляла 35 270 257,36 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки, подписанного сторонами 01 ноября 2017 г.

При этом судом установлено, что неплатежеспособность должника возникла по причине неуплаты дебиторами денежных средств ООО "Кама- Проект-Пермь".

В тоже время Управляющей компанией в лице Канаева С.В. и учредителями Общества проводились мероприятия по погашению задолженности. Согласно данным бухгалтерского учета и 1С бухгалтерии в 2017 году оплачивались налоговые платежи с расчетного счета АКБ "Крыловский", после банкротства Банка в августе 2017 года, налоговые платежи оплачивались по распределительным письмам от дебиторов должника. Кроме того, заработная плата сотрудникам оплачивалась также по распределительным письмам в 2018 году (письма приобщены в материалы дела) и из кассы предприятия, что следует из расчетных листков, а также по договорам цессии с сотрудниками предприятия (договоры цессии между должником и работниками приобщены в материалы дела).

В материалы дела также представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017,в соответствии с которым по состоянию на июнь 2017 г. имелась задолженность по заработной плате перед работниками в размере 9 483 534,06 руб. За период с июня - сентябрь 2017 года ООО "Кама-Проект- Пермь" частично погасила задолженность, по состоянию на 03.11.2017 задолженность перед работниками составляет 6 023 453,81 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что руководством должника проводились мероприятия по урегулированию спора и погашению задолженности по заработной плате.

Между тем, согласно отчету временного управляющего деятельность должника прекратилась в 2018 году.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Уполномоченным органом по результатам анализа деятельности должника установлено, что 19.01.2018 создана организация ООО "Кама- Проект" (далее - Общество), которая зарегистрирована по одному адресу с ООО "Кама-Проект-Пермь": г. Пермь, ш. Космонавтов, 217. Основной вид деятельности ООО "Кама-Проект" - 71.11.1 Деятельность в области архитектуры. Руководителем ООО "Кама-Проект" является Унчанский Александр Ипатьевич, он же главный проектировщик ООО "Кама-Проект- Пермь". Вторым участником Общества является Палкин Е.В., также присоединившийся к заявленным исковым требованиям.

Согласно представленным сведениям уполномоченного органа, работники в ООО "Кама-Проект" отсутствуют, налогоплательщик представляет отчетность, имеющую нулевые значения. Предположительно, заказы ООО "Кама-Проект" выполняются силами работников ООО "Кама-Проект-Пермь". Документов, подтверждающих приобретение ООО "Кама-Проект" оборудования для осуществления проектных работ ООО "Кама-Проект" в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 июля 2017 г., из содержания которого следует, что по адресу регистрации ООО "Кама-Проект", который одновременно является адресом регистрации ООО "Кама-Проект-Пермь" находилось оборудование, используемое для проектных работ и переданное компании-должнику на ответственное хранение ООО "МАПИ".

Соглашением от 01.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг, ООО "Кама-Проект- Пермь" переданы ООО "Кама-Проект" права и обязанности по договору об оказании услуг связи Билайн N 194685691 от 19.06.2009 без перевода долга. Услуги подвижной радиотелефонной связи были предоставлены Палкину Е.В., Унчанскому А.И., Морозовой И.В. по заявлению указанных лиц.

ООО "Кама-Проект" по запросу суда представлены договоры и выписка по счету за 2018 года, документы за 2019 год в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода о том, что ООО "Кама -Проект" имел собственных заказчиков и предметы договоров на проектные работы, заключенные с ними, не совпадали с предметами договоров, заключенных с ООО "Кама-Проект-Пермь", Истцы представили в материалы дела договоры и несколько страниц договора N ФГСПБ-Д-18-38 от 02.04.2018.

Между тем, проанализировав содержание представленного Договора, судом первой инстанции установлено, что предмет договора подряда, представленного Истцом, совпадает с предметом Договора подряда N 49П на выполнение проектных работ от 24.02.2016 г., заключенного между ООО "МАПИ" и ООО "Кама- Проект-Пермь". В свою очередь ООО "МАПИ", получило заказ на выполнение этих работ, заключив Договор подряда N ПИР-1/16-ДДУ1 с ООО "Главстрой-СПб" (объект - детское дошкольное учреждение на 200 мест без бассейна (ДЗ по ППТ), расположенное по адресу: Московская область, мкр. "Саввино", г.о. Балашиха).

Также материалы дела представлен договор N 108 П на выполнение проектных работ от 04.04.2017, заключенный между ООО СК "ВЕСТИН", от имени и по поручению ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в соответствии с договором РЕК/ТЗ/02 от 18.05.2012 (Заказчик) и ООО "Кама -Проект-Пермь" (Проектировщик), по условиям которого Проектировщик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию:"16-этажный 4 секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Батарейная, д.8. Стоимость работ, в том числе проектирование противодымной вентиляции для блок/секции N 1 жилого дома, корректировка внутренних сетей электроснабжения, корректировка наружной кабельной линии, согласно смете составляет 255 770 руб.

При этом, 10.05.2018 между ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (Заказчик) и ООО "Кама-Проект" (Проектировщик) заключен договор N 110-18 на выполнение проектных работ, по условиям которого Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для строительства 16-этажного 4-секционного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Батарейная, д.8, (корректировка раздела "ЭЛ" в связи с исключением разводки по квартирам) и принять участие в согласовании совместно с Заказчиком разработанной документации в установленном порядке со всеми необходимыми согласующими и контролирующими организациями. Стоимость работ составила в размере 34 586,74 руб.

Также 18.07.2018 между ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (Заказчик) и ООО "Кама-Проект" (Проектировщик) заключен договор N 113-18 на выполнение проектных работ, по условиям которого Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для строительства 16-этажного 4-секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Батарейная, д.8, (исключение цементнопесчаной стяжки пола в квартирах и встроено-пристроенных помещениях коммерческого назначения) и принять участие в согласовании совместно с Заказчиком разработанной документации в установленном порядке со всеми необходимыми согласующими и контролирующими организациями. Стоимость работ составила в размере 34 586,74 руб.

20.11.2018 между ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (Заказчик) и ООО "Кама-Проект" (Проектировщик) заключен договорN 15/18 на выполнение работы по разработке проектной документации для строительства 16-этажного 4-секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Батарейная, д.8.

Стоимость работ по договору определяется расчетом, в том числе отмена стяжки встроенных помещений, пересчет продолжительности строительства сроком до 31.12.2018, перерасчет нагрузок ЭЛ, корректировка ГП в части исключения котельной и газопровода, пересчет продолжительности строительства сроком до 31.05.19, определение возможности разделения офисов, на сумму 165 001,48 рублей.

Кроме того,20.12.2016, 12.04.2017, 14.08.2017 между ООО "СК"ВЕСТИН" от имени и по поручению ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в соответствии с договором РЕК/ТЗ/01 от 17.08.2011 (Заказчик) и ООО "Кама- Проект-Пермь" (генеральный проектировщик) заключены договоры N 99 П, N 98 П, N 115 П, по условиям которых Генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства 17-и этажного жилого дома башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 11, ул. Ухтомского, корпус 4, (наружные инженерные сети); корпус 6 на стадиях: проектная документация (П) и рабочая документация (Р), архитектурно-градостроительный облик Объекта (АГО); корпус 6(ИТП, насосная станция, наружные инженерные сети).

При этом, 17.05.2018 между ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (Заказчик) и ООО "Кама-Проект" (Проектировщик) заключен договор N 112-18, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства 17-и этажного жилого дома башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 11, ул. Октябрьская, корпус 4.

Также 20.11.2018 между ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (Заказчик) и ООО "Кама-Проект" (Проектировщик) заключен договор N 35/18, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации: Жилая застройка по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 11 (выполнение схем посадки многосекционного жилого дома).

Правильно оценив содержание вышеуказанных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что, последующие корректировки в проекты и соответствующие внесения изменения в разработанные обществом "Кама- Проект-Пермь" переходят после создания (19.01.2018) обществу "Кама- Проект". Обществом "Кама-Проект" заключаются с указанными же контрагентами должника сделки по разработке проектов, либо дополнительные услуги по доработке проектов ООО "Кама-Проект-Пермь" для строительства объектов недвижимости.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют содержанию представленных в материалы дела документов, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что, заключая контракты с указанными контрагентами и выполняя дополнительные работы, общество "Кама-Проект-Пермь" могло бы погасить имеющуюся задолженность перед работниками и уполномоченным органом.

Поскольку какие-либо конкретные заказы у должника отсутствовали, денежные средства на расчетный счет общества "Кама-Проект-Пермь", которые могли быть направлены на погашение заработной платы и задолженности по обязательным платежам, не поступали, фактически деятельность Общества с февраля 2018 года прекратилась.

В то же время суд первой инстанции обоснованно учел, что некоторыми работниками Общества заработные платы начислены и взысканы ими вплоть до октября 2018 года, хотя каких-либо сведений об объеме выполнения трудовых функций по октябрь 2018 года также суду не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что представленная Унчанским А.И. в материалы выписка по лицевому счету ООО "Кама-Проект" за период с 01.04.2018 по 01.05.2018 позволяет сделать вывод о том, что 06.04.2018 на счет организации поступили денежные средства в размере 960 000 руб. от Филиала "Главстрой-СПб" в Московской области в качестве "Аванса за повторное применение проектной документации 220 ДЗ...Договор N ФГСПБ-Д-18-38 от 02.04.2018". При этом, повторное применение документации было бы возможно только при условии согласия авторского коллектива проектировщиков, в который входили те же самые лица, которые работали по Договору подряда N49П на выполнение проектных работ от 24.02.2016 г., заключенного между ООО "МАПИ" и ООО "Кама-Проект-Пермь".

Таким образом, Унчанский А.И., выступая от имени ООО "Кама- Проект", заключил договор на выполнение работ напрямую с ООО "Главстрой-СПб", реализовав ранее разработанную проектную документацию. Используя результаты работ, выполненные силами работников ООО "Кама-Проект-Пермь", и на оборудовании ООО "Кама- Проект-Пермь", третье лицо получило вознаграждение за выполненные работы от ООО "Главстрой-СПб". В свою очередь, затраты на оплату труда работников, привлеченных к реализации данного проекта, были возложены на ООО "Кама-Проект-Пермь".

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы и пояснения представителей апеллянта и третьего лица об обратном противоречат содержанию представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 27.04.2018 поступили денежные средства еще от одного заказчика, работающего с ООО "Кама-Проект-Пермь" - ООО "СтройСити" в размере 233 000 руб. с назначением платежа - оплата аванса за документацию по договору N 109-18 от 09.04.2018.

Согласно договору N 109-18 от 09.04.2018, заключенному между ООО "СтройСити" (Заказчик) и ООО "Кама-Проект" (Проектировщик), Проектировщик обязуется выполнить работы по внесению изменений и дополнений в документацию стадии "РД" для строительства 17 -ти этажного 3-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже для ЖСК "Мытищи", расположенного по адресу: Московская область. ГО Мытищи, ул. Коминтерна. Акт выполненных работ от 21.05.2018 подписан на сумму 333 000 руб.

После поступления денежных средств на счет руководитель ООО "Кама-Проект" Унчанский А.И. перечислил полученные денежные средства в пользу присоединившихся к исковым требованиям работникам ООО "Кама-Проект-Пермь" Ижеваткиной О.В. в размере 190 000 руб.; Якушевой В.А. в размере 300 000 руб. - 30.05.2018, 300 000 руб. -08.06.2018, 160 000 руб. - 01.08.2018, 160 000 руб. - 26.12.2018; Солодовой СЛ. в размере 15 000 руб. (23.07.2018); Миненко И.М. в размере 23 400 руб. ; Горшковой Д.Д. в размере 30 000 руб. (23.07.2018); Слюсареву Н.Н. в размере 31 600 руб. (23.07.2018); Морозовой И.В. в размере 35 000 руб. (23.07.2018) и 35 000 руб. - 24.07.2018; Круговой Л.А. в размере 35 000 руб. (23.07.2018); Саматовой Ю.И. в размере 35 000 руб. (23.07.2018).

В материалы дела также представлены государственные контракты с ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" N 25-2018-ПИР на сумму 33 710 руб., N 16/2018-ПИР на сумму 43 000 руб., N 23/2018/ПИР на сумму 77 370 руб.

Правильно оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, создавая организацию ООО "Кама-Проект", которая зарегистрирована по одному адресу с ООО "Кама -Проект-Пермь": г. Пермь, ш. Космонавтов, 217, с указанием основного вида деятельности ООО "Кама- Проект" - 71.11.1 деятельность в области архитектуры, осознавали все риски ведения соответствующего бизнеса, а потому, заключая сделки с контрагентами должника по созданию проектных документаций и иных аналогичных услуг, прекратили дальнейшее развитие кризисной ситуации и наращивания кредиторской задолженности у ООО "Кама-Проект-Пермь", в том числе задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в 2017 г. у общества были требования в виде дебиторской задолженности, учитывая, что после банкротства АКБ "Крыловский" должник не имел возможности производить операции по счету, налоговые платежи и заработная плата оплачивались по распределительным письмам от дебиторов должника, а также учитывая создание работниками новой организации с аналогичным видом деятельности в области архитектуры, заключение контрактов с контрагентами должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом фактических обстоятельств признаки неплатежеспособности у должника возникли в феврале 2018 года.

При этом кредитором ООО "ПроектСтройМонтаж" заявление о признании должника банкротом подано 09.02.2018.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновным действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, в деле не имеется.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что контролирующее лицо добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, принимал надлежащие действия по преодолению финансовых затруднений, в том числе по путем осуществления выплат по заработной плате, урегулирования спора путем заключения договоров цессии, направления распорядительных писем дебиторам по погашению задолженности по обязательным платежам и заработной платы, производил платежи по текущим расходах с целью поддержания нормальной работоспособности общества, до создания нового общества должник принимал меры по осуществлению платежей с работниками и иными кредиторами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку Истцами не представлено достаточных доказательств совершению им виновных действий (бездействия) по необращению с заявлением о признание общества банкротом.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Кама-Проект-Пермь" по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кубаньжилстрой" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "КубаньЖилСтрой" является основным заказчиком ООО "Кама- Проект-Пермь". Учредителем ООО "КубаньЖилСтрой" является Канаев С.В., то есть лицо, взаимозависимое к ООО "Кама-Проект-Пермь".

ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772) является одним из крупнейших застройщиков в г.Новороссийске.

В период с июня 2014 года по сентябрь 2017 года между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Кама-Проект-Пермь" были заключены Договоры проектирования. ООО "Кубаньжилстрой" выступало заказчиком услуг, а ООО "Кама-Проект-Пермь" - их исполнителем.

ООО "Кама-Проект-Пермь" осуществило по заказу ООО "Кубаньжилстрой" работы, направленные на изготовление проектной документации для строительства жилых домов в городе Новороссийске и передало Заказчику проектную документацию на жилые дома и инженерные сети в г. Новороссийске.

Задолженность ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "Кама-Проект- Пермь" за исполненную работу и переданную проектную документацию составляет 35 210 257,36 руб.

Кроме этого у ООО "Кубаньжилстрой" существует задолженность перед ООО "Кама-Проект-Пермь" по Агентскому договору N АД-КПП- КЖС/16 от 04.07.2016. Сумма задолженности составляет 60 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "Кама-Проект-Пермь" 35 270 257,36 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки, подписанного сторонами 01 ноября 2017 г.

Между тем, правильно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе наличие аффилированности указанных юридических лиц, при наличии гражданско-правовых отношений между соответствующими юридическими лицами, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о бездействии со стороны контролирующих лиц по взысканию задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "Кама-Проект-Пермь" направлялись требования ООО "Кубаньжилстрой" о погашении задолженности, что следует из представленных в материалы дела переписок между сторонами, актами сверок и претензий.

Кроме того, из анализа динамики движения денежных средств установлено, за 2014 год сумма поступлений от ООО "КубаньЖилСтрой" составила 8 263 916,84 руб. (оплата по счетам по договорам за оказанные услуги); за 2015 год - 13 896 206.39 руб. (оплата по счетам по договорам за оказанные услуги); за 2016 год - 3 699 725,02 руб. (оплата по счетам по договорам за оказанные услуги).

При этом руководители рассчитывали на возможность погашения долга. Так, согласно ответу N 1100/Р от 13.09.2017, направленному руководителю ООО "Кама-Проект-Пермь" на запрос от 11.09.2017, долг за выполненные Мастерской проектные работы для ООО "Кубаньжилстрой" составляет 28 320 289,74 руб. Указанная сумма, несмотря на тяжелую ситуацию с реализацией недвижимости, будет погашена до 31.12.2017, частично за счет привлекаемых кредитных ресурсов. Одновременно ООО "Кубаньжилстрой" запросил реквизиты для перечисления денежных средств, так у АКБ "Крыловский", числящегося в учетной карточке, 02.08.2017 отозвана банковская лицензия.

Также необходимо учитывать, что должником право требования к ООО "Кубаньжилстрой" частично уступлено в счет погашения задолженности работникам. В частности, 27 июня 2017 года заключен договор уступки права (цессии) N 5У, в соответствии с которым ООО "Кама-Проект-Пермь" (Цедент) передает Потееву В.А. (Цессионарий) право требования по договору N 62 П от 28 марта 2016 г. в размере 160 000 руб., заключенному между ООО "Кама - Проект-Пермь" и ООО "Кубаньжилстрой". Кроме того, Морозовой И.В. по договору N3 У уступки прав (цессии) от 27.06.2017 уступлено право требования к ООО "Кубаньжилстрой" по договору N 62 П от 28 марта 2016 г., заключенному между ООО "Кама -Проект-Пермь" и ООО "Кубаньжилстрой", на сумму 90 000 руб.; Слюсареву Н.Н. по договору N6 У уступки прав (цессии) от 27.06.2017 перешло право требования к ООО "Кубаньжилстрой" по договору N 62 П от 28 марта 2016 г., заключенному между ООО "Кама -Проект-Пермь" и ООО "Кубаньжилстрой", на сумму 140 000 руб. Также в материалы дела представлены проекты договоров уступки прав требований к ООО "Кубаньжилстрой" от ноября 2017 года.

Более того, между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Кама-Проект- Пермь" были составлены проекты соглашений по погашению задолженности ООО "Кубаньжилстрой" путем передачи нежилых помещений ООО "Кама- Проект-Пермь".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-42523/2017 принято к производству заявление Бузиковой Н.П. о признании ООО "Кубаньжилстрой" несостоятельным (банкротом). Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Краснодарского края от 24.10.2017 наложен арест на имущество ООО "Кубаньжилстрой", в том числе на объекты строительства. Определением от 25.01.2019 суд применил в данном деле N А32- 42523/2017 правила параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства препятствовали должнику в получении долга от указанного лица, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правила, установленным ст. 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также оснований, по которым Истцы просят привлечь Ответчиков к субсидиарной ответственности, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате их действий наступило банкротство общества "Кама -ПроектПермь", либо совершены сделки, влекущие причинение ущерба интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивают Истцы, недопустимо.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц (объективный и субъективный (вина) факторы).

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся оценки действий руководителя должника и деятельности общества и третьего лица, оценены судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают вышеизложенное и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Указания апеллянта на ненадлежащее извещение Канаева С.В., в связи с нахождением последнего под стражей апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что после его освобождения судебные акты об отложении рассмотрения дела дважды направлялись по адресу регистрации Канаева С.В., в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по делу N А50-32559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов